Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года по иску К.Н.А. к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
К.Н.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований привел, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2010 года ему принадлежит земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. ***, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. ***, принадлежащим Б.А.Е.
В результате самозахвата (переноса забора) со стороны Б.А.Е. у него была изъята из пользования часть земельного участка площадью *** кв. м. На его предложение оформить самозахват документально в свою пользу, Б.А.Е. отвечала отказом с угрозой того, что он потеряет весь участок. На его предложение возвратить захваченную часть земельного участка, он также получает отказ.
Указав, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек - кадастровая стоимость земельного участка. На основании изложенного просил обязать Б.А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком и вернуть ему часть захваченного земельного участка, а также взыскать с Б.А.Е. в его пользу государственную пошлину в размере *** рублей и часть земельного налога за *** кв. м за период 2009 - 2012 годы в сумме *** рубль.
В ходе судебном заседания истец К.Н.В. свои исковые требования уточнил и просил обязать Б.А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв. м путем переноса забора в соответствии с межевыми планами от 2005 года и 2009 года.
От исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рубль К.Н.В. отказался. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2013 года исковые требования К.Н.В. к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полностью удовлетворены.
Б.А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.
Требования апелляционной жалобы мотивировала тем, что она приобрела в 2005 году земельный участок с находящимися на нем строениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и акту установления границ площадь земельного участка составляет *** кв. м. Показания свидетеля К.А., которая является супругой К.Н.В., по ее мнению, являются сомнительными. Свидетель П., являющийся кадастровым инженером, пояснил, что возможно при межевании земельного участка по улице *** могла быть допущена ошибка, то есть также его показания не являются конкретными. Таким образом, субъективные мнения (к тому же, когда с момента событий прошло несколько лет) ставятся судом выше официальных документов. Кроме того, при согласовании границ земельных участков могут возникать допустимые погрешности. В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) средняя квадратическая погрешность положения межевого знака для земель населенного пункта - 0,1 м.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. указывает, что свидетельские показания точны и являются допустимыми доказательствами, протоколом выездного судебного заседания зафиксирован факт захвата его участка на 1,12 м. Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. без удовлетворения.
Заслушав ответчицу Б.А.Е. и ее представителя по устному заявлению Б.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
К.Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2010 года, запись регистрации в ЕГРП N 68-68-10/018/2010-585.
Б.А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 1 августа 2005 года, запись регистрации в ЕГРП N 68-68-10/006/2005-456.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установление границ смежных земельных участков, принадлежащих К.Н.В. и Б.А.Е. произведено в соответствии с порядком, предусмотренном ст. ст. 38 - 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 36 ЗК РФ и согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе границы земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. *** по межевому плану согласованы прежним собственником К.Б. с другими собственниками.
Так, в результате проведенных работ по межеванию земельные участки были сформированы на местности, составлены планы границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет и граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию по которой установлен забор.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, свидетелей, принимая во внимание и анализируя ситуационные планы, схематические чертежи и планы границ спорных земельных участков, проверив данные, полученные в ходе судебного разбирательства путем выхода суда на место, суд, разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования К.Н.В., правильно пришел к выводу, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам в сторону увеличения площади земельного участка, собственником которого является Б.А.Е., в сравнении с межевыми планами от 2005 и 2009 годов и, следовательно, факт установления ограждения Б.А.Е. вне границ принадлежащего ей земельного участка. Забор установлен в нарушение межевого плана, выходит за его границы на соседний участок, что привело к изменению конфигурации земельного участка. В связи с чем судом обоснованно был установлен факт самозахвата собственником Б.А.Н. части земельного участка, принадлежащего К.Н.В., что нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка (площадью *** кв. м - согласно расчета истца, который ответчицей не оспорен) и как следствие последовало восстановление судом прав истца путем принятия решения о возложении обязанности на ответчицу о переносе возведенного забора вглубь своего земельного участка согласно межевым планам от 2005 и 2009 годов.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Б.Н.П. не представлено доказательств того, что границы земельного участка не изменялись и забор не переносился, что не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу,
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы же жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1499/2013
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1499/2013
Судья: Акимушкина Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года по иску К.Н.А. к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
К.Н.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований привел, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2010 года ему принадлежит земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. ***, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. ***, принадлежащим Б.А.Е.
В результате самозахвата (переноса забора) со стороны Б.А.Е. у него была изъята из пользования часть земельного участка площадью *** кв. м. На его предложение оформить самозахват документально в свою пользу, Б.А.Е. отвечала отказом с угрозой того, что он потеряет весь участок. На его предложение возвратить захваченную часть земельного участка, он также получает отказ.
Указав, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек - кадастровая стоимость земельного участка. На основании изложенного просил обязать Б.А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком и вернуть ему часть захваченного земельного участка, а также взыскать с Б.А.Е. в его пользу государственную пошлину в размере *** рублей и часть земельного налога за *** кв. м за период 2009 - 2012 годы в сумме *** рубль.
В ходе судебном заседания истец К.Н.В. свои исковые требования уточнил и просил обязать Б.А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв. м путем переноса забора в соответствии с межевыми планами от 2005 года и 2009 года.
От исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рубль К.Н.В. отказался. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2013 года исковые требования К.Н.В. к Б.А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полностью удовлетворены.
Б.А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.
Требования апелляционной жалобы мотивировала тем, что она приобрела в 2005 году земельный участок с находящимися на нем строениями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и акту установления границ площадь земельного участка составляет *** кв. м. Показания свидетеля К.А., которая является супругой К.Н.В., по ее мнению, являются сомнительными. Свидетель П., являющийся кадастровым инженером, пояснил, что возможно при межевании земельного участка по улице *** могла быть допущена ошибка, то есть также его показания не являются конкретными. Таким образом, субъективные мнения (к тому же, когда с момента событий прошло несколько лет) ставятся судом выше официальных документов. Кроме того, при согласовании границ земельных участков могут возникать допустимые погрешности. В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) средняя квадратическая погрешность положения межевого знака для земель населенного пункта - 0,1 м.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. указывает, что свидетельские показания точны и являются допустимыми доказательствами, протоколом выездного судебного заседания зафиксирован факт захвата его участка на 1,12 м. Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. без удовлетворения.
Заслушав ответчицу Б.А.Е. и ее представителя по устному заявлению Б.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
К.Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2010 года, запись регистрации в ЕГРП N 68-68-10/018/2010-585.
Б.А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 1 августа 2005 года, запись регистрации в ЕГРП N 68-68-10/006/2005-456.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установление границ смежных земельных участков, принадлежащих К.Н.В. и Б.А.Е. произведено в соответствии с порядком, предусмотренном ст. ст. 38 - 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом требований ст. 36 ЗК РФ и согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе границы земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. *** по межевому плану согласованы прежним собственником К.Б. с другими собственниками.
Так, в результате проведенных работ по межеванию земельные участки были сформированы на местности, составлены планы границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет и граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию по которой установлен забор.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, свидетелей, принимая во внимание и анализируя ситуационные планы, схематические чертежи и планы границ спорных земельных участков, проверив данные, полученные в ходе судебного разбирательства путем выхода суда на место, суд, разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования К.Н.В., правильно пришел к выводу, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам в сторону увеличения площади земельного участка, собственником которого является Б.А.Е., в сравнении с межевыми планами от 2005 и 2009 годов и, следовательно, факт установления ограждения Б.А.Е. вне границ принадлежащего ей земельного участка. Забор установлен в нарушение межевого плана, выходит за его границы на соседний участок, что привело к изменению конфигурации земельного участка. В связи с чем судом обоснованно был установлен факт самозахвата собственником Б.А.Н. части земельного участка, принадлежащего К.Н.В., что нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка (площадью *** кв. м - согласно расчета истца, который ответчицей не оспорен) и как следствие последовало восстановление судом прав истца путем принятия решения о возложении обязанности на ответчицу о переносе возведенного забора вглубь своего земельного участка согласно межевым планам от 2005 и 2009 годов.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Б.Н.П. не представлено доказательств того, что границы земельного участка не изменялись и забор не переносился, что не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.
Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу,
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы же жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)