Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сириус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 23 июня 2006 года N 460/2.12,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: П., по доверенности от 11.01.2007 г.,
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Сириус" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 23 июня 2006 года N 460/2.12.
Суд первой инстанции решением от 26 февраля 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных предприятием требований послужил вывод суда о том, что деятельность предприятия по содержанию ЖКХ в п. Билитуй является для него одним из основных видов деятельности, в связи с чем применение налоговым органом ст. 275.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от 26 февраля 2007 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия. Налоговый орган указывает, что предприятие являлось действующим, а не создавалось непосредственно для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. ЖКХ с. Билитуй передано в хозяйственное ведение МУП как уже обособленное подразделение на основании передаточного акта. Положения ст. 275.1 НК РФ применяются, если у организации имеются объекты обслуживающих производств и хозяйств, выделенные в обособленные подразделения, извлекающие из данной деятельности доход и осуществляющие расходы. В данном случае ЖКХ извлекало из осуществляемой деятельности доход в виде продажи коммунальных услуг и осуществляло расходы, поэтому применение ст. 275.1 НК РФ правомерно.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в заседание апелляционного суда не явился. Определения суда, направленные по адресам предприятия согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, а также по домашнему адресу руководителя, возвращены почтой по причине "адресат не значится". Согласно ст. 123 АПК РФ предприятие считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 г. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006 г. N 54/2.12 дсп и с учетом возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 23 июня 2006 г. N 460/2.12 с предложением уплатить МУП 4394095 руб. налога на прибыль, 1060005 руб. пени, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - в размере 805584 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, указал, что под обслуживающими следует понимать производства и хозяйства, чья деятельность не имеет прямой связи с основной деятельностью предприятия. Такие производства и хозяйства, как правило, создаются в виде подразделений, служащих для удовлетворения тех или иных потребностей организации, и, в первую очередь, потребностей работников организации.
Решение суда следует оставить без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы - отклонить, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, предприятие в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в результате нарушений, допущенных при определении расходов, уменьшающих сумму доходов, подлежащих налогообложению: МУП "Сириус" не уменьшило расходы на сумму убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. МУП "Сириус" от деятельности по обслуживанию ЖКХ получен убыток, который признается для целей налогообложения только при одновременном обязательном соблюдении условий, предусмотренных абзацами 6, 7, 8 статьи 275.1 НК РФ, которое предприятием не подтверждено.
Согласно ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из данной нормы права следует, что условия признания убытков для целей налогообложения установлены для налогоплательщиков, для которых деятельность по содержанию объектов ЖКХ не является основной, то есть не являющимися специализированными организациями.
Для МУП "Сириус", вне зависимости от того, что выручка от содержания ЖКХ меньше выручки от других видов деятельности, содержание ЖКХ является основным видом деятельности. МУП "Сириус" является специализированной организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку само производит данные услуги и реализует их населению с. Билитуй. Иной специализированной организации, осуществляющей содержание ЖКХ в данном населенном пункте, не имеется.
Поэтому условия, установленные законом по стоимости, размеру, условиям оказания услуг, для данного налогоплательщика не могут быть применены.
Оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции не действительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А78-5129/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N А78-5129/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сириус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 23 июня 2006 года N 460/2.12,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: П., по доверенности от 11.01.2007 г.,
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Сириус" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 23 июня 2006 года N 460/2.12.
Суд первой инстанции решением от 26 февраля 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных предприятием требований послужил вывод суда о том, что деятельность предприятия по содержанию ЖКХ в п. Билитуй является для него одним из основных видов деятельности, в связи с чем применение налоговым органом ст. 275.1 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда от 26 февраля 2007 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия. Налоговый орган указывает, что предприятие являлось действующим, а не создавалось непосредственно для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. ЖКХ с. Билитуй передано в хозяйственное ведение МУП как уже обособленное подразделение на основании передаточного акта. Положения ст. 275.1 НК РФ применяются, если у организации имеются объекты обслуживающих производств и хозяйств, выделенные в обособленные подразделения, извлекающие из данной деятельности доход и осуществляющие расходы. В данном случае ЖКХ извлекало из осуществляемой деятельности доход в виде продажи коммунальных услуг и осуществляло расходы, поэтому применение ст. 275.1 НК РФ правомерно.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в заседание апелляционного суда не явился. Определения суда, направленные по адресам предприятия согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, а также по домашнему адресу руководителя, возвращены почтой по причине "адресат не значится". Согласно ст. 123 АПК РФ предприятие считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 г. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006 г. N 54/2.12 дсп и с учетом возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 23 июня 2006 г. N 460/2.12 с предложением уплатить МУП 4394095 руб. налога на прибыль, 1060005 руб. пени, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - в размере 805584 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, указал, что под обслуживающими следует понимать производства и хозяйства, чья деятельность не имеет прямой связи с основной деятельностью предприятия. Такие производства и хозяйства, как правило, создаются в виде подразделений, служащих для удовлетворения тех или иных потребностей организации, и, в первую очередь, потребностей работников организации.
Решение суда следует оставить без изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы - отклонить, исходя из следующего.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, предприятие в проверяемом периоде допустило неполную уплату налога на прибыль в результате нарушений, допущенных при определении расходов, уменьшающих сумму доходов, подлежащих налогообложению: МУП "Сириус" не уменьшило расходы на сумму убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. МУП "Сириус" от деятельности по обслуживанию ЖКХ получен убыток, который признается для целей налогообложения только при одновременном обязательном соблюдении условий, предусмотренных абзацами 6, 7, 8 статьи 275.1 НК РФ, которое предприятием не подтверждено.
Согласно ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из данной нормы права следует, что условия признания убытков для целей налогообложения установлены для налогоплательщиков, для которых деятельность по содержанию объектов ЖКХ не является основной, то есть не являющимися специализированными организациями.
Для МУП "Сириус", вне зависимости от того, что выручка от содержания ЖКХ меньше выручки от других видов деятельности, содержание ЖКХ является основным видом деятельности. МУП "Сириус" является специализированной организацией по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку само производит данные услуги и реализует их населению с. Билитуй. Иной специализированной организации, осуществляющей содержание ЖКХ в данном населенном пункте, не имеется.
Поэтому условия, установленные законом по стоимости, размеру, условиям оказания услуг, для данного налогоплательщика не могут быть применены.
Оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции не действительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года по делу N А78-5129/2006 С2-21/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)