Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттаховой Н.Н., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 03-14/02109;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазина Д.А., представителя по доверенности о 15.04.2013 N 07-19/140;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 13 июня 2013 года
по делу N А04-3100/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.03.2013 N 07-09/1 по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) НДС (пп. 1 п. 2) и по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (пп. 2 п. 2).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение и добровольную уплату недоимки по решению инспекции N 07-09/1 от 12.03.2013 в сумме 27 557 255 руб. (НДС) и 8 973 756,16 руб. (НДФЛ). Общество оказывает коммунальные услуги населению сельских поселений Тындинского, Селемджинского, Зейского районов Амурской области и г. Тында, деятельность общества является убыточной по причине низкой платежеспособности населения, нарушающего сроки оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, штрафные санкции в размере 1 136 492,95 руб. (НДС) и 150 000 руб. (НДФЛ) просит снизить до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, решением которого от 25.04.2013 N 15-07/2/40 решение межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области оставлено без изменения.
Представители налоговых органов возражали против заявленных требований, поскольку при принятии оспариваемого инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (частичная оплата недоимки и наличие дебиторской задолженности) и размер штрафа по НДС снижен более чем в два раза до 1 136 492,95 руб., по НДФЛ - 6 695 405,60 руб. до 150 000 руб. В связи с этим, полагают, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя.
Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда изменить, применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить штраф до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер штрафа не соизмерим с виной общества, работающего в убыточной отрасли - сфере ЖКХ. По состоянию на 01.04.2013 дебиторская задолженность составляет 487 563 000 руб. Поэтому штрафные санкции в размере 1 286 492,95 руб. являются для общества значительными, еще более усугубят и без того тяжелое финансовое положение общества.
Представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании и в письменных отзывах просили апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Амурской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.03.2013 N 07-09/1 заявитель был привлечен к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) НДС в виде штрафа в размере 1 136 492,95 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 25.04.2013 N 15-07/2/40 решение межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области оставлено без изменения.
Размеры штрафов были уменьшены ввиду наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств: так, по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки размер штрафа был уменьшен до 5% от суммы неуплаченного НДС за вычетом имеющейся переплаты в отдельно взятом налоговом периоде, сумма штрафа составила 1 136 492 руб. 95 коп.; ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от не перечисленной в срок суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом, налоговым органом размер штрафа снижен с 6 695 405 руб. 60 коп. до 150 000 руб.
Полагая, что налоговыми органами не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь предприятием жилищно-коммунального комплекса, несет убытки в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг населением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом штраф по статье 122 НК РФ уменьшен на 75%, штраф по статье 123 НК РФ уменьшен на 97,8%. Наказание назначено соразмерно допущенному нарушению. Суд не признал смягчающим обстоятельство, связанное с тем, что общество оказывает коммунальные услуги населению, поскольку это не влияет на квалификацию вмененного деяния, и не может повлиять на размер штрафа.
Оснований для переоценки указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, значительное снижение размера штрафных санкций налоговым органом, а также то, что как пояснил в судебном заседании представитель налоговых органов, выявленное нарушение действующего законодательства является систематическим, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать, что размер санкции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.
Доводам заявителя, в том числе доводам, связанным с осуществлением вида деятельности обществом, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться.
Иных доказательств, которые бы повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о законности судебного акта суда первой инстанции, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июня 2013 года по делу N А04-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 06АП-4223/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3100/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 06АП-4223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттаховой Н.Н., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 03-14/02109;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазина Д.А., представителя по доверенности о 15.04.2013 N 07-19/140;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 13 июня 2013 года
по делу N А04-3100/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.03.2013 N 07-09/1 по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) НДС (пп. 1 п. 2) и по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (пп. 2 п. 2).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение и добровольную уплату недоимки по решению инспекции N 07-09/1 от 12.03.2013 в сумме 27 557 255 руб. (НДС) и 8 973 756,16 руб. (НДФЛ). Общество оказывает коммунальные услуги населению сельских поселений Тындинского, Селемджинского, Зейского районов Амурской области и г. Тында, деятельность общества является убыточной по причине низкой платежеспособности населения, нарушающего сроки оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, штрафные санкции в размере 1 136 492,95 руб. (НДС) и 150 000 руб. (НДФЛ) просит снизить до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, решением которого от 25.04.2013 N 15-07/2/40 решение межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области оставлено без изменения.
Представители налоговых органов возражали против заявленных требований, поскольку при принятии оспариваемого инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (частичная оплата недоимки и наличие дебиторской задолженности) и размер штрафа по НДС снижен более чем в два раза до 1 136 492,95 руб., по НДФЛ - 6 695 405,60 руб. до 150 000 руб. В связи с этим, полагают, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя.
Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда изменить, применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить штраф до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер штрафа не соизмерим с виной общества, работающего в убыточной отрасли - сфере ЖКХ. По состоянию на 01.04.2013 дебиторская задолженность составляет 487 563 000 руб. Поэтому штрафные санкции в размере 1 286 492,95 руб. являются для общества значительными, еще более усугубят и без того тяжелое финансовое положение общества.
Представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании и в письменных отзывах просили апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Амурской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 12.03.2013 N 07-09/1 заявитель был привлечен к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) НДС в виде штрафа в размере 1 136 492,95 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения - неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 25.04.2013 N 15-07/2/40 решение межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области оставлено без изменения.
Размеры штрафов были уменьшены ввиду наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств: так, по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки размер штрафа был уменьшен до 5% от суммы неуплаченного НДС за вычетом имеющейся переплаты в отдельно взятом налоговом периоде, сумма штрафа составила 1 136 492 руб. 95 коп.; ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от не перечисленной в срок суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом, налоговым органом размер штрафа снижен с 6 695 405 руб. 60 коп. до 150 000 руб.
Полагая, что налоговыми органами не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь предприятием жилищно-коммунального комплекса, несет убытки в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг населением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом штраф по статье 122 НК РФ уменьшен на 75%, штраф по статье 123 НК РФ уменьшен на 97,8%. Наказание назначено соразмерно допущенному нарушению. Суд не признал смягчающим обстоятельство, связанное с тем, что общество оказывает коммунальные услуги населению, поскольку это не влияет на квалификацию вмененного деяния, и не может повлиять на размер штрафа.
Оснований для переоценки указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, значительное снижение размера штрафных санкций налоговым органом, а также то, что как пояснил в судебном заседании представитель налоговых органов, выявленное нарушение действующего законодательства является систематическим, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать, что размер санкции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.
Доводам заявителя, в том числе доводам, связанным с осуществлением вида деятельности обществом, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться.
Иных доказательств, которые бы повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о законности судебного акта суда первой инстанции, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июня 2013 года по делу N А04-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)