Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании: без участия представителей,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года
по делу N А12-1137/2008-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маквелл-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маквелл - М" (далее - Общество), по результатам которой 28.11.2007 г. был составлен акт N 12-1127/ДСП, а впоследствии - 28.12.2007 решение N 12-1861в, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.
Так, согласно решению от 28.12.2007 г. N 12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было доначислен единый налог за 2005-2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей, начислены пени в размере 75 183,04 рубля, и штраф в сумме 55397,30 рублей.; а также налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в сумме 130500,00 рублей, итого, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 407486,52 рублей.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 04.03.2008 г. были удовлетворены заявленные требования ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-861в от 28.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Инспекция просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/2008-с38, в заявленных требованиях - отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/08-с38 в части удовлетворения требований ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей было отменено.
ООО "Маквелл-М" обжаловало судебный акт, принятый Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в кассационную инстанцию, постановлением которой от 17 июля 2008 года, постановление апелляционной инстанции было отменено в части доначисления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и направлено на рассмотрение в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От ООО "Маквелл-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ООО "Маквелл-М", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 95870 0, 95869 4, 95871 7, 95872 4, 95873 1.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО "Маквелл-М" в части доначисления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" установил следующее.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.12.2007 г. N 12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности, и ему было доначислен, в том числе, единый налог за 2005-2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей, начислены пени в размере 75 183,04 рубля и штраф в сумме 55 397,30 рублей.
Доначисляя указанный налог в отношении поставок керамзита от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", налоговый орган указал на несоответствие первичных документов требованиям законодательства и на то обстоятельство, что расходы в сумме 32846,48 рублей, произведенные Обществом за поставку товара им не осуществлялись. Налоговый орган посчитал, что оплату товара производило ООО "Маквелл" и понесенные расходы в сумме 32846,48 рублей за поставку керамзита не являются расходами ООО "Маквелл-М".
Однако налоговый орган не учел следующего обстоятельства.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Пункт 5 статьи 9 названного Закона, пункт 1 статьи 252 НК РФ не запрещают обращаться к контрагентам для согласования внесения исправлений в документы. Так, Обществом до вынесения решения налоговым органом были исправлены недостоверные сведения в первичных документах, касающиеся поставок товаров от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и представлены 20.12.2007 года в качестве возражений на акт проверки от 28.11.2007 г. N 12-1127/ДСП. Так, налогоплательщик привел в соответствие и представил от поставщика - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - исправленные документы от дат поставок имеющие те же номера. Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Маквелл-М" от 27.11.2007 года следует, что товар от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" получался и разгружался на производственную базу ООО "Маквелл-М".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В нарушение названной нормы права, налоговый орган не доказал правомерность невключения им расходов, связанных с поставкой товаров от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" для целей налогового учета по единому налогу в отношении ООО "Маквелл-М".
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение от 28.12.2007 года N 12-1861в, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с соответствующей суммой штрафа и пени.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/2008-с38 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.12.2007 N 12-1861в в части привлечения ООО "Маквелл-М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с соответствующей суммой штрафа и пени оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1137/08-С38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А12-1137/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании: без участия представителей,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года
по делу N А12-1137/2008-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маквелл-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маквелл - М" (далее - Общество), по результатам которой 28.11.2007 г. был составлен акт N 12-1127/ДСП, а впоследствии - 28.12.2007 решение N 12-1861в, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.
Так, согласно решению от 28.12.2007 г. N 12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было доначислен единый налог за 2005-2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей, начислены пени в размере 75 183,04 рубля, и штраф в сумме 55397,30 рублей.; а также налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в сумме 130500,00 рублей, итого, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 407486,52 рублей.
Общество обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 04.03.2008 г. были удовлетворены заявленные требования ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-861в от 28.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Инспекция просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/2008-с38, в заявленных требованиях - отказать.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/08-с38 в части удовлетворения требований ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей было отменено.
ООО "Маквелл-М" обжаловало судебный акт, принятый Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в кассационную инстанцию, постановлением которой от 17 июля 2008 года, постановление апелляционной инстанции было отменено в части доначисления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и направлено на рассмотрение в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От ООО "Маквелл-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ООО "Маквелл-М", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 95870 0, 95869 4, 95871 7, 95872 4, 95873 1.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО "Маквелл-М" в части доначисления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" установил следующее.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.12.2007 г. N 12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности, и ему было доначислен, в том числе, единый налог за 2005-2007 гг. в сумме 276 986,52 рублей, начислены пени в размере 75 183,04 рубля и штраф в сумме 55 397,30 рублей.
Доначисляя указанный налог в отношении поставок керамзита от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", налоговый орган указал на несоответствие первичных документов требованиям законодательства и на то обстоятельство, что расходы в сумме 32846,48 рублей, произведенные Обществом за поставку товара им не осуществлялись. Налоговый орган посчитал, что оплату товара производило ООО "Маквелл" и понесенные расходы в сумме 32846,48 рублей за поставку керамзита не являются расходами ООО "Маквелл-М".
Однако налоговый орган не учел следующего обстоятельства.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Пункт 5 статьи 9 названного Закона, пункт 1 статьи 252 НК РФ не запрещают обращаться к контрагентам для согласования внесения исправлений в документы. Так, Обществом до вынесения решения налоговым органом были исправлены недостоверные сведения в первичных документах, касающиеся поставок товаров от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и представлены 20.12.2007 года в качестве возражений на акт проверки от 28.11.2007 г. N 12-1127/ДСП. Так, налогоплательщик привел в соответствие и представил от поставщика - ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" - исправленные документы от дат поставок имеющие те же номера. Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Маквелл-М" от 27.11.2007 года следует, что товар от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" получался и разгружался на производственную базу ООО "Маквелл-М".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В нарушение названной нормы права, налоговый орган не доказал правомерность невключения им расходов, связанных с поставкой товаров от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" для целей налогового учета по единому налогу в отношении ООО "Маквелл-М".
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение от 28.12.2007 года N 12-1861в, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с соответствующей суммой штрафа и пени.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/2008-с38 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.12.2007 N 12-1861в в части привлечения ООО "Маквелл-М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по поставщику ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с соответствующей суммой штрафа и пени оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)