Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртская нефтяная компания": Гараев А.Б. - представитель по доверенности от 02.04.2013, Ворожцов А.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2013, Ермолин Д.Е. - представитель по доверенности от 15.08.2013, Тарасюк Е.Г. - представитель по доверенности от 15.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шалькина А.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Чунарев О.М. - представитель по доверенности от 01.02.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2013 года
по делу N А71-1228/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртская нефтяная компания" (ОГРН 1021801153087, ИНН 1831053444)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании недействительными решения и требований,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская нефтяная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 08-59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 N 5, 6, 7.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности доначисления налогов. По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, заключенный между заявителем и ОАО "Белкамнефть" является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг ОАО "Белкамнефть" (исполнитель) и по аренде имущества Общества (Заказчика); при этом плата за использование оборудования Обществу от ОАО "Белкамнефть" не предусмотрена, что свидетельствует о безвозмездном использовании оборудования Общества, то есть заявителем неправомерно учтена амортизация основных средств в составе прямых расходов по имуществу переданному в безвозмездное пользование ОАО "Белкамнефть". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, заявитель не облагал НДС услуги по безвозмездной передаче в пользование основных средств, последующая реализация услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует, при этом требования п. 10 ст. 40 НК РФ, инспекцией соблюдены: рыночная стоимость аренды нефтяного оборудования, принадлежащего Обществу и переданного ОАО "Белкамнефть" в пользование по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, определена налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ затратным методом, и складывается из суммы начисленной амортизации передаваемого оборудования.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в судебном акте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом от 03.12.2012 N 08-58/9, Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 08-59/11 от 29.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 721 448 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 577386 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 256, 322 НК РФ завысил расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год, включив в них сумму начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование ОАО "Белкамнефть", а также не исчислил НДС при безвозмездной передаче имущества по договору N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.02.2013 N 06-07/01752@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 29.12.2012 N 08-59/11 налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 N 10, по состоянию на 13.02.2013 N 5, 6, 7.
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.
Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2011 между Обществом (заказчик) и ОАО "Белкамнефть" (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000) (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учету сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до Узла учета нефти, учету и передаче нефти Заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение N 1 к договору), согласно которому ОАО "Белкамнефть" получает, а Общество передает для использования следующие объекты, технические средства и оборудование в целях выполнения работ и услуг в соответствии с вышеуказанным договором: скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, сети, электрохимзащиту, КТП, установки, узлы учета, дренажные емкости, ГЗУ (всего 322 объекта).
Перечень передаваемого имущества содержится в приложении N 2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.
При этом судом первой инстанции так же установлено, что предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно с целью надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оборудование было передано ОАО "Белкамнефть" заявителем в целях исполнения условий договора от 01.04.2011 и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода; передача имущества заявителем ОАО "Белкамнефть" обусловлена обязанностью последнего оказать Обществу услуги по добыче углеводородов. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание на то, что имущество передается заявителем ОАО "Белкамнефть" безвозмездно в договоре от 01.04.2011 отсутствует.
Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.
Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.
Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия объекта налогообложения, определяемого с учетом положений ст. 38, 39, 146 НК РФ.
Кроме того, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.
Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным. По аналогичным основаниям не может быть учтен и довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.
Также не принимается во внимание вывод налогового органа о том, что положения ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст. 128, 130 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все установленные судом фактические обстоятельства основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.
В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию, о чем она указывает в жалобе; при этом общество осуществляло и иные расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины.
Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.
Кроме того, в составе косвенных расходов налоговым органом необоснованно не учтен налог на имущество в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору.
Данные расходы в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.
Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.
С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного Обществом для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден
В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу N А71-1228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-9200/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1228/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-9200/2013-АК
Дело N А71-1228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртская нефтяная компания": Гараев А.Б. - представитель по доверенности от 02.04.2013, Ворожцов А.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2013, Ермолин Д.Е. - представитель по доверенности от 15.08.2013, Тарасюк Е.Г. - представитель по доверенности от 15.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Шалькина А.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Чунарев О.М. - представитель по доверенности от 01.02.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2013 года
по делу N А71-1228/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртская нефтяная компания" (ОГРН 1021801153087, ИНН 1831053444)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
о признании недействительными решения и требований,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская нефтяная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 08-59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 N 5, 6, 7.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности доначисления налогов. По мнению Инспекции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, заключенный между заявителем и ОАО "Белкамнефть" является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг ОАО "Белкамнефть" (исполнитель) и по аренде имущества Общества (Заказчика); при этом плата за использование оборудования Обществу от ОАО "Белкамнефть" не предусмотрена, что свидетельствует о безвозмездном использовании оборудования Общества, то есть заявителем неправомерно учтена амортизация основных средств в составе прямых расходов по имуществу переданному в безвозмездное пользование ОАО "Белкамнефть". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ, заявитель не облагал НДС услуги по безвозмездной передаче в пользование основных средств, последующая реализация услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует, при этом требования п. 10 ст. 40 НК РФ, инспекцией соблюдены: рыночная стоимость аренды нефтяного оборудования, принадлежащего Обществу и переданного ОАО "Белкамнефть" в пользование по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, определена налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ затратным методом, и складывается из суммы начисленной амортизации передаваемого оборудования.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в судебном акте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом от 03.12.2012 N 08-58/9, Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 08-59/11 от 29.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 721 448 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 577386 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статей 256, 322 НК РФ завысил расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год, включив в них сумму начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование ОАО "Белкамнефть", а также не исчислил НДС при безвозмездной передаче имущества по договору N Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.02.2013 N 06-07/01752@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения от 29.12.2012 N 08-59/11 налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 N 10, по состоянию на 13.02.2013 N 5, 6, 7.
Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.
Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2011 между Обществом (заказчик) и ОАО "Белкамнефть" (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д029510110000 (Д002415110000) (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учету сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до Узла учета нефти, учету и передаче нефти Заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение N 1 к договору), согласно которому ОАО "Белкамнефть" получает, а Общество передает для использования следующие объекты, технические средства и оборудование в целях выполнения работ и услуг в соответствии с вышеуказанным договором: скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, сети, электрохимзащиту, КТП, установки, узлы учета, дренажные емкости, ГЗУ (всего 322 объекта).
Перечень передаваемого имущества содержится в приложении N 2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.
При этом судом первой инстанции так же установлено, что предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно с целью надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оборудование было передано ОАО "Белкамнефть" заявителем в целях исполнения условий договора от 01.04.2011 и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода; передача имущества заявителем ОАО "Белкамнефть" обусловлена обязанностью последнего оказать Обществу услуги по добыче углеводородов. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание на то, что имущество передается заявителем ОАО "Белкамнефть" безвозмездно в договоре от 01.04.2011 отсутствует.
Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.
Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.
Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия объекта налогообложения, определяемого с учетом положений ст. 38, 39, 146 НК РФ.
Кроме того, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.
Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным. По аналогичным основаниям не может быть учтен и довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.
Также не принимается во внимание вывод налогового органа о том, что положения ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст. 128, 130 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все установленные судом фактические обстоятельства основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.
В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию, о чем она указывает в жалобе; при этом общество осуществляло и иные расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины.
Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.
Кроме того, в составе косвенных расходов налоговым органом необоснованно не учтен налог на имущество в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору.
Данные расходы в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.
Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.
С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного Обществом для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден
В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу N А71-1228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)