Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда - отказать.
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10.09.1991 г. она внесла <...> рублей на счет N <...> в дополнительном офисе N <...> Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ).
В настоящее время на счете, имеющем новый N <...>, находится обесцененный остаток на 30.06.1997 г. <...> при том, что 11.08.2003 г. было снято <...>.
При внесении вклада на счет в Сбербанк РСФСР истец исходила из того, что согласно Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" гарантировалась полная сохранность денежных средств населения вверенных Сбербанку, в частности в статье 41 "Сберегательный банк РСФСР" говорилось: "Сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России. Государство РСФСР гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.".
Пункт 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 2 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации", опубликованного в "Российской газете" от 31 марта 1993 г. предусматривает восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ.
Данное Постановление Съезда народных депутатов РФ, указывает истец, как акт высшей юридической силы после Конституции РФ говорит, что до восстановления этого уровня считать необходимые объемы указанных компенсаций важнейшей составной частью внутреннего государственного долга, а погашение этого долга - первоочередной задачей государства.
Во исполнение вышеуказанных нормативных актов был принят Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." в п. 1 которого предусмотрено Сберегательному банку РФ произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ и приравненных к ним лиц в указанном банке в полном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года.
Однако, по мнению истца, данная единовременная компенсация не компенсировала в полном объеме обесцененный вклад, до сих пор Правительство РФ не обеспечило восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ как предусмотрено в Пункте 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации".
Также истец ссылалась на часть 2 Второго раздела Конституции РФ "Заключительные и переходные сложения", в соответствии с которой, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
По мнению С.Л., с учетом того, что РФ является правовым государством (ст. 1 Конституции РФ), а также с учетом того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства ст. 2 Конституции РФ), и органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15 Конституции РФ), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность... исполнительной власти и обеспечиваются правосудием в связи с нерешенностью вопроса восстановления уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счете С.Л. на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ нарушает право частной собственности истца, согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывает истец в иске.
Данный вывод следует, по мнению истца, также из Постановления Конституционного Суда от 31 мая 1993 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Постановления девятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. "О компенсации, и восстановлении сбережений граждан РФ", Указа Президента РФ от 28 марта 1993 года "О защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором сказано, что в условиях акционирования Сберегательного банка повышение процентных ставок является не специальной мерой по индексации сбережений граждан, предпринятой для исполнения Закона РСФСР "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР", а способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе и не компенсирует потерь граждан. Нерешенность вопросов об индексации (вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года), отсутствие видимых усилий Правительства Российской Федерации по индексации вкладов нарушает конституционные права граждан Российской Федерации.
С.Л. указывает на то, что вопрос об индексации вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года) не решен до сих пор. При этом до сих пор отсутствуют видимые усилия Правительства Российской Федерации по индексации данных вкладов находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года), что нарушает конституционные обязанности Правительства, о которых говорится в статьях 114 и 115 Конституции РФ.
Истец ссылалась также на то, что ей известно про то, что принят Федеральный закон от 10 мая 1995 г., N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", но в нем в статье 1 говорится, что Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Но данный закон, по мнению истца, не касается вклада внесенного в Сбербанк РСФСР сентябре 1991 года.
По мнению истца, Правительство Российской Федерации в нарушение ее права собственности отказалось от своего внутреннего государственного долга в части денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, что является грубейшим нарушением законности.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С.Л. считает, что в результате незаконного бездействия Правительства РФ ей причинен материальный вред и моральный вред.
Размер материального вреда, причиненный истцу, как указывает С.Л., неисполнением Правительством РФ нормы Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ составляет 226.184 рубля с учетом индекса роста потребительских цен согласно приложенного расчета.
Размер морального вреда, причиненного истцу, как указывает истец, неисполнением правительством РФ нормы Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ с учетом длительности нарушения прав и законных интересов с учетом требований разумности и справедливости истец оценила в размере 250.000 рублей.
Истец также в письменном объяснении (л.д. 36) указала, что факт причинения ей морального вреда, связанного с обесцениванием денежных средств, подтвержден тем, что она является инвалидом <...> группы, в связи с ухудшением состояния здоровья истцу дали <...>. Характер заболевания, диагноз "<...>". По мнению, истца это свидетельствует о том, какие нравственные переживания испытывает истец. Из-за отсутствия средств истец не может лечиться. С.Л. также ссылается на то, что заболевание получила после защиты диссертации.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным нарушающим ее право собственности бездействие Правительства РФ в связи с неисполнением Правительством РФ Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ; взыскать компенсацию с Министерства финансов РФ казны Российской Федерации компенсацию причиненного истцу материального вреда в размере 226.184 рубля и компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности С.М., которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30). В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчики иск не признают (л.д. 25 - 30).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Л., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Л. по доверенности С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.09.1991 г. истец внесла <...> рублей на счет N <...> в дополнительном офисе N <...> Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ) (л.д. 5).
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.
Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Правительства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца.
Правительство РФ прав истца не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него федеральными законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.
Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.
При этом суд правильно указал на то, что Правительством Российской Федерацией принимаются меры на создание правового механизма, обеспечивающего восстановление сбережений граждан РФ, обесцененных в результате инфляционных процессов начала 1990-х годов.
27 апреля 2001 года Правительством РФ был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект N 186131-3 "О порядке осуществления компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации", однако Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27.01.2010 N 3137-5 ГД проект N 90065189-3 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации был отклонен.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Правительство РФ предпринимало и предпринимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, что подтверждается принятием Правительством Российской Федерации постановлений и инициированием принятия законов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между С.Л. и Правительством РФ, на которые распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение какими-либо действиями Правительства РФ, личных неимущественных прав истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6664
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6664
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда - отказать.
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия Правительства РФ незаконным и компенсации причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10.09.1991 г. она внесла <...> рублей на счет N <...> в дополнительном офисе N <...> Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ).
В настоящее время на счете, имеющем новый N <...>, находится обесцененный остаток на 30.06.1997 г. <...> при том, что 11.08.2003 г. было снято <...>.
При внесении вклада на счет в Сбербанк РСФСР истец исходила из того, что согласно Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" гарантировалась полная сохранность денежных средств населения вверенных Сбербанку, в частности в статье 41 "Сберегательный банк РСФСР" говорилось: "Сберегательный банк РСФСР создается на акционерной основе. Контрольным пакетом акций этого банка владеет Банк России. Государство РСФСР гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сберегательному банку РСФСР, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.".
Пункт 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 2 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации", опубликованного в "Российской газете" от 31 марта 1993 г. предусматривает восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ.
Данное Постановление Съезда народных депутатов РФ, указывает истец, как акт высшей юридической силы после Конституции РФ говорит, что до восстановления этого уровня считать необходимые объемы указанных компенсаций важнейшей составной частью внутреннего государственного долга, а погашение этого долга - первоочередной задачей государства.
Во исполнение вышеуказанных нормативных актов был принят Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г." в п. 1 которого предусмотрено Сберегательному банку РФ произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ и приравненных к ним лиц в указанном банке в полном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 года.
Однако, по мнению истца, данная единовременная компенсация не компенсировала в полном объеме обесцененный вклад, до сих пор Правительство РФ не обеспечило восстановление уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ как предусмотрено в Пункте 1 Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации".
Также истец ссылалась на часть 2 Второго раздела Конституции РФ "Заключительные и переходные сложения", в соответствии с которой, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
По мнению С.Л., с учетом того, что РФ является правовым государством (ст. 1 Конституции РФ), а также с учетом того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства ст. 2 Конституции РФ), и органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст. 15 Конституции РФ), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность... исполнительной власти и обеспечиваются правосудием в связи с нерешенностью вопроса восстановления уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счете С.Л. на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ нарушает право частной собственности истца, согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывает истец в иске.
Данный вывод следует, по мнению истца, также из Постановления Конституционного Суда от 31 мая 1993 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Постановления девятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. "О компенсации, и восстановлении сбережений граждан РФ", Указа Президента РФ от 28 марта 1993 года "О защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором сказано, что в условиях акционирования Сберегательного банка повышение процентных ставок является не специальной мерой по индексации сбережений граждан, предпринятой для исполнения Закона РСФСР "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР", а способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе и не компенсирует потерь граждан. Нерешенность вопросов об индексации (вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года), отсутствие видимых усилий Правительства Российской Федерации по индексации вкладов нарушает конституционные права граждан Российской Федерации.
С.Л. указывает на то, что вопрос об индексации вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года) не решен до сих пор. При этом до сих пор отсутствуют видимые усилия Правительства Российской Федерации по индексации данных вкладов находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года), что нарушает конституционные обязанности Правительства, о которых говорится в статьях 114 и 115 Конституции РФ.
Истец ссылалась также на то, что ей известно про то, что принят Федеральный закон от 10 мая 1995 г., N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", но в нем в статье 1 говорится, что Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.
Но данный закон, по мнению истца, не касается вклада внесенного в Сбербанк РСФСР сентябре 1991 года.
По мнению истца, Правительство Российской Федерации в нарушение ее права собственности отказалось от своего внутреннего государственного долга в части денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, что является грубейшим нарушением законности.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С.Л. считает, что в результате незаконного бездействия Правительства РФ ей причинен материальный вред и моральный вред.
Размер материального вреда, причиненный истцу, как указывает С.Л., неисполнением Правительством РФ нормы Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ составляет 226.184 рубля с учетом индекса роста потребительских цен согласно приложенного расчета.
Размер морального вреда, причиненного истцу, как указывает истец, неисполнением правительством РФ нормы Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ с учетом длительности нарушения прав и законных интересов с учетом требований разумности и справедливости истец оценила в размере 250.000 рублей.
Истец также в письменном объяснении (л.д. 36) указала, что факт причинения ей морального вреда, связанного с обесцениванием денежных средств, подтвержден тем, что она является инвалидом <...> группы, в связи с ухудшением состояния здоровья истцу дали <...>. Характер заболевания, диагноз "<...>". По мнению, истца это свидетельствует о том, какие нравственные переживания испытывает истец. Из-за отсутствия средств истец не может лечиться. С.Л. также ссылается на то, что заболевание получила после защиты диссертации.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным нарушающим ее право собственности бездействие Правительства РФ в связи с неисполнением Правительством РФ Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 г. N 4677-1 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" о восстановлении уровня покупательной способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 1 января 1992 года в Сберегательном банке РФ; взыскать компенсацию с Министерства финансов РФ казны Российской Федерации компенсацию причиненного истцу материального вреда в размере 226.184 рубля и компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности С.М., которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30). В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчики иск не признают (л.д. 25 - 30).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Л., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Л. по доверенности С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10.09.1991 г. истец внесла <...> рублей на счет N <...> в дополнительном офисе N <...> Сбербанка РСФСР (сейчас Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ) (л.д. 5).
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.
Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Правительства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ не имелось неправомерного бездействия в отношении истца.
Правительство РФ прав истца не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него федеральными законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.
Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.
При этом суд правильно указал на то, что Правительством Российской Федерацией принимаются меры на создание правового механизма, обеспечивающего восстановление сбережений граждан РФ, обесцененных в результате инфляционных процессов начала 1990-х годов.
27 апреля 2001 года Правительством РФ был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект N 186131-3 "О порядке осуществления компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации", однако Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27.01.2010 N 3137-5 ГД проект N 90065189-3 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации был отклонен.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Правительство РФ предпринимало и предпринимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, что подтверждается принятием Правительством Российской Федерации постановлений и инициированием принятия законов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между С.Л. и Правительством РФ, на которые распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение какими-либо действиями Правительства РФ, личных неимущественных прав истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)