Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Степин, доверенность от 09.11.2010;
- от ответчика (должника): О.А.Вышемирская, доверенность от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23968/2012) ИП Запевалкина В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-2905/2012 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Запевалкина Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Запевалкин Владимир Александрович (ОГРНИП 305103809400011) (далее - Предприниматель, Запевалкин В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (адрес 185031, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 54 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 54 в части доначисления Предпринимателю земельного налога за 2008 - 2010 в сумме 810 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 0,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 23 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 1404 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 в виде штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Запевалкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Фактически Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предпринимателю в оспариваемом решении вменяется невключение в налоговую базу по единому налогу при упрощенной системе налогообложения выручки от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Запевалкину В.А., в то время как в решении суда указано на невозможность применения имущественного вычета на реализованный объект недвижимости со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, которое не в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела; налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; ИП Запевалкин В.А. не является собственником спорного имущества, оно находилось у него в аренде в соответствии с договором аренды, заключенным с гражданином Запевалкиным В.А.; гражданин Запевалкин В.А. освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц как пенсионер по законодательству РФ; расчет по налогу на имущество за 2009, упомянутый в решении налогового органа от 28.12.2011 N 54, не был предоставлен для ознакомления ИП Запевалкину В.А., и не был предметом обсуждения на судебных заседаниях; согласно разъяснениям Минфина РФ, если нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, то такое имущество являлось основным средством и должно было амортизироваться, то есть налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя уменьшался, поэтому уменьшить доходы при продаже этого имущества второй раз нельзя, следовательно, если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то согласно разъяснениям финансового ведомства он может воспользоваться вычетом; ИП Запевалкин В.А. не мог воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы на величину амортизации недвижимости ввиду применения способа налогообложения единым налогом при УСН "доходы"; покупка и продажа спорного имущества производилась Запевалкиным В.А. как физическим лицом; налоговым органом не оспаривалось применение имущественного вычета по проданному спорному имуществу - вычет заявлен 05.03.2011 и принят налоговым органом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Запевалкина В.А. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 12404 руб., заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 0,22 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 49851,83 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 в сумме 810 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - в сумме 344100 руб.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Предприниматель с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по виду деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия и гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем был заключен договор от 28.10.2008 купли-продажи встроенных помещений магазина (условный номер 10-10-01/035/2007-027) общей площадью 189,8 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29. Запевалкин В.А. уплатил установленную договором цену 5735000 руб.
Право собственности Запевалкина В.А. на встроенные нежилые помещения общей площадью 189,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, было зарегистрировано 27.04.2009.
Впоследствии между гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор от 01.11.2008 N 1 аренды вышеуказанного помещения сроком до 01.10.2009. Арендная плата согласно пункту 5.1 договора составила 1000 руб. в месяц.
Также Предпринимателем был заключен договор от 01.01.2009 о сдаче в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод" помещения площадью 189,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сдаче Предпринимателем в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод" данного встроенного нежилого помещения.
Между Запевалкиным Владимиром Александровичем (продавец) и Запевалкиным Александром Александровичем (покупатель) был заключен договор от 01.06.2009 купли-продажи вышеприведенного встроенного помещения по цене сделки 5735000 руб. 01.06.2009 между этими же лицами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, переданным по договору купли-продажи от 01.06.2009, а впоследствии ИП Запевалкин В.А. сдавал данное имущество в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод".
Запевалкин В.А. как физическое лицо 04.03.2011 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по форме 3-НДФЛ за 2009, в которой указал полученные доходы в сумме 6452459,16 руб., в том числе 5735000 руб. - доходы от продажи встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, находившегося в собственности гражданина Запевалкина В.А., 710459,16 руб. - доходы от налогового агента ОАО "Суоярвский хлебозавод", 7000 руб. - доходы от ИП Запевалкина В.А., 4000 руб. - сумма, не подлежащая налогообложению. Запевалкиным В.А. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 5735000 руб. - в размере фактически понесенных расходов.
Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год, поскольку посчитал, что доход в сумме 5735000 руб., полученный заявителем от продажи встроенного нежилого помещения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит учету при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, использовалось ИП Запевалкиным В.А. не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, поскольку сдавалось налогоплательщиком в аренду, при том, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В частности, в уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 год заявитель отразил доход от сдачи имущества в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод".
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное помещение не могло приобретаться и использоваться Запевалкиным В.А. иначе, чем в коммерческих целях.
Следовательно, поскольку вышеприведенное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, Запевалкин В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с содержащимся в абзаце шестом данного подпункта запретом, и должен был отразить доход от продажи указанного объекта недвижимости в доходах предпринимателя при исчислении единого налога по УСН.
Доводы заявителя о неправомерности применения судом норм по НДФЛ, ссылки на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель является как плательщиком единого налога по УСН, так и налогоплательщиком - физическим лицом относительно объектов налогообложения, не имеющих отношения к его предпринимательской деятельности.
В данном случае недвижимое имущество использовалось Запевалкиным В.А. в предпринимательской деятельности, поэтому он должен был отразить доход от его реализации не в декларации по НДФЛ с применением имущественного налогового вычета, а в декларации по единому налогу по УСН.
Оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-2905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2905/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А26-2905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Степин, доверенность от 09.11.2010;
- от ответчика (должника): О.А.Вышемирская, доверенность от 09.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23968/2012) ИП Запевалкина В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-2905/2012 (судья И.С.Цыба), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Запевалкина Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Запевалкин Владимир Александрович (ОГРНИП 305103809400011) (далее - Предприниматель, Запевалкин В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (адрес 185031, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 54 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 54 в части доначисления Предпринимателю земельного налога за 2008 - 2010 в сумме 810 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 0,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 23 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008, 2009 в виде штрафа в сумме 1404 руб., статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 в виде штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Запевалкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Фактически Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предпринимателю в оспариваемом решении вменяется невключение в налоговую базу по единому налогу при упрощенной системе налогообложения выручки от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности гражданину Запевалкину В.А., в то время как в решении суда указано на невозможность применения имущественного вычета на реализованный объект недвижимости со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, которое не в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела; налогоплательщик не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; ИП Запевалкин В.А. не является собственником спорного имущества, оно находилось у него в аренде в соответствии с договором аренды, заключенным с гражданином Запевалкиным В.А.; гражданин Запевалкин В.А. освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц как пенсионер по законодательству РФ; расчет по налогу на имущество за 2009, упомянутый в решении налогового органа от 28.12.2011 N 54, не был предоставлен для ознакомления ИП Запевалкину В.А., и не был предметом обсуждения на судебных заседаниях; согласно разъяснениям Минфина РФ, если нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, то такое имущество являлось основным средством и должно было амортизироваться, то есть налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя уменьшался, поэтому уменьшить доходы при продаже этого имущества второй раз нельзя, следовательно, если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то согласно разъяснениям финансового ведомства он может воспользоваться вычетом; ИП Запевалкин В.А. не мог воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы на величину амортизации недвижимости ввиду применения способа налогообложения единым налогом при УСН "доходы"; покупка и продажа спорного имущества производилась Запевалкиным В.А. как физическим лицом; налоговым органом не оспаривалось применение имущественного вычета по проданному спорному имуществу - вычет заявлен 05.03.2011 и принят налоговым органом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Запевалкина В.А. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 12404 руб., заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 0,22 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 49851,83 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 в сумме 810 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - в сумме 344100 руб.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Предприниматель с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по виду деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия и гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем был заключен договор от 28.10.2008 купли-продажи встроенных помещений магазина (условный номер 10-10-01/035/2007-027) общей площадью 189,8 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29. Запевалкин В.А. уплатил установленную договором цену 5735000 руб.
Право собственности Запевалкина В.А. на встроенные нежилые помещения общей площадью 189,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, было зарегистрировано 27.04.2009.
Впоследствии между гражданином Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Запевалкиным Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор от 01.11.2008 N 1 аренды вышеуказанного помещения сроком до 01.10.2009. Арендная плата согласно пункту 5.1 договора составила 1000 руб. в месяц.
Также Предпринимателем был заключен договор от 01.01.2009 о сдаче в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод" помещения площадью 189,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сдаче Предпринимателем в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод" данного встроенного нежилого помещения.
Между Запевалкиным Владимиром Александровичем (продавец) и Запевалкиным Александром Александровичем (покупатель) был заключен договор от 01.06.2009 купли-продажи вышеприведенного встроенного помещения по цене сделки 5735000 руб. 01.06.2009 между этими же лицами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, переданным по договору купли-продажи от 01.06.2009, а впоследствии ИП Запевалкин В.А. сдавал данное имущество в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод".
Запевалкин В.А. как физическое лицо 04.03.2011 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по форме 3-НДФЛ за 2009, в которой указал полученные доходы в сумме 6452459,16 руб., в том числе 5735000 руб. - доходы от продажи встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, находившегося в собственности гражданина Запевалкина В.А., 710459,16 руб. - доходы от налогового агента ОАО "Суоярвский хлебозавод", 7000 руб. - доходы от ИП Запевалкина В.А., 4000 руб. - сумма, не подлежащая налогообложению. Запевалкиным В.А. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 5735000 руб. - в размере фактически понесенных расходов.
Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год, поскольку посчитал, что доход в сумме 5735000 руб., полученный заявителем от продажи встроенного нежилого помещения по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит учету при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, использовалось ИП Запевалкиным В.А. не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, поскольку сдавалось налогоплательщиком в аренду, при том, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В частности, в уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 год заявитель отразил доход от сдачи имущества в аренду ОАО "Суоярвский хлебозавод".
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное помещение не могло приобретаться и использоваться Запевалкиным В.А. иначе, чем в коммерческих целях.
Следовательно, поскольку вышеприведенное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, Запевалкин В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с содержащимся в абзаце шестом данного подпункта запретом, и должен был отразить доход от продажи указанного объекта недвижимости в доходах предпринимателя при исчислении единого налога по УСН.
Доводы заявителя о неправомерности применения судом норм по НДФЛ, ссылки на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель является как плательщиком единого налога по УСН, так и налогоплательщиком - физическим лицом относительно объектов налогообложения, не имеющих отношения к его предпринимательской деятельности.
В данном случае недвижимое имущество использовалось Запевалкиным В.А. в предпринимательской деятельности, поэтому он должен был отразить доход от его реализации не в декларации по НДФЛ с применением имущественного налогового вычета, а в декларации по единому налогу по УСН.
Оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2012 по делу N А26-2905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)