Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2006 г.
по делу N А62-2005/06 судьи Л.В. Борисовой
по заявлению ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" г. Москва
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными решений ИФНС от 13.01.2006 г. N 12/4, от 03.07.2006 г. N 12/4/4, требований от 23.01.2006 г. N 784, от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 74709
при участии в заседании:
от ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Казакова И.А., по доверенности
от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явился
установил:
ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительными решения от 13.01.2006 г. N 12/4, от 03.07.2006 г., требований от 23.01.2006 г. N 784, от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 74709.
Решением суда от 17 октября 2006 г. требования ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" частично удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 13.01.2006 г. N 12/4 в части:
- - п. 1 штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1607 руб.;
- - п. 2.1. "а" в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7793 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 37825 руб. 16 коп. - 2003 г., 162773 руб. 52 коп. - 2004 г.);
- - п. 2.1. "б" пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп. (в том числе исчисленные за 2002 г. от суммы 22800 руб., за 2003 г. - от суммы 37825 руб. 16 коп., за 2004 г. - от суммы 162773 руб. 52 коп.) как несоответствующие ст. ст. 75, 109, 253, 260, 264 НК РФ Признаны недействительными требования от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 784 об уплате налоговой санкции, как несоответствующие п. 2 ст. 50 НК РФ.
Признано недействительным требование от 23.01.2006 г. N 74709 в части НДС в сумме 7793 руб., пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ в сумме 6457 руб., пени по НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 37825 руб. 16 коп. - 2003 г., 162773 руб. 52 коп. - 2004 г.), пени по налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп. (в том числе исчисленные за 2002 г. от суммы 22800 руб., за 2003 г. - от суммы 37825 руб. 16 коп., за 2004 г. - от суммы 162773 руб. 52 коп.), как несоответствующие ст. ст. 75, 109, 253, 260, 264 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2006 г. в части признания недействительным решения инспекции N 12/4 от 13.01.2006 г. и решения N 12/4/4 от 03.07.2006 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7793 руб., налога на прибыль в сумме 215090 руб. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 36764 руб. - 2003 г., 155526 руб. - 2004 г.), пени за неисчисление вышеуказанных сумм налогов и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1394 руб.
Инспекция считает, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях определения прибыли по налогу на прибыль, затраты по капитальному ремонту не амортизируемого здания, на покупку питьевой воды, по ремонту транспортного средства.
Инспекция не согласна с выводами суда в отношении налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска была проведена выездная налоговая проверка Смоленского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.12.2005 г. N 12-249 и вынесено решение от 13.01.2006 г. N 12/4, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5515 руб., налога на прибыль- в сумме 46321 руб., единого социального налога- в сумме 2204 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1607 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 27576 руб. и пени 6282 руб., единый социальный налог в сумме 11021 руб. и пени 3924 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8033 руб. и пени 295 руб., налог на прибыль в сумме 231601 руб. и пени 66307 руб., всего 410686 руб.
23.01.2006 г. ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска выставлены требования N 783, 784, 74709, которыми предложено ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" добровольно уплатить названные суммы в срок до 09.02.2006 года.
03.07.2006 г. исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска вынесено решение N 12/4/4 о внесении изменений в решение от 13.01.06 г. N 12/4 о привлечении ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п. 1 исключены выводы о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, а в п. 2 снижены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения ИФНС N 12/4 в части уплаты налога на прибыль.
Так в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Из материалов дела следует, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" заключены договоры подряда:
от 01 марта 2002 г. N 151 на осуществление капитального ремонта кровли здания по адресу: Витебское шоссе, д. 13. от 15.05.2003 г. (л.д. 109, т. 1), от 15 мая 2003 г. N 9 на ремонт фасада здания СЭС МЖД (л.д. 122), от 15 декабря 2003 г. N 7 на капитальный ремонт помещений Смоленского ОЦГСЭН МПС РФ (л.д. 125, т. 1), от 05.01.2004 г. N 14 на осуществление капитального ремонта общестроительных работ в здании Смоленского ОЦГСЭН (л.д. 138, т. 1), от 02.06.2004 г. N 02-06 (л.д. 142, т. 1), от 04.06.2004 г. N 04-06 (л.д. 1, т. 2), от 05.06.2004 г. N 05-06 (л.д. 9, т. 1) на осуществление капитального ремонта второго этажа административного здания СЭС.
В материалах дела имеются сметы расходов на ремонт, справки о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ, составленные в рамках перечисленных договоров.
Таким образом, расходы ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по ремонту здания, осуществленные за период 2002-2004 г.г. относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ), являются обоснованными и документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, могут быть отнесены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.
Из Протокола N 178 исследования питьевой воды от 10.02.2004 г. (л.д. 99, т. 1) следует, что качество питьевой воды, подаваемой в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.
Таким образом, расходы по приобретению воды являются расходами по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ) и относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Является необоснованной ссылка налогового органа на пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ в связи с расходами на ремонт транспортного средства. В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. В данной норме говорится о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а не о расходах, на сумму которых, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
В рассматриваемом же деле налоговым органом не приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы учреждения на поддержание имущества в исправном состоянии, а также расходы на ремонт транспортного средства.
Правильно применены нормы материального права судом первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость.
Смоленский филиал ФГУЗ с 01.07.2001 освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС согласно п. 1 ст. 145 НК РФ.
Налоговым органом в акте N 12/249 отражено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога с продаж превысила один миллион рублей и организация с 1 мая 2004 года по август 2004 года утратила право на освобождение по ст. 145 НК РФ и обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 27 576 руб. На этом же настаивает налоговая инспекция и в апелляционной жалобе.
Заявитель же ссылается на то, что налоговый орган, доначисляя учреждению НДС, в акте и в решении указал не соответствующие действительности суммы выручки.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Согласно карточки счета N 241 ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" выручка от реализации продукции превысила один миллион рублей в июне 2004 г. и составила 1201673 руб. 80 коп. Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что учреждение должно было уплачивать налог на добавленную стоимость с мая 2004 года, не подтверждается материалами дела. Налоговая инспекция ошибочно не учитывала тот факт, что суммы выручки от работ и услуг в счете N 241 указываются с нарастающим итогом.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении штрафных санкций по НДФЛ по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 18.02.2005 г. государственное учреждение здравоохранения "Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" прекратило существование, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на л.д. 14, т. 1).
18.02.2005 г. Смоленский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" создан путем реорганизации в форме слияния, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица на л.д. 13, т. 1).
Таким образом, государственное учреждение здравоохранения "Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" считается реорганизованным с 18.02.2005 г.
На правопреемника данного юридического лица - Смоленский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на ГУЗ Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" до завершения его реорганизации, то есть до 18.02.2005 г.
Решение N 12/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 13 января 2006 г., то есть после завершения реорганизации ГУЗ Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма НДФЛ складывалась из различных периодов, в том числе за 2005 год, когда уже был создан филиал, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа вынесено в отношении Федерального государственного учреждения, а не филиала.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения Смоленского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.10.2006 г. по делу N А62-2005/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-2005/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. по делу N А62-2005/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2006 г.
по делу N А62-2005/06 судьи Л.В. Борисовой
по заявлению ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" г. Москва
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными решений ИФНС от 13.01.2006 г. N 12/4, от 03.07.2006 г. N 12/4/4, требований от 23.01.2006 г. N 784, от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 74709
при участии в заседании:
от ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Казакова И.А., по доверенности
от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явился
установил:
ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании недействительными решения от 13.01.2006 г. N 12/4, от 03.07.2006 г., требований от 23.01.2006 г. N 784, от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 74709.
Решением суда от 17 октября 2006 г. требования ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" частично удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 13.01.2006 г. N 12/4 в части:
- - п. 1 штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1607 руб.;
- - п. 2.1. "а" в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7793 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 37825 руб. 16 коп. - 2003 г., 162773 руб. 52 коп. - 2004 г.);
- - п. 2.1. "б" пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп. (в том числе исчисленные за 2002 г. от суммы 22800 руб., за 2003 г. - от суммы 37825 руб. 16 коп., за 2004 г. - от суммы 162773 руб. 52 коп.) как несоответствующие ст. ст. 75, 109, 253, 260, 264 НК РФ Признаны недействительными требования от 23.01.2006 г. N 783, от 23.01.2006 г. N 784 об уплате налоговой санкции, как несоответствующие п. 2 ст. 50 НК РФ.
Признано недействительным требование от 23.01.2006 г. N 74709 в части НДС в сумме 7793 руб., пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ в сумме 6457 руб., пени по НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 37825 руб. 16 коп. - 2003 г., 162773 руб. 52 коп. - 2004 г.), пени по налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп. (в том числе исчисленные за 2002 г. от суммы 22800 руб., за 2003 г. - от суммы 37825 руб. 16 коп., за 2004 г. - от суммы 162773 руб. 52 коп.), как несоответствующие ст. ст. 75, 109, 253, 260, 264 НК РФ.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2006 г. в части признания недействительным решения инспекции N 12/4 от 13.01.2006 г. и решения N 12/4/4 от 03.07.2006 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7793 руб., налога на прибыль в сумме 215090 руб. (в том числе 22800 руб. - 2002 г., 36764 руб. - 2003 г., 155526 руб. - 2004 г.), пени за неисчисление вышеуказанных сумм налогов и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1394 руб.
Инспекция считает, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях определения прибыли по налогу на прибыль, затраты по капитальному ремонту не амортизируемого здания, на покупку питьевой воды, по ремонту транспортного средства.
Инспекция не согласна с выводами суда в отношении налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска была проведена выездная налоговая проверка Смоленского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.12.2005 г. N 12-249 и вынесено решение от 13.01.2006 г. N 12/4, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5515 руб., налога на прибыль- в сумме 46321 руб., единого социального налога- в сумме 2204 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1607 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 27576 руб. и пени 6282 руб., единый социальный налог в сумме 11021 руб. и пени 3924 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8033 руб. и пени 295 руб., налог на прибыль в сумме 231601 руб. и пени 66307 руб., всего 410686 руб.
23.01.2006 г. ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска выставлены требования N 783, 784, 74709, которыми предложено ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" добровольно уплатить названные суммы в срок до 09.02.2006 года.
03.07.2006 г. исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска вынесено решение N 12/4/4 о внесении изменений в решение от 13.01.06 г. N 12/4 о привлечении ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п. 1 исключены выводы о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, а в п. 2 снижены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения ИФНС N 12/4 в части уплаты налога на прибыль.
Так в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя в том числе и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Из материалов дела следует, что ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" заключены договоры подряда:
от 01 марта 2002 г. N 151 на осуществление капитального ремонта кровли здания по адресу: Витебское шоссе, д. 13. от 15.05.2003 г. (л.д. 109, т. 1), от 15 мая 2003 г. N 9 на ремонт фасада здания СЭС МЖД (л.д. 122), от 15 декабря 2003 г. N 7 на капитальный ремонт помещений Смоленского ОЦГСЭН МПС РФ (л.д. 125, т. 1), от 05.01.2004 г. N 14 на осуществление капитального ремонта общестроительных работ в здании Смоленского ОЦГСЭН (л.д. 138, т. 1), от 02.06.2004 г. N 02-06 (л.д. 142, т. 1), от 04.06.2004 г. N 04-06 (л.д. 1, т. 2), от 05.06.2004 г. N 05-06 (л.д. 9, т. 1) на осуществление капитального ремонта второго этажа административного здания СЭС.
В материалах дела имеются сметы расходов на ремонт, справки о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ, составленные в рамках перечисленных договоров.
Таким образом, расходы ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по ремонту здания, осуществленные за период 2002-2004 г.г. относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ), являются обоснованными и документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, могут быть отнесены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.
Из Протокола N 178 исследования питьевой воды от 10.02.2004 г. (л.д. 99, т. 1) следует, что качество питьевой воды, подаваемой в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.
Таким образом, расходы по приобретению воды являются расходами по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ) и относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Является необоснованной ссылка налогового органа на пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ в связи с расходами на ремонт транспортного средства. В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. В данной норме говорится о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а не о расходах, на сумму которых, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
В рассматриваемом же деле налоговым органом не приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы учреждения на поддержание имущества в исправном состоянии, а также расходы на ремонт транспортного средства.
Правильно применены нормы материального права судом первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость.
Смоленский филиал ФГУЗ с 01.07.2001 освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС согласно п. 1 ст. 145 НК РФ.
Налоговым органом в акте N 12/249 отражено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога с продаж превысила один миллион рублей и организация с 1 мая 2004 года по август 2004 года утратила право на освобождение по ст. 145 НК РФ и обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 27 576 руб. На этом же настаивает налоговая инспекция и в апелляционной жалобе.
Заявитель же ссылается на то, что налоговый орган, доначисляя учреждению НДС, в акте и в решении указал не соответствующие действительности суммы выручки.
В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Согласно карточки счета N 241 ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" выручка от реализации продукции превысила один миллион рублей в июне 2004 г. и составила 1201673 руб. 80 коп. Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что учреждение должно было уплачивать налог на добавленную стоимость с мая 2004 года, не подтверждается материалами дела. Налоговая инспекция ошибочно не учитывала тот факт, что суммы выручки от работ и услуг в счете N 241 указываются с нарастающим итогом.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении штрафных санкций по НДФЛ по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 18.02.2005 г. государственное учреждение здравоохранения "Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" прекратило существование, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на л.д. 14, т. 1).
18.02.2005 г. Смоленский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" создан путем реорганизации в форме слияния, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица на л.д. 13, т. 1).
Таким образом, государственное учреждение здравоохранения "Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" считается реорганизованным с 18.02.2005 г.
На правопреемника данного юридического лица - Смоленский филиал ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на ГУЗ Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" до завершения его реорганизации, то есть до 18.02.2005 г.
Решение N 12/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 13 января 2006 г., то есть после завершения реорганизации ГУЗ Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма НДФЛ складывалась из различных периодов, в том числе за 2005 год, когда уже был создан филиал, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение налогового органа вынесено в отношении Федерального государственного учреждения, а не филиала.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения Смоленского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.10.2006 г. по делу N А62-2005/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)