Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2013 года по делу N А76-19755/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Зайцева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2012 N 1/103юр), Меньшенин С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 1/11юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайкова Д.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/249), Палатова И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2012 N 03-07/242).
Открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "КМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 688 430 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 112 432 руб. 03 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 275 260 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных уменьшенных требований - т. 18, л.д. 6, 79).
Решением суда от 23 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в результате неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, при определении прямых расходов по основным цехам производства, по расходам на оплату труда персонала, начисления износа по оборудованию и нежилым зданиям, обществом занижена налоговая база для целей налогообложения прибыли за 2008-2009 г.г.
Общество при определении дохода от операций по реализации акций исходило из фактических цен сделок, а не из минимальной цены, определенной из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, поэтому обществом занижена налоговая база за 2008 г. в сумме 3 391 172 руб. в связи с занижением расчетной цены акций закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", банк).
Заводом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представители налогоплательщика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Дополнительно представители налогоплательщика пояснили, что если работник непосредственно участвует в технологическом процессе, то ему присваивается категория 01 или 02, заработная плата относится к прямым расходам и учитывается в ДТ счет 20 "Основное производство"; если работник выполняет вспомогательные или управленческие функции, то ему присваивается категория 03, 04, 07, 15, 18, 19, 20, заработная плата относится к косвенным расходам и учитывается на 23, 25 бухгалтерском счете. Возможно включить амортизацию кранов, станков в состав косвенных расходов, так как их нельзя разделить в зависимости от выполняемой ими работы. Применен отчет оценщика, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (далее - ООО "ДОМ Оценки") при определении расчетной цены акции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 20.04.2012 (т. 5, л.д. 1-76).
Решением от 25.06.2012 N 24 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 817 684 руб. 39 коп.; начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 г., 3-4 кварталы 2010 г. в сумме 5 083 791 руб.; начислен налог на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 37 006 593 руб. (общество оспаривает налог на прибыль в сумме 36 721 518 руб.); начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 732 862 руб. 85 коп. (общество оспаривает в сумме 6 646 201 руб. 20 коп.), также установлено излишнее исчисление обществом НДС за 4 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г. в размере 4 603 984 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 085 866 руб., в том числе: в федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 308 587 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 777 279 руб. (т. 3, л.д. 1-120; т. 14, л.д. 14-74).
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 N 16-07/002813 оспариваемое решение инспекции изменено в части налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-45).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что на ОАО "КМЗ" разработаны отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду учетных участков, в том числе учет амортизации основных средств, учет расходов по оплате труда, учет иных расходов, в связи с чем, налоговым органом незаконно начислен налог на прибыль организации; расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный заявителем порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов; в связи с противоречивыми заключениями оценщиков по стоимости акций, суд приходит к выводу, что инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определена с нарушением действующего законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухучете) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.
В определении от 4 июля 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 НК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.
Понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Конечный финансовый результат хозяйственной деятельности организации формируется в виде прибыли или убытка, определяемого как разница между полученными доходами и произведенными расходами организации.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникшие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для представления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение, исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказам "Об учетной политике предприятия" на 2008 г., 2009 г., 2010 г. от 29.12.2007 N 597, от 25.12.2008 N 1754к, от 29.12.2009 N 537 для целей налогообложения прибыли доходы определяются по методу начисления; прямые расходы учитываются на счете 20 "Затраты на производство", по которому формируется полная производственная себестоимость; косвенные расходы - на счетах 23, 25, 26, при этом счет 23 распределяется по счетам 20, 25, 26, счета 23, 25, 26 списываются в ДТ счета 20 (т. 6, л.д. 58-67, 94-104, 131-139).
Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи НК РФ.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относят: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
В случае если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела должностных инструкций, кодов категорий работающих, списка работников, усматривается, что они содержат сведения о фамилии, имени, отчестве работников, их должности и категории распределения заработной платы на счете бухгалтерского учета, что подтверждает занятость работников в технологическом процессе (т. 1, л.д. 20, 46-47, 48-73, 74-105).
Также общество ссылается на тот факт, что налоговый орган в 2008 году принял данные документы в полном объеме, а в 2009 году не принял без указания причин - в налоговый орган сдавался корректирующий расчет.
Согласно инвентарных карточек учета основных средств, паспортов и руководства по эксплуатации, письменных пояснений общества, анализа амортизируемого имущества следует, что из-за специфики изготовляемых изделий определить долю использования оборудования в себестоимости каждого вида продукции невозможно, поэтому амортизация такого оборудования относится к косвенным расходам, также к косвенным расходам относятся зданий, цехов, так как эксплуатация здания напрямую не влияет на производство предприятием продукции (т. 4, л.д. 64-73, 75-103; т. 5, л.д. 81; т. 12, л.д. 1-60).
Как отражено в п. 3.9 Положения о порядке учета основных средств определено, что при поступлении основных средств, специалист ОГТ присваивает код вида оборудования, согласно классификатору: 0 - оборудование, непосредственно принимающее участие в технологическом процессе; 1 - иное вспомогательное оборудование (в том числе оборудование, занятое как в основном производстве, так и вспомогательном).
Бухгалтер по учету основных средств в соответствии с присвоенным оборудованию коду производит отнесение начисленной амортизации на балансовые счета. При этом амортизация по оборудованию с кодом "0" относится в ДТ счета 20, а с кодом "1" на счета 23, 25, 29, в зависимости от принадлежности к структурному подразделению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в своем решении (стр. 55-60) указывает назначение цехов и находящегося в нем оборудования, без привязки его к основному либо вспомогательному производству, без учета положений об учетной политике предприятия, положения об учете основных средств, классификатора основных средств.
Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено ст. 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов.
В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Из подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - п. 11 ст. 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Согласно п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, с учетом положений ст. 40 НК РФ установлено, что налоговый орган при определении расчетной цены акций применил метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя.
В материалы дела представлен отчет ООО "ДОМ Оценки" от 01.04.2008 N 01/07-08-6007, составленный по заданию ОАО "КМЗ", из которого усматривается, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 57 руб. 95 коп., одна привилегированная именная бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 57 887 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 1-64).
Также есть заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Ефременко Н.Н. от 20.06.2012 N 08/06/2012, составленного по заданию налогового органа, в котором указано, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 167 руб. 74 коп., одна привилегированная именная бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 167 780 руб. 82 коп. (т. 15, л.д. 62-99).
Из договоров купли-продажи акций от 14.05.2008 с Безносовой И.Ю. и Семеновой В.Л. следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции проданы по цене 51 руб. 50 коп. (номинальная стоимость 50 руб.) за одну штуку, привилегированные именные бездокументарные акции проданы по цене 51 500 руб. (номинальная стоимость 50 000 руб.), что соответствует справки ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по сделкам с акциями банка за 2008 г., 2009 г., где указано, что обыкновенные именные бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИ-ГА" реализовывались по цене 50 руб. - 51 руб. 50 коп., а привилегированные именной бездокументарные акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" реализовывались по цене 50 000 руб. - 51 500 руб. (т. 13, л.д. 1-2, 4, 6).
Следовательно, налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль определена с нарушением положений ст. 40 НК РФ - соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклонен.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2013 года по делу N А76-19755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2288/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19755/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2288/2013
Дело N А76-19755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2013 года по делу N А76-19755/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Зайцева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2012 N 1/103юр), Меньшенин С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 1/11юр);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Зайкова Д.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/249), Палатова И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2012 N 03-07/242).
Открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "КМЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 688 430 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 112 432 руб. 03 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 275 260 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных уменьшенных требований - т. 18, л.д. 6, 79).
Решением суда от 23 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в результате неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, при определении прямых расходов по основным цехам производства, по расходам на оплату труда персонала, начисления износа по оборудованию и нежилым зданиям, обществом занижена налоговая база для целей налогообложения прибыли за 2008-2009 г.г.
Общество при определении дохода от операций по реализации акций исходило из фактических цен сделок, а не из минимальной цены, определенной из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, поэтому обществом занижена налоговая база за 2008 г. в сумме 3 391 172 руб. в связи с занижением расчетной цены акций закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", банк).
Заводом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представители налогоплательщика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Дополнительно представители налогоплательщика пояснили, что если работник непосредственно участвует в технологическом процессе, то ему присваивается категория 01 или 02, заработная плата относится к прямым расходам и учитывается в ДТ счет 20 "Основное производство"; если работник выполняет вспомогательные или управленческие функции, то ему присваивается категория 03, 04, 07, 15, 18, 19, 20, заработная плата относится к косвенным расходам и учитывается на 23, 25 бухгалтерском счете. Возможно включить амортизацию кранов, станков в состав косвенных расходов, так как их нельзя разделить в зависимости от выполняемой ими работы. Применен отчет оценщика, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (далее - ООО "ДОМ Оценки") при определении расчетной цены акции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 20.04.2012 (т. 5, л.д. 1-76).
Решением от 25.06.2012 N 24 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 817 684 руб. 39 коп.; начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 г., 3-4 кварталы 2010 г. в сумме 5 083 791 руб.; начислен налог на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 37 006 593 руб. (общество оспаривает налог на прибыль в сумме 36 721 518 руб.); начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 732 862 руб. 85 коп. (общество оспаривает в сумме 6 646 201 руб. 20 коп.), также установлено излишнее исчисление обществом НДС за 4 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г. в размере 4 603 984 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 085 866 руб., в том числе: в федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 308 587 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 777 279 руб. (т. 3, л.д. 1-120; т. 14, л.д. 14-74).
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 N 16-07/002813 оспариваемое решение инспекции изменено в части налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-45).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что на ОАО "КМЗ" разработаны отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду учетных участков, в том числе учет амортизации основных средств, учет расходов по оплате труда, учет иных расходов, в связи с чем, налоговым органом незаконно начислен налог на прибыль организации; расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный заявителем порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов; в связи с противоречивыми заключениями оценщиков по стоимости акций, суд приходит к выводу, что инспекцией налоговая база по налогу на прибыль определена с нарушением действующего законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухучете) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.
В определении от 4 июля 2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 1 ст. 252 НК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.
Понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Конечный финансовый результат хозяйственной деятельности организации формируется в виде прибыли или убытка, определяемого как разница между полученными доходами и произведенными расходами организации.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникшие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для представления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение, исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказам "Об учетной политике предприятия" на 2008 г., 2009 г., 2010 г. от 29.12.2007 N 597, от 25.12.2008 N 1754к, от 29.12.2009 N 537 для целей налогообложения прибыли доходы определяются по методу начисления; прямые расходы учитываются на счете 20 "Затраты на производство", по которому формируется полная производственная себестоимость; косвенные расходы - на счетах 23, 25, 26, при этом счет 23 распределяется по счетам 20, 25, 26, счета 23, 25, 26 списываются в ДТ счета 20 (т. 6, л.д. 58-67, 94-104, 131-139).
Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи НК РФ.
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относят: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
В случае если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела должностных инструкций, кодов категорий работающих, списка работников, усматривается, что они содержат сведения о фамилии, имени, отчестве работников, их должности и категории распределения заработной платы на счете бухгалтерского учета, что подтверждает занятость работников в технологическом процессе (т. 1, л.д. 20, 46-47, 48-73, 74-105).
Также общество ссылается на тот факт, что налоговый орган в 2008 году принял данные документы в полном объеме, а в 2009 году не принял без указания причин - в налоговый орган сдавался корректирующий расчет.
Согласно инвентарных карточек учета основных средств, паспортов и руководства по эксплуатации, письменных пояснений общества, анализа амортизируемого имущества следует, что из-за специфики изготовляемых изделий определить долю использования оборудования в себестоимости каждого вида продукции невозможно, поэтому амортизация такого оборудования относится к косвенным расходам, также к косвенным расходам относятся зданий, цехов, так как эксплуатация здания напрямую не влияет на производство предприятием продукции (т. 4, л.д. 64-73, 75-103; т. 5, л.д. 81; т. 12, л.д. 1-60).
Как отражено в п. 3.9 Положения о порядке учета основных средств определено, что при поступлении основных средств, специалист ОГТ присваивает код вида оборудования, согласно классификатору: 0 - оборудование, непосредственно принимающее участие в технологическом процессе; 1 - иное вспомогательное оборудование (в том числе оборудование, занятое как в основном производстве, так и вспомогательном).
Бухгалтер по учету основных средств в соответствии с присвоенным оборудованию коду производит отнесение начисленной амортизации на балансовые счета. При этом амортизация по оборудованию с кодом "0" относится в ДТ счета 20, а с кодом "1" на счета 23, 25, 29, в зависимости от принадлежности к структурному подразделению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в своем решении (стр. 55-60) указывает назначение цехов и находящегося в нем оборудования, без привязки его к основному либо вспомогательному производству, без учета положений об учетной политике предприятия, положения об учете основных средств, классификатора основных средств.
Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено ст. 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов.
В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Из подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - п. 11 ст. 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Согласно п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, с учетом положений ст. 40 НК РФ установлено, что налоговый орган при определении расчетной цены акций применил метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя.
В материалы дела представлен отчет ООО "ДОМ Оценки" от 01.04.2008 N 01/07-08-6007, составленный по заданию ОАО "КМЗ", из которого усматривается, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 57 руб. 95 коп., одна привилегированная именная бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 57 887 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 1-64).
Также есть заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Ефременко Н.Н. от 20.06.2012 N 08/06/2012, составленного по заданию налогового органа, в котором указано, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 167 руб. 74 коп., одна привилегированная именная бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" оценивается в 167 780 руб. 82 коп. (т. 15, л.д. 62-99).
Из договоров купли-продажи акций от 14.05.2008 с Безносовой И.Ю. и Семеновой В.Л. следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции проданы по цене 51 руб. 50 коп. (номинальная стоимость 50 руб.) за одну штуку, привилегированные именные бездокументарные акции проданы по цене 51 500 руб. (номинальная стоимость 50 000 руб.), что соответствует справки ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по сделкам с акциями банка за 2008 г., 2009 г., где указано, что обыкновенные именные бездокументарной акции ЗАО КБ "УРАЛЛИ-ГА" реализовывались по цене 50 руб. - 51 руб. 50 коп., а привилегированные именной бездокументарные акции ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" реализовывались по цене 50 000 руб. - 51 500 руб. (т. 13, л.д. 1-2, 4, 6).
Следовательно, налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль определена с нарушением положений ст. 40 НК РФ - соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклонен.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2013 года по делу N А76-19755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)