Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-82238/12-90-431, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Лик-Строй-М" (ОГРН 1037700062498, 111024, г. Москва, Кабельная 3-я ул., д. 2, корп. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Волков А.И. по дов. от 16.05.2013; Фокин И.М. на осн. решения от 27.01.1999 N 1;
- от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2013 N 05-12/00995.
установил:
ООО "Лик-Строй-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 910/49 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и санкций по указанным налогам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части признания решения инспекции в виде непринятия расходов в сумме 54 408 843 руб. по налогу на прибыль, 8 751 436 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в сумме соответствующих пеней, штрафов решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Заинтересованным лицом представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение изменить в части признания решения инспекции недействительным в виде непринятия расходов в сумме 50 834 830,64 руб. по налогу на прибыль, 9 149 336,29 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в сумме соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении требований в данной части отказать
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 651/134 от 30.12.2011 и 20.03.2012 вынесено решение N 910/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 54 271 555 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041306 от 11.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 год затраты по договорам с ООО "Миксар", ООО "СГ-Сервис" и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности. Операции с данными контрагентам не являются реальными.
Налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Миксар", ООО "СГ-Сервис".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество представило на проверку надлежащим образом оформленные следующие документы: договоры N 1 от 22.09.2008 и N 1 от 27.09.2007, заключенные заявителем со спорными контрагентами; товарные накладные и счета-фактуры.
Иные документы, фиксирующие хозяйственные операции по приобретению и реализации товара в бухгалтерском и налоговом учетах, а также документы складского учета, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не запрашивались.
Обоснованность доходов, полученных в результате дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", налоговой инспекцией под сомнение не ставится.
Согласно материалам дела, приобретенные у спорных контрагентов (ООО "СГ Сервис", ООО "Миксар") в 2008 - 2009 годах товары реализовывались именно с целью получения дохода.
Также судом установлено, что помимо купли-продажи строительных материалов и товаров, необходимых для строительства спортивных комплексов, заявитель сам производит ремонтно-строительные работы спортивных сооружений, объектов здравоохранения и образования, используя приобретенные стройматериалы и оборудование.
Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к договорам N 1 от 27.09.2007 и N 1 от 22.09.2008, заключенным с ООО "СГ Сервис", ООО "Миксар", соответственно, прилагались копии регистрационных документов и уставы ООО "Миксар", ООО "СГ Сервис".
В соответствии с условиями договоров поставщики обязаны обеспечить доставку товара до места нахождения покупателя. Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю после передачи товара на складе покупателя по товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Факт оплаты заявителем товара, поставленного ООО "Миксар" по договору N 1 от 22.09.2008, подтвержден материалами выездной налоговой проверки, в частности, - выпиской банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по счету ООО "Миксар".
Оплата производилась на основании выставленных счетов, а не на основании счетов-фактур, как полагает налоговая инспекция. Первая запись операции N 5 (дата не разборчива) от 09.10.08: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 15 от 17.10.2008: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 17 от 21.10.2008: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 153 от 19.01.2009: оплата по счету N 19 от 08.12.2008; запись N 350 от 16.04.2009: оплата по счету N 08 от 10.02.2009.
Выписка предоставлена за период с 01.01.2008 по 26.07.2011. Запрос с требованием о предоставлении выписки по счету ООО "Миксар" направлен налоговой инспекцией в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", и ответ из банка получен в июле 2011, то есть, за пределами выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка начата 06.10.2011 и окончена 29.12.2011).
В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом установлено, что в банковской выписке нарушена последовательность записей между N 286 от 19.03.2009 и N 307 от 31.03.2009. Последняя запись N 362 от 22.04.2009.
Таким образом, инспекция нарушила положения статьи 100 НК РФ, поскольку к акту выездной налоговой проверки не были приложены необходимые документы, в частности, - выписка банка в полном объеме, подтверждающая факты нарушений законодательства о налогах сборах, выявленных в ходе проверки.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Миксар" представило последнюю отчетность по НДС за 1 квартал 2010 не "нулевую". То есть, за проверяемый период - 2008 - 2009 - со стороны налоговых органов к ООО "Миксар" никаких претензий не было.
Согласно выписке банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в проверяемый период на счет ООО "Миксар" от заявителя поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы. Этот же товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд" (строительный инструмент и спортивное покрытие), ООО "Альтаир-Проект" (спортивное покрытие) и ООО "Фаворит" (покрытие и расходные материалы). Суммы НДС выделены и перечислены заявителем на счет ООО "Миксар". Налоги и страховые взносы ООО "Миксар" уплачивались.
Налоговая инспекция в обоснование нереальности сделки купли-продажи спортивного оборудования указывает на то, что день отгрузки товара и день его оплаты в обязательном порядке должны совпадать. Данный довод был обоснованно отклонен судом.
Факт оплаты за товар, поставленный ООО "СГ Сервис" по договору N 1 от 27.09.2007, подтверждается выпиской банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 по 16.01.2010. То есть по 16.01.2010 в отношении ООО "СГ сервис" никаких претензий со стороны налоговых органов не было. В выписке отсутствует первый лист, а следующая запись начинается с N 20. Отсутствует лист между записью N 579 от 29.08.08 и записью N 601 от 05.09.2008.
Оплата производилась на основании выставленных счетов, а не на основании счетов-фактур, как полагает налоговая инспекция. Первая запись операции N 28 от 21.01.2008: оплата по счету N 2 от 10.01.2008; запись N 29 от 21.01.2008: оплата по счету N 3 от 10.01.2008. Последняя запись N 683 от 09.10.2008: оплата по счету N 71 от 08.09.2008.
Таким образом, инспекция нарушила положение статьи 100 НК РФ, поскольку к акту выездной налоговой проверки не были приложены необходимые документы, в частности, - выписка банка в полном объеме, подтверждающая факты нарушений законодательства о налогах сборах, выявленных в ходе проверки.
Как усматривается из материалов дела претензий к правильности оформления товарных накладных и счетов-фактур, представленных продавцами товара - ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" у налоговой инспекции не имеется.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то обстоятельство, что документы (договоры, товарные накладные), представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов, подписаны неустановленными лицами.
Из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор ООО "Миксар" Терешин С.Н. и генеральный директор ООО "СГ Сервис" Гягжнас С.В. от проведения допроса уклоняются. По месту регистрации генеральных директоров направлены повестки о вызове на допрос. Организации ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", по мнению налоговой инспекции, относятся к разряду "фирм-однодневок" и служат одним из звеньев в цепочке операций по уклонению от уплаты налогов.
Однако сама по себе неявка на допрос в налоговый орган руководителей ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" не означает, что договоры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
В данном случае между неявкой руководителей организаций и подписями на документах отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, почерковедческая экспертиза во время выездной налоговой проверки не проводилась.
Генеральный директор ООО "Лик-Строй-М" Фокин И.М., допрошенный в ходе проверки, пояснил, что договоры подписывались в 2007 и 2008 годах, соответственно, в офисном помещении ООО "Лик-Строй-М" лично руководителями ООО "СГ Сервис" Гягжнасом С.В. и ООО "Миксар" Терешиным С.Н.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" относятся к числу фирм "однодневок", не подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 на счет ООО "СГ Сервис" от заявителя в 2008 поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия, плинтус, уплотняющий шнур и расходные материалы. Поставщиками товара, инструментов, спорттоваров, включая каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы, для ООО "СГ Сервис" являлись ООО "ФИЛА" и ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия". Кроме того, 000 "СГ Сервис" оплачивало по счетам ООО "Галакт" за товары из ПВХ, а также оплачивало ООО "Галакт" и ООО "Арилон" за оказанные услуги. В адрес ООО "АВС-Эстэйт" уплачивались арендные платежи. В проверяемый период ООО "СГ Сервис" налоги и страховые взносы перечисляло, а также уплачивались арендные платежи.
Судом установлено, что материалы проверки в отношении ООО "СГ Сервис" вообще не содержат какой-либо информации ни о генеральном директоре Гягжнасе С.В., ни о признаках фирмы "однодневки".
Как следует из обстоятельств дела, поставленный товар учитывался в проверяемом периоде по складским документам, в частности, в карточках складского учета материалов. В них указаны номера товарных накладных. Номенклатура товара соответствует номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.
Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 01.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Б, проводился осмотр складских помещений заявителя.
Обоснованность расходов по аренде складского помещения налоговой инспекцией подтверждена договором N 9 от 04.01.2005 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между заявителем и ООО "Депо Терминал" о предоставлении складского помещения. Факт оплаты по договору складского хранения с выделенными суммами НДС подтвержден налоговой инспекцией представленной копией книги продаж ООО "Депо Терминал".
Однако во время налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы складского учета ООО "Лик-Строй-М" налоговой инспекцией не исследовались.
Кроме того, к письменным пояснениям налоговой инспекцией приложены ксерокопии (незаверенные) некоторых ГТД ООО "СВО". В счетах-фактурах, выставленных ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М", указано наименование товара, совпадающее с ГТД 10209090/150109/П000045, ГТД 10209090/150109/П000046, ГТД 10209090/150109/П000048, ГТД 10209090/260109/0000197, ГТД 10209090/050209/0000376, ГТД 10209090/050209/П000365.
Другие ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" в адрес ООО "Лик-Строй-М", а также в апелляционной жалобе налоговой инспекции, ни во время налоговой проверки, ни во время дополнительных мероприятий налогового контроля не запрашивались и в материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налогоплательщику не представлялись. В связи с чем ООО "Лик-Строй-М" не имеет возможности проверить правильность указания товара по тем или иным ГТД и сравнения их со счетами-фактурами.
В апелляционной жалобе инспекцией приведены следующие данные со ссылкой на приложенные ксерокопии ГТД, предоставленные ООО "СВО":
По ГТД 10209090/150109/П000045 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 26/2 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/150109/П000048 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 27/2 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/150109/П000046 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 28/3 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/040209/П000365 товар был растаможен 09.02.2009, а 10.02.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 85 от 10.02.2009 в Москву.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку товар к выпуску был разрешен, то на его поставку затрачено время от одних суток до трех. Так, расстояние между Псковом и Москвой составляет приблизительно 740 км. Автотранспортом товар может быть доставлен в Москву в пределах 10-12 часов. Таким образом, никакого нарушения законодательства о налогах и сборах ООО "Лик-Строй-М" допущено не было.
В апелляционной жалобе инспекция проводит сопоставления товара по счетам-фактурам ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" и по грузовым таможенным декларациям. В частности, отмечено, что в счете-фактуре N 646 от 18.08.2008 (ООО "СГ Сервис"), в счете-фактуре N 15 от 07.10.2008 (ООО "Миксар") указан товар: ступени цельнолитые Norament Grano 925/465/1253, ступени цельнолитые Norament Grano 925/479/1256, нагревательный элемент для св. фена Triac S арт. 13464, шовные салазки арт. 13450, запасное лезвие для шовного "кольцевого" ножа Д = 12 мм арт. 13868, запасное лезвие к шовному ножу для резины арт. 10266, войлочный круг цв. Черный 20 мм Д = 400 мм арт. 13546.
По мнению инспекции, наименование товара, артикул товара в данном случае не соответствует наименованию в артикулу товара, ввозимому по грузовой таможенной декларации 10209094/140808/П003431.
Однако, ГТД N 10209094/140808/П003431 во время выездной налоговой проверки, приложена к материалам проверки в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ не была и налогоплательщику не вручалась.
Бутенко А.Е. в ходе допроса указал, что он как руководитель ООО "СВО" с руководителями ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" не знаком, сотрудничество с данными организациями не помнит, договорные отношения были с ООО "Лик-Строй-М". Его показания подтверждаются банковской выпиской ЗАО "РУССТРОЙБАНК", согласно которой за период с 01.01.2008 на счет ООО "Миксар" от ООО "Лик-Строй-М" в 2008 - 2009 годы поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы.
Этот же товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд" (строительный инструмент и спортивное покрытие), ООО "Альтаир-Проект" (спортивное покрытие) и ООО "Фаворит" (покрытие и расходные материалы).
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 подтверждено, что ООО "СГ Сервис" в 2008 г. оплачивало ООО "Фила", ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия", ООО "Галакт" за поставляемые ими каучуковые покрытия, спортивные покрытия, плинтус, уплотняющий шнур, инструменты, спорттовары, включая каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы а также за товары из ПВХ. ООО "СГ Сервис" оплачивало ООО "Галакт" и ООО "Арилон" за оказанные услуги. В адрес ООО "АВС-Эстэйт" уплачивались арендные платежи.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ заявитель исчислял сумму НДС при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы. Моментом определения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Сумма налога, предъявлена продавцами товаров ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" покупателю ООО "Лик-Строй-М" в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ.
Является обоснованным вывод суда о том, что вывод инспекции о нереальности приобретения ООО "Лик-Строй-М" у поставщиков ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" товара, который согласно ГТД импортирован в Россию, не соответствует обстоятельствам дела.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В рассматриваемом случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, инспекцией суду не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы инспекции, о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис", не носили реального характера, а были заключены лишь с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не соответствуют материалам дела и не основаны на положениях НК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения хозяйственных операций и заявителем была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-82238/12-90-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-18487/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-82238/12-90-431
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-18487/2013-АК
Дело N А40-82238/12-90-431
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-82238/12-90-431, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Лик-Строй-М" (ОГРН 1037700062498, 111024, г. Москва, Кабельная 3-я ул., д. 2, корп. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Волков А.И. по дов. от 16.05.2013; Фокин И.М. на осн. решения от 27.01.1999 N 1;
- от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2013 N 05-12/00995.
установил:
ООО "Лик-Строй-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 910/49 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и санкций по указанным налогам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части признания решения инспекции в виде непринятия расходов в сумме 54 408 843 руб. по налогу на прибыль, 8 751 436 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в сумме соответствующих пеней, штрафов решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Заинтересованным лицом представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение изменить в части признания решения инспекции недействительным в виде непринятия расходов в сумме 50 834 830,64 руб. по налогу на прибыль, 9 149 336,29 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в сумме соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении требований в данной части отказать
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 651/134 от 30.12.2011 и 20.03.2012 вынесено решение N 910/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 54 271 555 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041306 от 11.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 год затраты по договорам с ООО "Миксар", ООО "СГ-Сервис" и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности. Операции с данными контрагентам не являются реальными.
Налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Миксар", ООО "СГ-Сервис".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество представило на проверку надлежащим образом оформленные следующие документы: договоры N 1 от 22.09.2008 и N 1 от 27.09.2007, заключенные заявителем со спорными контрагентами; товарные накладные и счета-фактуры.
Иные документы, фиксирующие хозяйственные операции по приобретению и реализации товара в бухгалтерском и налоговом учетах, а также документы складского учета, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не запрашивались.
Обоснованность доходов, полученных в результате дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", налоговой инспекцией под сомнение не ставится.
Согласно материалам дела, приобретенные у спорных контрагентов (ООО "СГ Сервис", ООО "Миксар") в 2008 - 2009 годах товары реализовывались именно с целью получения дохода.
Также судом установлено, что помимо купли-продажи строительных материалов и товаров, необходимых для строительства спортивных комплексов, заявитель сам производит ремонтно-строительные работы спортивных сооружений, объектов здравоохранения и образования, используя приобретенные стройматериалы и оборудование.
Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к договорам N 1 от 27.09.2007 и N 1 от 22.09.2008, заключенным с ООО "СГ Сервис", ООО "Миксар", соответственно, прилагались копии регистрационных документов и уставы ООО "Миксар", ООО "СГ Сервис".
В соответствии с условиями договоров поставщики обязаны обеспечить доставку товара до места нахождения покупателя. Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю после передачи товара на складе покупателя по товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Факт оплаты заявителем товара, поставленного ООО "Миксар" по договору N 1 от 22.09.2008, подтвержден материалами выездной налоговой проверки, в частности, - выпиской банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по счету ООО "Миксар".
Оплата производилась на основании выставленных счетов, а не на основании счетов-фактур, как полагает налоговая инспекция. Первая запись операции N 5 (дата не разборчива) от 09.10.08: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 15 от 17.10.2008: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 17 от 21.10.2008: оплата по счету N 1 от 26.09.2008; запись N 153 от 19.01.2009: оплата по счету N 19 от 08.12.2008; запись N 350 от 16.04.2009: оплата по счету N 08 от 10.02.2009.
Выписка предоставлена за период с 01.01.2008 по 26.07.2011. Запрос с требованием о предоставлении выписки по счету ООО "Миксар" направлен налоговой инспекцией в ЗАО "РУССТРОЙБАНК", и ответ из банка получен в июле 2011, то есть, за пределами выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка начата 06.10.2011 и окончена 29.12.2011).
В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судом установлено, что в банковской выписке нарушена последовательность записей между N 286 от 19.03.2009 и N 307 от 31.03.2009. Последняя запись N 362 от 22.04.2009.
Таким образом, инспекция нарушила положения статьи 100 НК РФ, поскольку к акту выездной налоговой проверки не были приложены необходимые документы, в частности, - выписка банка в полном объеме, подтверждающая факты нарушений законодательства о налогах сборах, выявленных в ходе проверки.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Миксар" представило последнюю отчетность по НДС за 1 квартал 2010 не "нулевую". То есть, за проверяемый период - 2008 - 2009 - со стороны налоговых органов к ООО "Миксар" никаких претензий не было.
Согласно выписке банка ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в проверяемый период на счет ООО "Миксар" от заявителя поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы. Этот же товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд" (строительный инструмент и спортивное покрытие), ООО "Альтаир-Проект" (спортивное покрытие) и ООО "Фаворит" (покрытие и расходные материалы). Суммы НДС выделены и перечислены заявителем на счет ООО "Миксар". Налоги и страховые взносы ООО "Миксар" уплачивались.
Налоговая инспекция в обоснование нереальности сделки купли-продажи спортивного оборудования указывает на то, что день отгрузки товара и день его оплаты в обязательном порядке должны совпадать. Данный довод был обоснованно отклонен судом.
Факт оплаты за товар, поставленный ООО "СГ Сервис" по договору N 1 от 27.09.2007, подтверждается выпиской банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 по 16.01.2010. То есть по 16.01.2010 в отношении ООО "СГ сервис" никаких претензий со стороны налоговых органов не было. В выписке отсутствует первый лист, а следующая запись начинается с N 20. Отсутствует лист между записью N 579 от 29.08.08 и записью N 601 от 05.09.2008.
Оплата производилась на основании выставленных счетов, а не на основании счетов-фактур, как полагает налоговая инспекция. Первая запись операции N 28 от 21.01.2008: оплата по счету N 2 от 10.01.2008; запись N 29 от 21.01.2008: оплата по счету N 3 от 10.01.2008. Последняя запись N 683 от 09.10.2008: оплата по счету N 71 от 08.09.2008.
Таким образом, инспекция нарушила положение статьи 100 НК РФ, поскольку к акту выездной налоговой проверки не были приложены необходимые документы, в частности, - выписка банка в полном объеме, подтверждающая факты нарушений законодательства о налогах сборах, выявленных в ходе проверки.
Как усматривается из материалов дела претензий к правильности оформления товарных накладных и счетов-фактур, представленных продавцами товара - ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" у налоговой инспекции не имеется.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то обстоятельство, что документы (договоры, товарные накладные), представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов, подписаны неустановленными лицами.
Из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор ООО "Миксар" Терешин С.Н. и генеральный директор ООО "СГ Сервис" Гягжнас С.В. от проведения допроса уклоняются. По месту регистрации генеральных директоров направлены повестки о вызове на допрос. Организации ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис", по мнению налоговой инспекции, относятся к разряду "фирм-однодневок" и служат одним из звеньев в цепочке операций по уклонению от уплаты налогов.
Однако сама по себе неявка на допрос в налоговый орган руководителей ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" не означает, что договоры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
В данном случае между неявкой руководителей организаций и подписями на документах отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, почерковедческая экспертиза во время выездной налоговой проверки не проводилась.
Генеральный директор ООО "Лик-Строй-М" Фокин И.М., допрошенный в ходе проверки, пояснил, что договоры подписывались в 2007 и 2008 годах, соответственно, в офисном помещении ООО "Лик-Строй-М" лично руководителями ООО "СГ Сервис" Гягжнасом С.В. и ООО "Миксар" Терешиным С.Н.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" относятся к числу фирм "однодневок", не подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 на счет ООО "СГ Сервис" от заявителя в 2008 поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия, плинтус, уплотняющий шнур и расходные материалы. Поставщиками товара, инструментов, спорттоваров, включая каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы, для ООО "СГ Сервис" являлись ООО "ФИЛА" и ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия". Кроме того, 000 "СГ Сервис" оплачивало по счетам ООО "Галакт" за товары из ПВХ, а также оплачивало ООО "Галакт" и ООО "Арилон" за оказанные услуги. В адрес ООО "АВС-Эстэйт" уплачивались арендные платежи. В проверяемый период ООО "СГ Сервис" налоги и страховые взносы перечисляло, а также уплачивались арендные платежи.
Судом установлено, что материалы проверки в отношении ООО "СГ Сервис" вообще не содержат какой-либо информации ни о генеральном директоре Гягжнасе С.В., ни о признаках фирмы "однодневки".
Как следует из обстоятельств дела, поставленный товар учитывался в проверяемом периоде по складским документам, в частности, в карточках складского учета материалов. В них указаны номера товарных накладных. Номенклатура товара соответствует номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах.
Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 01.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Б, проводился осмотр складских помещений заявителя.
Обоснованность расходов по аренде складского помещения налоговой инспекцией подтверждена договором N 9 от 04.01.2005 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между заявителем и ООО "Депо Терминал" о предоставлении складского помещения. Факт оплаты по договору складского хранения с выделенными суммами НДС подтвержден налоговой инспекцией представленной копией книги продаж ООО "Депо Терминал".
Однако во время налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы складского учета ООО "Лик-Строй-М" налоговой инспекцией не исследовались.
Кроме того, к письменным пояснениям налоговой инспекцией приложены ксерокопии (незаверенные) некоторых ГТД ООО "СВО". В счетах-фактурах, выставленных ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М", указано наименование товара, совпадающее с ГТД 10209090/150109/П000045, ГТД 10209090/150109/П000046, ГТД 10209090/150109/П000048, ГТД 10209090/260109/0000197, ГТД 10209090/050209/0000376, ГТД 10209090/050209/П000365.
Другие ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" в адрес ООО "Лик-Строй-М", а также в апелляционной жалобе налоговой инспекции, ни во время налоговой проверки, ни во время дополнительных мероприятий налогового контроля не запрашивались и в материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налогоплательщику не представлялись. В связи с чем ООО "Лик-Строй-М" не имеет возможности проверить правильность указания товара по тем или иным ГТД и сравнения их со счетами-фактурами.
В апелляционной жалобе инспекцией приведены следующие данные со ссылкой на приложенные ксерокопии ГТД, предоставленные ООО "СВО":
По ГТД 10209090/150109/П000045 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 26/2 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/150109/П000048 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 27/2 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/150109/П000046 товар был растаможен 16.01.2009, а 19.01.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 28/3 от 19.01.2009 в Москву.
По ГТД 10209090/040209/П000365 товар был растаможен 09.02.2009, а 10.02.2009 товар (или некоторая часть товара) был поставлен ООО "Миксар" в адрес ООО "Лик-Строй-М" по счету-фактуре N 85 от 10.02.2009 в Москву.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку товар к выпуску был разрешен, то на его поставку затрачено время от одних суток до трех. Так, расстояние между Псковом и Москвой составляет приблизительно 740 км. Автотранспортом товар может быть доставлен в Москву в пределах 10-12 часов. Таким образом, никакого нарушения законодательства о налогах и сборах ООО "Лик-Строй-М" допущено не было.
В апелляционной жалобе инспекция проводит сопоставления товара по счетам-фактурам ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" и по грузовым таможенным декларациям. В частности, отмечено, что в счете-фактуре N 646 от 18.08.2008 (ООО "СГ Сервис"), в счете-фактуре N 15 от 07.10.2008 (ООО "Миксар") указан товар: ступени цельнолитые Norament Grano 925/465/1253, ступени цельнолитые Norament Grano 925/479/1256, нагревательный элемент для св. фена Triac S арт. 13464, шовные салазки арт. 13450, запасное лезвие для шовного "кольцевого" ножа Д = 12 мм арт. 13868, запасное лезвие к шовному ножу для резины арт. 10266, войлочный круг цв. Черный 20 мм Д = 400 мм арт. 13546.
По мнению инспекции, наименование товара, артикул товара в данном случае не соответствует наименованию в артикулу товара, ввозимому по грузовой таможенной декларации 10209094/140808/П003431.
Однако, ГТД N 10209094/140808/П003431 во время выездной налоговой проверки, приложена к материалам проверки в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ не была и налогоплательщику не вручалась.
Бутенко А.Е. в ходе допроса указал, что он как руководитель ООО "СВО" с руководителями ООО "Миксар" и ООО "СГ Сервис" не знаком, сотрудничество с данными организациями не помнит, договорные отношения были с ООО "Лик-Строй-М". Его показания подтверждаются банковской выпиской ЗАО "РУССТРОЙБАНК", согласно которой за период с 01.01.2008 на счет ООО "Миксар" от ООО "Лик-Строй-М" в 2008 - 2009 годы поступала оплата за поставляемые каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы.
Этот же товар приобретался ООО "Миксар" у ООО "Новатрэйд" (строительный инструмент и спортивное покрытие), ООО "Альтаир-Проект" (спортивное покрытие) и ООО "Фаворит" (покрытие и расходные материалы).
Согласно выписке банка ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" за период с 01.01.2008 подтверждено, что ООО "СГ Сервис" в 2008 г. оплачивало ООО "Фила", ООО "Арилон", ООО "Центр-Азия", ООО "Галакт" за поставляемые ими каучуковые покрытия, спортивные покрытия, плинтус, уплотняющий шнур, инструменты, спорттовары, включая каучуковые покрытия, спортивные покрытия и расходные материалы а также за товары из ПВХ. ООО "СГ Сервис" оплачивало ООО "Галакт" и ООО "Арилон" за оказанные услуги. В адрес ООО "АВС-Эстэйт" уплачивались арендные платежи.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ заявитель исчислял сумму НДС при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы. Моментом определения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Сумма налога, предъявлена продавцами товаров ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" покупателю ООО "Лик-Строй-М" в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ.
Является обоснованным вывод суда о том, что вывод инспекции о нереальности приобретения ООО "Лик-Строй-М" у поставщиков ООО "СГ Сервис" и ООО "Миксар" товара, который согласно ГТД импортирован в Россию, не соответствует обстоятельствам дела.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В рассматриваемом случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, инспекцией суду не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы инспекции, о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО "Миксар" и ООО "СГ-Сервис", не носили реального характера, а были заключены лишь с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не соответствуют материалам дела и не основаны на положениях НК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения хозяйственных операций и заявителем была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-82238/12-90-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)