Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3,1,1) к Ивченко Сергею Николаевичу (г. Нерюнгри), Козлову Виктору Владимировичу (г. Нерюнгри), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Северная, 5), о взыскании 489 750 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивченко Сергею Николаевичу, Козлову Виктору Владимировичу о взыскании 489 750 руб. убытков солидарно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 был одобрен решением единственного акционера 07.04.2011 с обязательным условием стоимости аренды не более 143 522,92 руб. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ. Однако, несмотря на это, в период осуществления обязанностей генерального директора Козлов В.В. неоднократно принимает решения о проведении технического обслуживания транспортного средства на суммы, превышающие размер, одобренный акционером. Арендная плата включала в себя затраты на техобслуживание и ремонт транспортного средства. Данные сведения содержатся не только в решении акционера, но и в расчете арендной платы предоставленным арендодателем. Договор аренды соответствует требования законодательства. Козлов В.В., являясь первым заместителем генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" не мог не знать об императивности условий договора аренды в части обязанности арендодателя по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортного средства. Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков. Противоправность действий Козлова В.В. заключается в том, что он заведомо зная о принятом решении акционера и об условиях, включенных в договор аренды, тем не менее, производил взыскиваемые выплаты. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора аренды транспортного средства, было допущено сокрытие информации личной заинтересованности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс", заключающееся в том, что учредителем ООО "Углеразведка" является сам Ивченко С.Н. с долей в уставном капитале 100%. Действия со стороны органов управления общества в лице генерального директора и его заместителя носят противоправный характер и нарушают принципы добросовестности, закрепленные законом в п. 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", чем обществу причинены убытки на сумму 489 750 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями выразилось в том, что ненадлежащие действия ответчиков привели к выбытию денежных средств из финансового оборота ОАО "Имущественный комплекс" и как следствие недополучение дивидендов акционером - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, впоследствии направляемых в бюджет муниципального образования "Нерюнгринский район", согласно имеющейся бюджетной политике. В материалах дела имеются доказательства того, что бюджет муниципального образования формируется в том числе от деятельности ОАО "Имущественный комплекс". То есть, денежные средства, выплаченные ответчиками на ремонт транспортного средства в размере 489 750 руб. могли быть направлены на нужды муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" и Ивченко Сергеем Николаевичем заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым Ивченко С.Н. принят на должность единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс".
01.09.2008 между ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. заключен трудовой договор с Козловым Виктором Владимировичем, в соответствии с которым Козлов В.В. принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Имущественный комплекс".
Приказом от 16.05.2011 на заместителя генерального директора Козлова В.В. в связи с очередным отпуском генерального директора С.Н. Ивченко возложены обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" на период отсутствия С.Н. Ивченко с 17.06.2011 по 23.07.2011.
В сентябре 2012 года Ивченко С.Н. и Козлов В.В. уволены из ОАО "Имущественный комплекс" по собственному желанию.
01.01.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Объектом аренды по договору является транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER GR 120L- GKAEKW, год изготовления - 2008, организация - изготовитель ТОЙОТА (Япония), модель, N двигателя I GR 5667711, шасси (рама) N JTEBU29J305147156, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 244 (183) л.с., рабочий объем -3956 куб. см.
Арендная плата по договору составляет 143 522,92 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.7).
Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.
В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (п. 1.4).
Приложением N 1 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 является акт приема-передачи транспортного средства (л. д. 22).
Со стороны ОАО "Имущественный комплекс" договор аренды подписал по доверенности от 25.12.2010 заместитель генерального директора Козлов В.В., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" директор Зеленков А.А.
07.04.2011 решением единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района принято решение об одобрении совершения сделки по заключению обществом 01.01.2011 договора аренды автомобиля с ООО "Углеразведка", стоимости аренды автомобиля не более 143 522,92 руб. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.
Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1453, от 27.06.2011 N 1543, от 10.11.2011 N 1967, от 24.04.2012 N 326 ОАО "Имущественный комплекс" перечислено Щербаченко Николаю Николаевичу 489 750 руб., с назначением платежа: "оплата за техническое обслуживание согласно акту N 02 от 02.06.11 и счету N 247 от 02.06.11", "за выполненные работы согласно счета N 255 от 23.06.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 295 от 26.10.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 349 от 13.04.2012".
Полагая, что необоснованная трата денежных средств в размере 489 750 руб. в нарушение принятого акционером общества решения об установлении размера арендной платы автомобиля не более 143 522, 92 руб. в месяц, свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс" в лице Козлова В.В., а также Ивченко С.Н., являющегося единственным участником ООО "Углеразведка", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Козлова В.В. и Ивченко С.Н. в размере 489 750 руб.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности действий ответчиков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и убытками - наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 вышеназванной статьи Закона с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.
В данном случае с иском обратилось о возмещении убытков само общество в лице генерального директора Колесник Э.И.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества пунктом 3 статьи 71 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, данное положение предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества и наступившие последствия.
В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 Закона).
Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.0-4.2011 N 15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом убытков.
Как следует из материалов дела, денежные средства за ремонт автомобиля были оплачены истцом на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Указанный договор с учетом дополнительного соглашения был заключен 01.01.2011 и подписан от имени истца заместителем генерального директора Козловым В.В., который исполнял в указанный период времени обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании доверенности.
Указанный договор не оспорен, недействительным не признавался.
Наличие заинтересованности в заключение указанного договора между генеральным директором ОАО "Имущественный комплекс" Ивченко С.Н. и ООО "Углеразведка", в котором Ивченко С.Н. являлся участником общества, является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует напрямую об убытках для ОАО "Имущественный комплекс".
Кроме того, указанный договор аренды был одобрен единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс" - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (л.д. 24 т. 1).
Наличие в договоре п. 2.2.2, согласно которого арендатор принял на себя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, также является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует об ее ничтожности.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае стороны в договоре предусмотрели обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на стороне арендатора.
Доказательств того факта, что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы такую же сумму, как и в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором не представлено, следовательно оснований утверждать, что указанная сделка изначальна была убыточна для общества - не имеется, а следовательно не доказано наличие как факта убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Ивченко С.Н. и Козлова В.В. и убытками общества.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6045/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А58-6045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3,1,1) к Ивченко Сергею Николаевичу (г. Нерюнгри), Козлову Виктору Владимировичу (г. Нерюнгри), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (ОГРН 1051401733921, ИНН 1434030659, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Северная, 5), о взыскании 489 750 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивченко Сергею Николаевичу, Козлову Виктору Владимировичу о взыскании 489 750 руб. убытков солидарно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 был одобрен решением единственного акционера 07.04.2011 с обязательным условием стоимости аренды не более 143 522,92 руб. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ. Однако, несмотря на это, в период осуществления обязанностей генерального директора Козлов В.В. неоднократно принимает решения о проведении технического обслуживания транспортного средства на суммы, превышающие размер, одобренный акционером. Арендная плата включала в себя затраты на техобслуживание и ремонт транспортного средства. Данные сведения содержатся не только в решении акционера, но и в расчете арендной платы предоставленным арендодателем. Договор аренды соответствует требования законодательства. Козлов В.В., являясь первым заместителем генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" не мог не знать об императивности условий договора аренды в части обязанности арендодателя по осуществлению текущего и капитального ремонта транспортного средства. Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков. Противоправность действий Козлова В.В. заключается в том, что он заведомо зная о принятом решении акционера и об условиях, включенных в договор аренды, тем не менее, производил взыскиваемые выплаты. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора аренды транспортного средства, было допущено сокрытие информации личной заинтересованности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс", заключающееся в том, что учредителем ООО "Углеразведка" является сам Ивченко С.Н. с долей в уставном капитале 100%. Действия со стороны органов управления общества в лице генерального директора и его заместителя носят противоправный характер и нарушают принципы добросовестности, закрепленные законом в п. 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", чем обществу причинены убытки на сумму 489 750 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями выразилось в том, что ненадлежащие действия ответчиков привели к выбытию денежных средств из финансового оборота ОАО "Имущественный комплекс" и как следствие недополучение дивидендов акционером - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, впоследствии направляемых в бюджет муниципального образования "Нерюнгринский район", согласно имеющейся бюджетной политике. В материалах дела имеются доказательства того, что бюджет муниципального образования формируется в том числе от деятельности ОАО "Имущественный комплекс". То есть, денежные средства, выплаченные ответчиками на ремонт транспортного средства в размере 489 750 руб. могли быть направлены на нужды муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" и Ивченко Сергеем Николаевичем заключен трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым Ивченко С.Н. принят на должность единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс".
01.09.2008 между ОАО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ивченко С.Н. заключен трудовой договор с Козловым Виктором Владимировичем, в соответствии с которым Козлов В.В. принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Имущественный комплекс".
Приказом от 16.05.2011 на заместителя генерального директора Козлова В.В. в связи с очередным отпуском генерального директора С.Н. Ивченко возложены обязанности генерального директора ОАО "Имущественный комплекс" на период отсутствия С.Н. Ивченко с 17.06.2011 по 23.07.2011.
В сентябре 2012 года Ивченко С.Н. и Козлов В.В. уволены из ОАО "Имущественный комплекс" по собственному желанию.
01.01.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" (арендатор) и ООО "Углеразведка" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Объектом аренды по договору является транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER GR 120L- GKAEKW, год изготовления - 2008, организация - изготовитель ТОЙОТА (Япония), модель, N двигателя I GR 5667711, шасси (рама) N JTEBU29J305147156, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 244 (183) л.с., рабочий объем -3956 куб. см.
Арендная плата по договору составляет 143 522,92 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.7).
Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.
В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (п. 1.4).
Приложением N 1 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 является акт приема-передачи транспортного средства (л. д. 22).
Со стороны ОАО "Имущественный комплекс" договор аренды подписал по доверенности от 25.12.2010 заместитель генерального директора Козлов В.В., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" директор Зеленков А.А.
07.04.2011 решением единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района принято решение об одобрении совершения сделки по заключению обществом 01.01.2011 договора аренды автомобиля с ООО "Углеразведка", стоимости аренды автомобиля не более 143 522,92 руб. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ.
Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1453, от 27.06.2011 N 1543, от 10.11.2011 N 1967, от 24.04.2012 N 326 ОАО "Имущественный комплекс" перечислено Щербаченко Николаю Николаевичу 489 750 руб., с назначением платежа: "оплата за техническое обслуживание согласно акту N 02 от 02.06.11 и счету N 247 от 02.06.11", "за выполненные работы согласно счета N 255 от 23.06.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 295 от 26.10.2011", "оплата за выполненные работы по ремонту автомобиля согласно счету N 349 от 13.04.2012".
Полагая, что необоснованная трата денежных средств в размере 489 750 руб. в нарушение принятого акционером общества решения об установлении размера арендной платы автомобиля не более 143 522, 92 руб. в месяц, свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа ОАО "Имущественный комплекс" в лице Козлова В.В., а также Ивченко С.Н., являющегося единственным участником ООО "Углеразведка", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Козлова В.В. и Ивченко С.Н. в размере 489 750 руб.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности действий ответчиков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и убытками - наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 вышеназванной статьи Закона с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.
В данном случае с иском обратилось о возмещении убытков само общество в лице генерального директора Колесник Э.И.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества пунктом 3 статьи 71 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, данное положение предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества и наступившие последствия.
В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 Закона).
Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.0-4.2011 N 15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом убытков.
Как следует из материалов дела, денежные средства за ремонт автомобиля были оплачены истцом на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Указанный договор с учетом дополнительного соглашения был заключен 01.01.2011 и подписан от имени истца заместителем генерального директора Козловым В.В., который исполнял в указанный период времени обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании доверенности.
Указанный договор не оспорен, недействительным не признавался.
Наличие заинтересованности в заключение указанного договора между генеральным директором ОАО "Имущественный комплекс" Ивченко С.Н. и ООО "Углеразведка", в котором Ивченко С.Н. являлся участником общества, является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует напрямую об убытках для ОАО "Имущественный комплекс".
Кроме того, указанный договор аренды был одобрен единственным акционером ОАО "Имущественный комплекс" - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (л.д. 24 т. 1).
Наличие в договоре п. 2.2.2, согласно которого арендатор принял на себя обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, также является основанием для оспаривания сделки, но не свидетельствует об ее ничтожности.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае стороны в договоре предусмотрели обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на стороне арендатора.
Доказательств того факта, что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы такую же сумму, как и в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором не представлено, следовательно оснований утверждать, что указанная сделка изначальна была убыточна для общества - не имеется, а следовательно не доказано наличие как факта убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Ивченко С.Н. и Козлова В.В. и убытками общества.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-6045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)