Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987) - Михайлова М.С. (доверенность от 11.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-21224/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании убытков в виде расходов по уплате земельного налога за 2010, 2011 в размере 817 824 руб.
Определением суда от 29.10.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать. В жалобе ссылается на то, что в качестве правового обоснования иска предприниматель ссылался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемым решением требования удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении. При этом судом квалифицированы данные правоотношения как неосновательное обогащение. Полагает, что департамент не приобрел имущество за счет истца.
Предприниматель с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указывает, что решением арбитражного суда по делу N А50-19155/2010 установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были нарушены права истца, а также то обстоятельство, что нарушение прав вызвано виновными действиями департамента, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок. Таким образом факт виновного, противоправного поведения ответчика и возникновения у истца бремени несения расходов по уплате земельного налога за земельный участок доказаны и нашли отражение в обжалуемом решении. Размер утраты истцом имущества (денежных средств, затраченных на оплату земельного налога) также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того полагает, что применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Третье лицо, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы департамента. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2007, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 26.07.2007 N 58 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 4758, 44 кв. м, с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0072 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 95 б, для строительства (разрешенные виды использования земельного участка - многоквартирный жилой дом, административное здание, торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 34 506 000 руб.
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2007.
Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-19155/2010 договор N 192-279 от 28.08.2007 купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Судом установлено, что при продаже земельного участка покупателю (истцу по настоящему делу) была предоставлена заведомо ложная информация относительно обременений земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести земельный участок.
12.03.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 4758,44 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0072, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.11.2012.
Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что связи с приобретением права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 в соответствии со ст. 387, 388, 289 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил за 2010, 2011 год земельный налог в размере 817 824 руб. Данные расходы являются убытками истца, поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и невозможности использования земельного участка по назначению (для строительства).
В подтверждение расходов по уплате земельного налога за 2010, 2011 год в указанной сумме истец представил платежные поручения от 03.02.2011, 18.02.2011, 13.05.2011, 02.02.2012, 07.02.2012, 17.02.2012 (л.д. 55-60), налоговую декларацию от 27.01.2011 по двум земельным участкам, в том числе в отношении спорного земельного участка, уточненную налоговую декларацию от 12.04.2011, налоговую декларацию от 27.01.2012.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель понес расходы по уплате земельного налога за 2010, 2011 год в размере 817 824 руб. в связи с приобретением в собственность земельного участка на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Также суд первой инстанции правильно оценил как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленное судебными актами по делу N А50-19155/2010 то обстоятельство, что при продаже земельного участка ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке и невозможность использования истцом земельного участка по назначению.
Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного земельного налога в связи расторжением договора купли-продажи по вине продавца.
При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками.
Довод ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения как неосновательное обогащение принимается апелляционным судом, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2384/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21224/2012
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2384/2013-ГК
Дело N А50-21224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987) - Михайлова М.С. (доверенность от 11.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года
по делу N А50-21224/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании убытков в виде расходов по уплате земельного налога за 2010, 2011 в размере 817 824 руб.
Определением суда от 29.10.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать. В жалобе ссылается на то, что в качестве правового обоснования иска предприниматель ссылался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемым решением требования удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении. При этом судом квалифицированы данные правоотношения как неосновательное обогащение. Полагает, что департамент не приобрел имущество за счет истца.
Предприниматель с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указывает, что решением арбитражного суда по делу N А50-19155/2010 установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были нарушены права истца, а также то обстоятельство, что нарушение прав вызвано виновными действиями департамента, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок. Таким образом факт виновного, противоправного поведения ответчика и возникновения у истца бремени несения расходов по уплате земельного налога за земельный участок доказаны и нашли отражение в обжалуемом решении. Размер утраты истцом имущества (денежных средств, затраченных на оплату земельного налога) также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того полагает, что применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Третье лицо, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы департамента. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2007, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 26.07.2007 N 58 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 4758, 44 кв. м, с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0072 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 95 б, для строительства (разрешенные виды использования земельного участка - многоквартирный жилой дом, административное здание, торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 34 506 000 руб.
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2007.
Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-19155/2010 договор N 192-279 от 28.08.2007 купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Судом установлено, что при продаже земельного участка покупателю (истцу по настоящему делу) была предоставлена заведомо ложная информация относительно обременений земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести земельный участок.
12.03.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 4758,44 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0072, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.11.2012.
Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что связи с приобретением права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 в соответствии со ст. 387, 388, 289 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил за 2010, 2011 год земельный налог в размере 817 824 руб. Данные расходы являются убытками истца, поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и невозможности использования земельного участка по назначению (для строительства).
В подтверждение расходов по уплате земельного налога за 2010, 2011 год в указанной сумме истец представил платежные поручения от 03.02.2011, 18.02.2011, 13.05.2011, 02.02.2012, 07.02.2012, 17.02.2012 (л.д. 55-60), налоговую декларацию от 27.01.2011 по двум земельным участкам, в том числе в отношении спорного земельного участка, уточненную налоговую декларацию от 12.04.2011, налоговую декларацию от 27.01.2012.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель понес расходы по уплате земельного налога за 2010, 2011 год в размере 817 824 руб. в связи с приобретением в собственность земельного участка на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Также суд первой инстанции правильно оценил как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленное судебными актами по делу N А50-19155/2010 то обстоятельство, что при продаже земельного участка ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию относительно обременений земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести земельный участок (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке и невозможность использования истцом земельного участка по назначению.
Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного земельного налога в связи расторжением договора купли-продажи по вине продавца.
При таких обстоятельствах расходы истца, связанные с уплатой земельного налога, являются для истца убытками.
Довод ответчика о том, что судом неправильно квалифицированы правоотношения как неосновательное обогащение принимается апелляционным судом, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-21224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)