Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Инкомстройвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - отказать.
Д.И.А., Ф., Д.А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инкомстройвест" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу Д.А.П., умершего 30.11.2011 года. В наследственную массу был включен пакет акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи акций N * от * года, заключенного с ООО "Инкомстройвест". 05.04.2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Я. Г. были выданы свидетельства о праве собственности Д.А.Н., и о праве на наследство по закону от * года Д.А.Н. Ф. и Д.И.А. На основании данных свидетельств * года регистратором ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" ЗАО "МФЦ" спорные акции зачислены на счет совместного владения Д-ных Нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности и праве на наследство постановлением от * года и.о. нотариуса г. Москвы Я. Г. были отменены. Основанием для указанных действий послужило уведомление ООО "Инкомстройвест", которое полагает, что право собственности на пакет акций принадлежит ему.
ООО "Инкомстройвест" обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", указав, что считает себя собственником акций, поскольку приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" была внесена регистратором ЗАО "МФЦ" * года, то есть после смерти Д.А.П. (* года). Следовательно, на момент смерти Д.А.П. не являлся владельцем спорных акций и не мог передать их по наследству.
В судебном заседании представителем истцов Д.И.А., Д.А.Н. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы (в том числе и Ф. в лице своего представителя) отказались от ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Определением суда от 23.01.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.
Заявление Д.И.А., Ф., Д.А.Н. об установлении факта принятия наследства, с учетом наличия спора о праве, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Инкомстройвест", временный управляющий ООО "Инкомстройвест" в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении ООО "Инкомстройвест" поддержали, просили исковые требования удовлетворить. При этом пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи акций N * от * года между Д.А.П. и ООО "Инкомстройвест" на счет "Инкомстройвест" не поступали, стоимость акций существенно занижена. Однако вышеуказанный договор в судебном порядке не оспаривался.
Представитель Д.И.Л., Д.Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Инкомстройвест".
Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался, представил письменные пояснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инкомстройвест" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Инкомстройвест" по доверенности М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также представителем ООО "Инкомстройвест" М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчиков Д.И.А., Д.А.Н. по доверенности С.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, ходатайство о прекращении производства по делу полагала не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика Д.И.А. по доверенностям М.В., адвокат Свириденко С.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, ходатайство о прекращении производства по делу полагали не подлежащим удовлетворению.
Ответчики и третье лицо нотариус Я. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Д.Л.П. и ООО "Инкомстройвест" заключен договор N * купли-продажи акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук. Из п. 1.3 договора следует, что оплата за акции по договору в размере * рублей произведена.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" являлся регистратор ЗАО "Московский Фондовый Центр", который отражал переход права собственности на акции в реестре.
Согласно п. 5.3 Правил ведения реестра ЗАО "Московский Фондовый Центр" внесение записи о переходе права собственности на акции от продавца к покупателю осуществляется на основании представленного договора купли-продажи и передаточного распоряжения. При этом документы могут быть поданы как продавцом, так и покупателем (5.3.2.).
* года Д.А.П. выдал доверенность на Б. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на акции у регистратора ЗАО "Московский Фондовый Центр".
* года нотариус г. Москвы С.И. заверила подпись Д.Л.П. на анкете на открытие лицевого счета с целью ее подачи регистратору ЗАО "Московский Фондовый Центр", подтвердив тем самым дееспособность Д.Л.П. (запись в реестре N *).
* года представителем Б. в ЗАО "Московский Фондовый Центр" поданы документы для открытия лицевого счета.
* года представителем Б. подано в ЗАО "Московский Фондовый Центр" передаточное распоряжение.
* года Д.Л.П. умер.
ЗАО "Московский Фондовый Центр" * года открыт лицевой счет на имя Д.Л.П. и внесена запись о праве собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук на этот счет.
Также судом установлено, что Д.А.Н., Д.И.А. и Ф. являются наследниками Д.А.П.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N *. Пакет акций был включен в наследственную массу. Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Я., в отношении данного пакета акций были выданы:
- Свидетельство о праве собственности *, зарегистрировано в реестре за * от * года на имя Д.А.Н.
- Свидетельство о праве на наследство по закону *, зарегистрировано в реестре за N * от * года на имя Д.А.Н., Д.И.А., Ф.
* года Г. вынесено постановление об отмене нотариальных действий по выдаче вышеуказанных свидетельств, а сами свидетельства признаны недействительными. Нотариальные действия по выдаче свидетельств в отношении акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" отложены на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" о признании права собственности на спорные акции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку переход права собственности зарегистрирован на основании протокола собрания акционеров от * года, договора N * купли-продажи акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук от 16.05.2011 года и передаточного распоряжения, подписанных сторонами и не признанных недействительными в установленном законом порядке. При этом, как следует из материалов дела, документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, переданы регистратору при жизни Д.А.П. по актам приема передачи документов от * года и * года (л.д. 20, 21).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" внесена регистратором ЗАО "Московский Фондовый Центр" * года, то есть после смерти Д.А.П. (* г.), не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
П. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого они должны быть зачислены, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. В этом распоряжении должно быть указано основание перехода прав собственности на ценные бумаги, поскольку передаточное распоряжение само по себе не является достаточным основанием для перехода права собственности на акции.
Таким образом, основаниями для перехода права собственности на акции являются передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Поскольку документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, подписанное сторонами, переданы реестродержателю при жизни Д.А.П., и у держателя реестра не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества о переходе права собственности на акции покупателю Д.А.П., вывод суда об отказе в удовлетворении требований продавца о признании права собственности на акции правомерен.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Инкомстройвест" о том, что оплата по договору не произведена, цена спорных акций существенно занижена, поскольку истцом вышеуказанный договор купли-продажи акций на момент вынесения решения не оспаривался. При этом, как правильно указал суд, ООО "Инкомстройвест" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Заявленное представителем ООО "Инкомстройвест" ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спор между Д.И.А., Ф., Д.А.Н. и ООО "Инкомстройвест" возник из наследственных правоотношений и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инкомстройвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9867/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-9867/13
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Инкомстройвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" к Д.И.А., Ф., Д.А.Н. о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - отказать.
установила:
Д.И.А., Ф., Д.А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инкомстройвест" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу Д.А.П., умершего 30.11.2011 года. В наследственную массу был включен пакет акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи акций N * от * года, заключенного с ООО "Инкомстройвест". 05.04.2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Я. Г. были выданы свидетельства о праве собственности Д.А.Н., и о праве на наследство по закону от * года Д.А.Н. Ф. и Д.И.А. На основании данных свидетельств * года регистратором ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" ЗАО "МФЦ" спорные акции зачислены на счет совместного владения Д-ных Нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности и праве на наследство постановлением от * года и.о. нотариуса г. Москвы Я. Г. были отменены. Основанием для указанных действий послужило уведомление ООО "Инкомстройвест", которое полагает, что право собственности на пакет акций принадлежит ему.
ООО "Инкомстройвест" обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", указав, что считает себя собственником акций, поскольку приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" была внесена регистратором ЗАО "МФЦ" * года, то есть после смерти Д.А.П. (* года). Следовательно, на момент смерти Д.А.П. не являлся владельцем спорных акций и не мог передать их по наследству.
В судебном заседании представителем истцов Д.И.А., Д.А.Н. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы (в том числе и Ф. в лице своего представителя) отказались от ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Определением суда от 23.01.2013 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.
Заявление Д.И.А., Ф., Д.А.Н. об установлении факта принятия наследства, с учетом наличия спора о праве, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Инкомстройвест", временный управляющий ООО "Инкомстройвест" в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении ООО "Инкомстройвест" поддержали, просили исковые требования удовлетворить. При этом пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи акций N * от * года между Д.А.П. и ООО "Инкомстройвест" на счет "Инкомстройвест" не поступали, стоимость акций существенно занижена. Однако вышеуказанный договор в судебном порядке не оспаривался.
Представитель Д.И.Л., Д.Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Инкомстройвест".
Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался, представил письменные пояснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инкомстройвест" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Инкомстройвест" по доверенности М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также представителем ООО "Инкомстройвест" М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчиков Д.И.А., Д.А.Н. по доверенности С.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, ходатайство о прекращении производства по делу полагала не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика Д.И.А. по доверенностям М.В., адвокат Свириденко С.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, ходатайство о прекращении производства по делу полагали не подлежащим удовлетворению.
Ответчики и третье лицо нотариус Я. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Д.Л.П. и ООО "Инкомстройвест" заключен договор N * купли-продажи акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук. Из п. 1.3 договора следует, что оплата за акции по договору в размере * рублей произведена.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" являлся регистратор ЗАО "Московский Фондовый Центр", который отражал переход права собственности на акции в реестре.
Согласно п. 5.3 Правил ведения реестра ЗАО "Московский Фондовый Центр" внесение записи о переходе права собственности на акции от продавца к покупателю осуществляется на основании представленного договора купли-продажи и передаточного распоряжения. При этом документы могут быть поданы как продавцом, так и покупателем (5.3.2.).
* года Д.А.П. выдал доверенность на Б. на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на акции у регистратора ЗАО "Московский Фондовый Центр".
* года нотариус г. Москвы С.И. заверила подпись Д.Л.П. на анкете на открытие лицевого счета с целью ее подачи регистратору ЗАО "Московский Фондовый Центр", подтвердив тем самым дееспособность Д.Л.П. (запись в реестре N *).
* года представителем Б. в ЗАО "Московский Фондовый Центр" поданы документы для открытия лицевого счета.
* года представителем Б. подано в ЗАО "Московский Фондовый Центр" передаточное распоряжение.
* года Д.Л.П. умер.
ЗАО "Московский Фондовый Центр" * года открыт лицевой счет на имя Д.Л.П. и внесена запись о праве собственности на акции ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук на этот счет.
Также судом установлено, что Д.А.Н., Д.И.А. и Ф. являются наследниками Д.А.П.
К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N *. Пакет акций был включен в наследственную массу. Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Я., в отношении данного пакета акций были выданы:
- Свидетельство о праве собственности *, зарегистрировано в реестре за * от * года на имя Д.А.Н.
- Свидетельство о праве на наследство по закону *, зарегистрировано в реестре за N * от * года на имя Д.А.Н., Д.И.А., Ф.
* года Г. вынесено постановление об отмене нотариальных действий по выдаче вышеуказанных свидетельств, а сами свидетельства признаны недействительными. Нотариальные действия по выдаче свидетельств в отношении акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" отложены на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомстройвест" о признании права собственности на спорные акции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку переход права собственности зарегистрирован на основании протокола собрания акционеров от * года, договора N * купли-продажи акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" в количестве 500 штук от 16.05.2011 года и передаточного распоряжения, подписанных сторонами и не признанных недействительными в установленном законом порядке. При этом, как следует из материалов дела, документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, переданы регистратору при жизни Д.А.П. по актам приема передачи документов от * года и * года (л.д. 20, 21).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приходная запись по лицевому счету Д.А.П. о зачислении 500 акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" внесена регистратором ЗАО "Московский Фондовый Центр" * года, то есть после смерти Д.А.П. (* г.), не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
П. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого они должны быть зачислены, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. В этом распоряжении должно быть указано основание перехода прав собственности на ценные бумаги, поскольку передаточное распоряжение само по себе не является достаточным основанием для перехода права собственности на акции.
Таким образом, основаниями для перехода права собственности на акции являются передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Поскольку документы, необходимые для регистрации права собственности наследодателя на спорные акции, в том числе передаточное распоряжение, подписанное сторонами, переданы реестродержателю при жизни Д.А.П., и у держателя реестра не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества о переходе права собственности на акции покупателю Д.А.П., вывод суда об отказе в удовлетворении требований продавца о признании права собственности на акции правомерен.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Инкомстройвест" о том, что оплата по договору не произведена, цена спорных акций существенно занижена, поскольку истцом вышеуказанный договор купли-продажи акций на момент вынесения решения не оспаривался. При этом, как правильно указал суд, ООО "Инкомстройвест" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Заявленное представителем ООО "Инкомстройвест" ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего дела арбитражному суду, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спор между Д.И.А., Ф., Д.А.Н. и ООО "Инкомстройвест" возник из наследственных правоотношений и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инкомстройвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)