Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Стечкина Анастасия Михайловна, паспорт, доверенность от 2 ноября 2012 года,
от ИФНС России N 31 по городу Москве - Крашенниников Н.О., доверенность от 10 апреля 2013 года, удостоверение,
от третьего лица - ИФНС России N 31 по городу Москве - Власова Виктория Юрьевна, доверенность т 9 января 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 11 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт"
о признании недействительным решения от 15 августа 2012 года
к ИФНС России N 2 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о признании недействительным решения от 15 августа 2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2012 года удовлетворил заявление.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган - ИФНС России N 9 по городу Москве подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о наличии в действиях Общества правонарушения в виде непредставления декларации и доводы о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, применительно к судебному акту от 09 декабря 2009 года по делу N А40-55644/09-132-485 (том 1 л.д. 17 - 21, стр. 1 - 2 кассационной жалобы).
Отзыв представлен Обществом и приобщен к материалам дела, третье лицо представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители двух Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что 15 августа 2012 года Инспекцией принято решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам Общества за непредставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 со сроком 20 июля 2012 года, приостановлены операции в банке ОАО "Промсвязьбанк" все расходные операции по счету Общества. Суды учли, что в период всей своей деятельности Общество не нарушало критериев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющих право применения упрощенной системы налогообложения.
Поддерживая позицию судебных актов, суд кассационной инстанции учел нормы 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N А40-55644/09-132-485 удовлетворен иск о признании: недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11 февраля 2009 года, недействительными решения Общества, принятого от имени ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", устава Общества в новой редакции. Судебное решение явилось основанием аннулирования записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании недействительных сделки и решения; суд обязал регистрационный орган внести новые записи в ЕГРЮЛ на основании поданных заявителем документов.
Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве внесены только в апреле 2012 года данные в ЕГРЮЛ в соответствии с указанным решением арбитражного суда. До внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ, 27 марта 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (третьим лицом) было подготовлено сообщение N 107 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (Форма N 26.2-4), где указывалось, что Общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и предлагалось внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и представить уточненные налоговые декларации. На этом основании при смене юридического адреса и переходе в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве вынесено решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 27 марта 2012 года N 107 Общество получило 25 сентября 2012 года и не могло знать о необходимости исполнения требований налогового органа. Решение о приостановлении операций по счетам Обществом получено почти спустя месяц с момента его принятия, 13 сентября 2012 года
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что правонарушение в виде непредставления Декларации к установленному сроку не подтверждено в суде. Суды оценили, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие обязанности Общества в представлении Декларации к конкретному спору.
Довод Инспекции о том, что судебный акт от 09 декабря 2009 года N А40-55644/09-132-485 Обществом не обжаловался и вступил в законную силу, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-132150/12-140-905 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132150/12-140-905
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А40-132150/12-140-905
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Стечкина Анастасия Михайловна, паспорт, доверенность от 2 ноября 2012 года,
от ИФНС России N 31 по городу Москве - Крашенниников Н.О., доверенность от 10 апреля 2013 года, удостоверение,
от третьего лица - ИФНС России N 31 по городу Москве - Власова Виктория Юрьевна, доверенность т 9 января 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 11 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт"
о признании недействительным решения от 15 августа 2012 года
к ИФНС России N 2 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о признании недействительным решения от 15 августа 2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2012 года удовлетворил заявление.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган - ИФНС России N 9 по городу Москве подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о наличии в действиях Общества правонарушения в виде непредставления декларации и доводы о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, применительно к судебному акту от 09 декабря 2009 года по делу N А40-55644/09-132-485 (том 1 л.д. 17 - 21, стр. 1 - 2 кассационной жалобы).
Отзыв представлен Обществом и приобщен к материалам дела, третье лицо представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители двух Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили, что 15 августа 2012 года Инспекцией принято решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам Общества за непредставление деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 со сроком 20 июля 2012 года, приостановлены операции в банке ОАО "Промсвязьбанк" все расходные операции по счету Общества. Суды учли, что в период всей своей деятельности Общество не нарушало критериев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющих право применения упрощенной системы налогообложения.
Поддерживая позицию судебных актов, суд кассационной инстанции учел нормы 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N А40-55644/09-132-485 удовлетворен иск о признании: недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 11 февраля 2009 года, недействительными решения Общества, принятого от имени ООО "СМАРТ ПРЭКТИС Ви-Эй-Эм ЛТД", устава Общества в новой редакции. Судебное решение явилось основанием аннулирования записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании недействительных сделки и решения; суд обязал регистрационный орган внести новые записи в ЕГРЮЛ на основании поданных заявителем документов.
Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве внесены только в апреле 2012 года данные в ЕГРЮЛ в соответствии с указанным решением арбитражного суда. До внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ, 27 марта 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (третьим лицом) было подготовлено сообщение N 107 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (Форма N 26.2-4), где указывалось, что Общество допустило несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и предлагалось внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и представить уточненные налоговые декларации. На этом основании при смене юридического адреса и переходе в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве вынесено решение N 20-08/23088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 27 марта 2012 года N 107 Общество получило 25 сентября 2012 года и не могло знать о необходимости исполнения требований налогового органа. Решение о приостановлении операций по счетам Обществом получено почти спустя месяц с момента его принятия, 13 сентября 2012 года
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел, что правонарушение в виде непредставления Декларации к установленному сроку не подтверждено в суде. Суды оценили, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие обязанности Общества в представлении Декларации к конкретному спору.
Довод Инспекции о том, что судебный акт от 09 декабря 2009 года N А40-55644/09-132-485 Обществом не обжаловался и вступил в законную силу, также отклоняется, поскольку не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-132150/12-140-905 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)