Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест" - Безрукавнова К.А., доверенность от 20.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НВС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест"
к закрытому акционерному обществу "НВС"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест" (далее - ООО "Резерв-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "НВС" (далее - ЗАО "НВС") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "НВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения, выразившиеся в неуведомлении о проведении собрания акционеров ЗАО "НВС", являются несущественными, отсутствие других акционеров не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель ООО "Резерв-Инвест" считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "НВС", надлежащими образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НВС", на котором акционерами Кожинским И.Е. и Симоновым А.С., владеющими в совокупности 70% всех акций ЗАО "НВС", были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Прохоренко В.З. и избрании генеральным директором Грама В.А.
ООО "Резерв-Инвест", считая, что его права как акционера ЗАО "НВС" нарушены, в связи с тем, что указанное собрание было проведено без его участия и ЗАО "НВС" не уведомило его надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НВС" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "НВС" не отрицал, что уведомление о проведении собрания не было направлено в адрес ООО "Резерв-Инвест". При этом и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО "НВС" утверждает, что присутствие ООО "Резерв-Инвест" не могло повлиять на результаты голосования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также уставом ЗАО "НВС" образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Учитывая, что ООО "Резерв-Инвест" является владельцем только 30% акций ЗАО "НВС", его голосование по этому вопросу не может повлиять на результаты голосования.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
- В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрана акционеров;
- повестка дня общего собрания акционеров;
- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому ней можно ознакомиться.
Неизвещение о собрании акционеров является существенным нарушением Закона "Об акционерных обществах", поскольку лишает акционера возможности участвовать в управлении делами общества и получать информацию о принимаемых на собрании решениях.
Надлежащих доказательств участия на указанном собрании акционеров ООО "Резерв-Инвест", владеющего 30% всех акций ЗАО "НВС", в материалах дела не имеется. Директор ООО "Резерв-Инвест" Устинова Е.В. пояснила в суде первой инстанции, что участия в собрании акционеров от 10.07.2007 г. как она лично, так и представители общества не принимали.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.
Ссылка ООО "НВС", что в данной ситуации суд вправе с учетом всех обстоятельств, дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, так как допущенные нарушения не являются существенными, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, исходя из следующего. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание рекомендации, изложенные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в данной ситуации отсутствует совокупность обстоятельств перечисленных в вышеизложенном пункте, поскольку нарушение как указано выше является существенным.
Довод ООО "НВС" о том, что решение, принятое на спорном собрании акционеров получило последующее одобрение на собрании акционеров от 16 августа 2007 г. не может быть принят, поскольку одобрение общим собранием ранее принятых решений, оспариваемых в судебном порядке, не влияет на правовую оценку оспариваемых решений.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "НВС".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1335/08-44
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А57-1335/08-44
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест" - Безрукавнова К.А., доверенность от 20.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НВС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест"
к закрытому акционерному обществу "НВС"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест" (далее - ООО "Резерв-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "НВС" (далее - ЗАО "НВС") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "НВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения, выразившиеся в неуведомлении о проведении собрания акционеров ЗАО "НВС", являются несущественными, отсутствие других акционеров не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель ООО "Резерв-Инвест" считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "НВС", надлежащими образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "НВС", на котором акционерами Кожинским И.Е. и Симоновым А.С., владеющими в совокупности 70% всех акций ЗАО "НВС", были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Прохоренко В.З. и избрании генеральным директором Грама В.А.
ООО "Резерв-Инвест", считая, что его права как акционера ЗАО "НВС" нарушены, в связи с тем, что указанное собрание было проведено без его участия и ЗАО "НВС" не уведомило его надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НВС" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "НВС" не отрицал, что уведомление о проведении собрания не было направлено в адрес ООО "Резерв-Инвест". При этом и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО "НВС" утверждает, что присутствие ООО "Резерв-Инвест" не могло повлиять на результаты голосования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также уставом ЗАО "НВС" образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Учитывая, что ООО "Резерв-Инвест" является владельцем только 30% акций ЗАО "НВС", его голосование по этому вопросу не может повлиять на результаты голосования.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
- В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрана акционеров;
- повестка дня общего собрания акционеров;
- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому ней можно ознакомиться.
Неизвещение о собрании акционеров является существенным нарушением Закона "Об акционерных обществах", поскольку лишает акционера возможности участвовать в управлении делами общества и получать информацию о принимаемых на собрании решениях.
Надлежащих доказательств участия на указанном собрании акционеров ООО "Резерв-Инвест", владеющего 30% всех акций ЗАО "НВС", в материалах дела не имеется. Директор ООО "Резерв-Инвест" Устинова Е.В. пояснила в суде первой инстанции, что участия в собрании акционеров от 10.07.2007 г. как она лично, так и представители общества не принимали.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.
Ссылка ООО "НВС", что в данной ситуации суд вправе с учетом всех обстоятельств, дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, так как допущенные нарушения не являются существенными, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, исходя из следующего. Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание рекомендации, изложенные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в данной ситуации отсутствует совокупность обстоятельств перечисленных в вышеизложенном пункте, поскольку нарушение как указано выше является существенным.
Довод ООО "НВС" о том, что решение, принятое на спорном собрании акционеров получило последующее одобрение на собрании акционеров от 16 августа 2007 г. не может быть принят, поскольку одобрение общим собранием ранее принятых решений, оспариваемых в судебном порядке, не влияет на правовую оценку оспариваемых решений.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "НВС".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2008 года по делу N А57-1335/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)