Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А33-20884/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройКом" (ОГРН 1072460000579, ИНН 2460081450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, ИНН 2460065850; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции по эпизоду доначисления 3 063 833 рублей 9 копеек налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Обществом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие наличие и расчет рыночных цен относительно заявленных расходов по налогу на прибыль по субподрядным работам в отношении контрагентов ООО "МОНТъ" и ООО "ТрансКом", а также не представлены расчеты рыночности цен по аналогичным сделкам в отношении приобретенного товара у контрагентов ООО "Пегас", ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом". Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы по суммам расходов, заявленных относительно спорных субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, и признанию необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2011 N 16 и вынесено решение от 23.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.12.2011 N 12-0643 решение инспекции от 23.09.2011 N 39 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.09.2011 N 39 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиками ООО "Пегас", ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом", ООО "МОНТъ".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду доначисления 3 063 833 рублей 9 копеек налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, инспекцией не ставились под сомнение факты получения обществом данных товаров и выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества и получение обществом прибыли в результате использования полученных товаров и выполненных работ в производственной деятельности общества.
Доказательства, достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, инспекцией в материалы дела не представлено.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете обществом затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам собственными силами.
Инспекцией не доказано, что реализованные обществом по государственным (муниципальным) контрактам работы были им выполнены собственными силами, а соответствующие товары не были приобретены.
Затраты соответствуют стоимости работ по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным обществом на выполнение подрядных работ, которая согласно локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ также определена по этим же территориальным расценкам.
Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам; данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А33-20884/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20884/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N А33-20884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А33-20884/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройКом" (ОГРН 1072460000579, ИНН 2460081450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, ИНН 2460065850; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения инспекции по эпизоду доначисления 3 063 833 рублей 9 копеек налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Обществом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие наличие и расчет рыночных цен относительно заявленных расходов по налогу на прибыль по субподрядным работам в отношении контрагентов ООО "МОНТъ" и ООО "ТрансКом", а также не представлены расчеты рыночности цен по аналогичным сделкам в отношении приобретенного товара у контрагентов ООО "Пегас", ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом". Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы по суммам расходов, заявленных относительно спорных субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, и признанию необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2011 N 16 и вынесено решение от 23.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.12.2011 N 12-0643 решение инспекции от 23.09.2011 N 39 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.09.2011 N 39 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиками ООО "Пегас", ООО "СнабТорг", ООО "ТрансКом", ООО "МОНТъ".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду доначисления 3 063 833 рублей 9 копеек налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, инспекцией не ставились под сомнение факты получения обществом данных товаров и выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества и получение обществом прибыли в результате использования полученных товаров и выполненных работ в производственной деятельности общества.
Доказательства, достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, инспекцией в материалы дела не представлено.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете обществом затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам собственными силами.
Инспекцией не доказано, что реализованные обществом по государственным (муниципальным) контрактам работы были им выполнены собственными силами, а соответствующие товары не были приобретены.
Затраты соответствуют стоимости работ по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным обществом на выполнение подрядных работ, которая согласно локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ также определена по этим же территориальным расценкам.
Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам; данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А33-20884/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)