Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-20775/2012(07АП-3221/2013)
(судья Л.В. Беляева)
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803)
к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Щукин Александр Филиппович, с. Куртуково Новокузнецкого района
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", (далее - ЗАО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ЗАО "Сибуглемет") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-20775/2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 26.11.2013 г. удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что выводы суда, отраженные в решении 05.03.2013 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм ФЗ "Об акционерных обществах" и считает отказ в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. Требования истца мотивированы нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 49, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Апеллянт полагает, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 26.11.2012 г. было допущено несколько нарушений, которые в своей совокупности, повлекли нарушения прав акционера и не могут быть признаны несущественными. Истец в апелляционной жалобе указывает, что в результате несвоевременного уведомления участников собрания акционеров о собрании и отсутствия обязательных сведений в уведомлении, Щукин А.Ф. не смог исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.12 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в результате чего ЗАО "ИТЭК" не смогло реализовать свои права по управлению обществом. Представленная ответчиком квитанция Почты России от 06.11.2012 г. в подтверждение того, что якобы Щукину А.Ф. направлено уведомление о собрании, по мнению истца, не может быть принята судом в качестве доказательства уведомления Щукина А.Ф. о собрании, также как и распечатка с электронного почтового ящика не может свидетельствовать о направлении именно уведомления о собрании акционеров Щукину А.Ф. Наличие копии доверенности, выданной 23.11.2012 г. Щукиным А.Ф. Франку Т.В. на представление его интересов как акционера на всех годовых и внеочередных собраниях акционеров нескольких юридических лиц, помимо ОАО "Сибуглемет", не свидетельствует, по мнению истца о том, что указанная доверенность действительно выдавалась; что доверенность выдана для участия именно в данном собрании акционеров. Данная доверенность могла быть выдана Франку Т.В. лично, а не в связи с руководством ЗАО "ИТЭК". Истец полагает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно доводов истца о нарушениях, выразившихся в уведомлении сведений о наличии права на выкуп акций, цене и порядке выкупа акций, в результате чего истец был лишен возможности надлежащим образом в установленные сроки предъявить требование обществу о выкупе акций, что напрямую повлекло для истца возникновение убытков в виде неполученной рыночной стоимости акций.
ЗАО "Сибуглемет" и Щукин А.Ф. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу А27-20775/2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибуглемет" зарегистрировано 25.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1084217006939 (л.д. 97 - 102 т. 1).
Согласно пункту 7.1 устава ЗАО "Сибуглемет", утвержденного собранием учредителей (протокол от 07.06.2008 N 1) уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций) и определен акционерами в размере 100 000 рублей. Уставный капитал разделен на 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции выпущены в бездокументарной форме (л.д. 14 - 36 т. 1).
26 ноября 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Сибуглемет" принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции (т. 1 л.д. 121 - 122).
ЗАО "ИТЭК", являющееся акционером ЗАО "Сибуглемет", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.11.2012, не принимавшее участия в собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 11).
Признавая законным и обоснованным отказ в иске, апелляционная инстанция исходит из того, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения. Однако при рассмотрении дела истец не доказал наличие совокупности этих обстоятельств, что и повлекло за собой отказ в иске.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: - наличие у истца статуса акционера общества; - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Судом установлено, что на основании требования акционера Мельниченко В.В., владеющим необходимым количеством акций, 06 ноября 2012 года и.о. генерального директора ЗАО "Сибуглемет" Чевычаловым А.В. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" в форме собрания.
В решении о созыве и проведении собрания указано, что внеочередное собрание будет проведено 26 ноября 2012 года по месту нахождения Общества: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69, 3-й этаж, конференц-зал в 14-00 по местному времени. Время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров 13 часов 30 минут. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 06 ноября 2012 года. Утвержден порядок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров - вручение лично под роспись либо направление заказным письмом, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет":
1. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.
2. Секретарем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" назначить главного бухгалтера Бояркину И.В. (т. 2 л.д. 7).
На дату принятия решения о проведении собрания - 06.11.2012 в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Сибуглемет", выданному ЗАО "Сибирская регистрационная компания" входят: Бухтояров Валентин Петрович - 25% голосов, Мельниченко Владимир Васильевич - 25% голосов, Скуров Анатолий Георгиевич - 25% голосов, Щукин Александр Филиппович - 25% голосов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.
Аналогичное требование содержится в пункте 2.12. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" представило регистратору передаточное распоряжение о перерегистрации с зарегистрированного в реестре лица Щукина А.Ф. ценных бумаг - акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28833-N, номиналом 100 руб. в количестве 250 штук на лицевой счет ЗАО "ИТЭК" (на основании договора о создании ЗАО "ИТЭК" от 23.10.2012).
Учитывая вышеизложенное, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании на 06.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров должен был извещаться Щукин А.Ф.
Пунктом 13.4.1 Устава (утвержденного собранием учредителей 07.06.2008) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Между тем, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно установил, что сообщение о проведении 26.11.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров направлено Щукину А.Ф. заказным письмом (почтовый идентификатор 65400755084763) 06 ноября 2012 года с нарушением срока предусмотренного Уставом (л.д. 6 т. 2).
Однако суд правомерно признал данное нарушение несущественным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что корреспонденция вручена Щукину А.Ф. 08 ноября 2012 года.
Доказательства получения иного почтового отправления, нежели сообщения о проведении 26 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров, в деле не имеется, а истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также в материалах дела имеются доказательства направления Щукину А.Ф. сообщения о проведении 26 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров на электронный адрес акционера (л.д. 1 т. 2).
На основании изложенного, факт уведомления Щукина А.Ф о проведении собрания акционеров 26.11.2012 материалами дела подтверждается.
Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено извещение акционеров о дне и месте проведения собрания посредством направления им заказных писем с описью вложения и объявленной ценностью, с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции считает доводы истца об отсутствии доказательств о направлении Щукину А.Ф. уведомления о собрании акционеров, необоснованными.
Правомерно также судом первой инстанции отклонен довод истца о нарушении ответчиком при созыве собрания положения ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием в уведомлении, направленном акционерам, информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Федерального закона акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012, бюллетеней для голосования следует, что все присутствующие на собрании акционеры (Бухтояров В.П. (представитель Гималдинова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2011 N 77АА 3946752), Мельниченко В.В., Скуров А.Г. (представитель Фомина В.В. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА 7358962), обладающие в совокупности 75% от общего количества голосов размещенных акций Общества, приняли решение об утверждении устава Общества в новой редакции.
Поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовало 75% от общего количества голосов, суд обоснованно пришел к выводу, что голосование Щукина А.Ф. либо ЗАО "ИТЭК" не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными, истец не доказал, что принятыми решением нарушены его права и ему причинены убытки.
Документальных доказательств причинения истцу убытков, а также лишения его прав на управление обществом материалы дела не содержат. Как до проведения собрания, так и после всем акционерам принадлежит по 250 акций.
Поскольку принятые на собрании решения не противоречат действующему законодательству, что не оспаривают истец, вывод суда о том, что решением собрания акционеров не нарушены права и законные интересы истца, является правильным.
О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, истец в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял.
Оценив представленные доказательства, доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка, ни один из доводов не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и наличии оснований для его отмены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2013 г. по делу N А27-20775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20775/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А27-20775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-20775/2012(07АП-3221/2013)
(судья Л.В. Беляева)
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1124205019069, ИНН 4205253803)
к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Щукин Александр Филиппович, с. Куртуково Новокузнецкого района
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", (далее - ЗАО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ЗАО "Сибуглемет") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу N А27-20775/2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 26.11.2013 г. удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что выводы суда, отраженные в решении 05.03.2013 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм ФЗ "Об акционерных обществах" и считает отказ в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. Требования истца мотивированы нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 49, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах". Апеллянт полагает, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибуглемет" от 26.11.2012 г. было допущено несколько нарушений, которые в своей совокупности, повлекли нарушения прав акционера и не могут быть признаны несущественными. Истец в апелляционной жалобе указывает, что в результате несвоевременного уведомления участников собрания акционеров о собрании и отсутствия обязательных сведений в уведомлении, Щукин А.Ф. не смог исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.12 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", в результате чего ЗАО "ИТЭК" не смогло реализовать свои права по управлению обществом. Представленная ответчиком квитанция Почты России от 06.11.2012 г. в подтверждение того, что якобы Щукину А.Ф. направлено уведомление о собрании, по мнению истца, не может быть принята судом в качестве доказательства уведомления Щукина А.Ф. о собрании, также как и распечатка с электронного почтового ящика не может свидетельствовать о направлении именно уведомления о собрании акционеров Щукину А.Ф. Наличие копии доверенности, выданной 23.11.2012 г. Щукиным А.Ф. Франку Т.В. на представление его интересов как акционера на всех годовых и внеочередных собраниях акционеров нескольких юридических лиц, помимо ОАО "Сибуглемет", не свидетельствует, по мнению истца о том, что указанная доверенность действительно выдавалась; что доверенность выдана для участия именно в данном собрании акционеров. Данная доверенность могла быть выдана Франку Т.В. лично, а не в связи с руководством ЗАО "ИТЭК". Истец полагает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно доводов истца о нарушениях, выразившихся в уведомлении сведений о наличии права на выкуп акций, цене и порядке выкупа акций, в результате чего истец был лишен возможности надлежащим образом в установленные сроки предъявить требование обществу о выкупе акций, что напрямую повлекло для истца возникновение убытков в виде неполученной рыночной стоимости акций.
ЗАО "Сибуглемет" и Щукин А.Ф. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 г. по делу А27-20775/2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибуглемет" зарегистрировано 25.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка за основным государственным регистрационным номером 1084217006939 (л.д. 97 - 102 т. 1).
Согласно пункту 7.1 устава ЗАО "Сибуглемет", утвержденного собранием учредителей (протокол от 07.06.2008 N 1) уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций) и определен акционерами в размере 100 000 рублей. Уставный капитал разделен на 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции выпущены в бездокументарной форме (л.д. 14 - 36 т. 1).
26 ноября 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Сибуглемет" принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции (т. 1 л.д. 121 - 122).
ЗАО "ИТЭК", являющееся акционером ЗАО "Сибуглемет", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 09.11.2012, не принимавшее участия в собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 11).
Признавая законным и обоснованным отказ в иске, апелляционная инстанция исходит из того, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения. Однако при рассмотрении дела истец не доказал наличие совокупности этих обстоятельств, что и повлекло за собой отказ в иске.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: - наличие у истца статуса акционера общества; - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.
Судом установлено, что на основании требования акционера Мельниченко В.В., владеющим необходимым количеством акций, 06 ноября 2012 года и.о. генерального директора ЗАО "Сибуглемет" Чевычаловым А.В. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" в форме собрания.
В решении о созыве и проведении собрания указано, что внеочередное собрание будет проведено 26 ноября 2012 года по месту нахождения Общества: 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69, 3-й этаж, конференц-зал в 14-00 по местному времени. Время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров 13 часов 30 минут. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 06 ноября 2012 года. Утвержден порядок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров - вручение лично под роспись либо направление заказным письмом, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет":
1. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.
2. Секретарем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" назначить главного бухгалтера Бояркину И.В. (т. 2 л.д. 7).
На дату принятия решения о проведении собрания - 06.11.2012 в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Сибуглемет", выданному ЗАО "Сибирская регистрационная компания" входят: Бухтояров Валентин Петрович - 25% голосов, Мельниченко Владимир Васильевич - 25% голосов, Скуров Анатолий Георгиевич - 25% голосов, Щукин Александр Филиппович - 25% голосов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.
Аналогичное требование содержится в пункте 2.12. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" представило регистратору передаточное распоряжение о перерегистрации с зарегистрированного в реестре лица Щукина А.Ф. ценных бумаг - акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28833-N, номиналом 100 руб. в количестве 250 штук на лицевой счет ЗАО "ИТЭК" (на основании договора о создании ЗАО "ИТЭК" от 23.10.2012).
Учитывая вышеизложенное, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании на 06.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров должен был извещаться Щукин А.Ф.
Пунктом 13.4.1 Устава (утвержденного собранием учредителей 07.06.2008) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
Между тем, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно установил, что сообщение о проведении 26.11.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров направлено Щукину А.Ф. заказным письмом (почтовый идентификатор 65400755084763) 06 ноября 2012 года с нарушением срока предусмотренного Уставом (л.д. 6 т. 2).
Однако суд правомерно признал данное нарушение несущественным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что корреспонденция вручена Щукину А.Ф. 08 ноября 2012 года.
Доказательства получения иного почтового отправления, нежели сообщения о проведении 26 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров, в деле не имеется, а истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также в материалах дела имеются доказательства направления Щукину А.Ф. сообщения о проведении 26 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров на электронный адрес акционера (л.д. 1 т. 2).
На основании изложенного, факт уведомления Щукина А.Ф о проведении собрания акционеров 26.11.2012 материалами дела подтверждается.
Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено извещение акционеров о дне и месте проведения собрания посредством направления им заказных писем с описью вложения и объявленной ценностью, с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции считает доводы истца об отсутствии доказательств о направлении Щукину А.Ф. уведомления о собрании акционеров, необоснованными.
Правомерно также судом первой инстанции отклонен довод истца о нарушении ответчиком при созыве собрания положения ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием в уведомлении, направленном акционерам, информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Федерального закона акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.
Из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Сибуглемет" от 26.11.2012, бюллетеней для голосования следует, что все присутствующие на собрании акционеры (Бухтояров В.П. (представитель Гималдинова Н.А. на основании доверенности от 01.12.2011 N 77АА 3946752), Мельниченко В.В., Скуров А.Г. (представитель Фомина В.В. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА 7358962), обладающие в совокупности 75% от общего количества голосов размещенных акций Общества, приняли решение об утверждении устава Общества в новой редакции.
Поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовало 75% от общего количества голосов, суд обоснованно пришел к выводу, что голосование Щукина А.Ф. либо ЗАО "ИТЭК" не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными, истец не доказал, что принятыми решением нарушены его права и ему причинены убытки.
Документальных доказательств причинения истцу убытков, а также лишения его прав на управление обществом материалы дела не содержат. Как до проведения собрания, так и после всем акционерам принадлежит по 250 акций.
Поскольку принятые на собрании решения не противоречат действующему законодательству, что не оспаривают истец, вывод суда о том, что решением собрания акционеров не нарушены права и законные интересы истца, является правильным.
О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, истец в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял.
Оценив представленные доказательства, доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка, ни один из доводов не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и наличии оснований для его отмены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2013 г. по делу N А27-20775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)