Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Е.А. (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Игрок" Гармановой Е.В. (доверенность от 19.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А78-244/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игрок" (ОГРН 1037550009166, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2011 N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, за 2009 год на 9 754 120 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявленные требования рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в арбитражный суд, поскольку причины такого пропуска не являются уважительными. Налоговая инспекция считает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, который в полном объеме исследовал заявленные обществом доводы и пришел к выводу, что уважительность пропуска процессуального срока заявителем ходатайства не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции ввиду незначительности пропуска срока, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2011 N 15-08-54.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2011 N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.10.2011 N 2.13-20/436ЮЛ/10767 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом установленного срока на обращение с соответствующим заявлением в суд и недоказанности уважительности причин пропуска.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу, что заявленные обществом причины пропуска процессуального срока могут быть приняты во внимание, учитывая незначительность пропуска и исходя из принципа невозможности лишения лица доступа к правосудию. Удовлетворив ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного апелляционного суда о невозможности лишения лица доступа к правосудию, учитывая незначительность пропуска, законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, обществу об оспариваемом решении налоговой инспекции от 16.08.2011 стало известно 23.08.2011, о чем свидетельствует отметка на этом решении представителя налогоплательщика, действовавшего по доверенности.
На вступившее в законную силу решение налоговой инспекции обществом 09.09.2011 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, решение по которой было принято краевым налоговым управлением 10.10.2011 и 13.10.2011 доведено до представителя налогоплательщика Денисовой Е.А., действующей по доверенности.
С учетом данных обстоятельств судами правильно установлено, что общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции не позднее 13.01.2012, тогда как заявление им подано в суд 17.01.2012 (вх. N 244), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1, л.д. 2), и самим обществом не опровергается.
При обращении с соответствующим заявлением в суд общество ходатайствовало о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что пропуск срока является незначительным, а генеральный директор общества в период с 01.12.2011 по 14.12.2011, а также в период с 15.12.2011 по 25.01.2012 находился в очередном отпуске, не передав никому своих полномочий.
Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании признал причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемого постановления апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ, пришел к выводу, что отказ в правосудии запрещен, кроме того, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Принимая во внимание непродолжительный период пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (всего два дня) и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал оценку заявленным обществом обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в их совокупности и взаимной связи.
При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что удовлетворение арбитражным апелляционным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока не нарушает права и законные интересы налоговой инспекции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и налоговый орган не был лишен права представлять свои доказательства в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта.
Доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, касающиеся выводов суда по существу заявленных налогоплательщиком требований налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А78-244/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-244/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N А78-244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Е.А. (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Игрок" Гармановой Е.В. (доверенность от 19.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А78-244/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игрок" (ОГРН 1037550009166, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2011 N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, за 2009 год на 9 754 120 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение суда отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, заявленные требования рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в арбитражный суд, поскольку причины такого пропуска не являются уважительными. Налоговая инспекция считает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, который в полном объеме исследовал заявленные обществом доводы и пришел к выводу, что уважительность пропуска процессуального срока заявителем ходатайства не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции ввиду незначительности пропуска срока, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2011 N 15-08-54.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2011 N 15-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.10.2011 N 2.13-20/436ЮЛ/10767 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на 9 754 120 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом установленного срока на обращение с соответствующим заявлением в суд и недоказанности уважительности причин пропуска.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу, что заявленные обществом причины пропуска процессуального срока могут быть приняты во внимание, учитывая незначительность пропуска и исходя из принципа невозможности лишения лица доступа к правосудию. Удовлетворив ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного апелляционного суда о невозможности лишения лица доступа к правосудию, учитывая незначительность пропуска, законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, обществу об оспариваемом решении налоговой инспекции от 16.08.2011 стало известно 23.08.2011, о чем свидетельствует отметка на этом решении представителя налогоплательщика, действовавшего по доверенности.
На вступившее в законную силу решение налоговой инспекции обществом 09.09.2011 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, решение по которой было принято краевым налоговым управлением 10.10.2011 и 13.10.2011 доведено до представителя налогоплательщика Денисовой Е.А., действующей по доверенности.
С учетом данных обстоятельств судами правильно установлено, что общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции не позднее 13.01.2012, тогда как заявление им подано в суд 17.01.2012 (вх. N 244), что подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1, л.д. 2), и самим обществом не опровергается.
При обращении с соответствующим заявлением в суд общество ходатайствовало о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что пропуск срока является незначительным, а генеральный директор общества в период с 01.12.2011 по 14.12.2011, а также в период с 15.12.2011 по 25.01.2012 находился в очередном отпуске, не передав никому своих полномочий.
Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в судебном заседании признал причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемого постановления апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ, пришел к выводу, что отказ в правосудии запрещен, кроме того, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
Принимая во внимание непродолжительный период пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (всего два дня) и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал оценку заявленным обществом обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением в их совокупности и взаимной связи.
При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что удовлетворение арбитражным апелляционным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока не нарушает права и законные интересы налоговой инспекции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и налоговый орган не был лишен права представлять свои доказательства в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта.
Доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, касающиеся выводов суда по существу заявленных налогоплательщиком требований налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А78-244/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)