Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто" о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 06-11 от 15.05.2007 г. об административном наказании,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Рудых О.С., по доверенности от 01.02.2007 г. N 08-338/1а;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Авто" - обратился с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 06-11 от 15.05.2007 г. об административном наказании.
Суд первой инстанции решением от 10 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 10.07.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом общество указывает на то, что просрочка выполнения обязанности по представлению документов акционерам Прусикову В.Л. и Гейдебрехту Ю.О. возникла по вине самих акционеров, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, истребуемые документы акционерам были предоставлены, но не в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд пояснения к апелляционной жалобе, указав в них на то, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" копии затребованных документов были предоставлены акционерам, семидневный срок не распространяется на представление копий документов, а касается лишь ознакомления с документами.
Региональное отделение ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя РО ФСФР, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт являются акционерами ОАО "Авто" и владеют в совокупности 35,3% голосующих акций.
Уставный капитал ОАО "Авто" разделен на 1511 обыкновенных акций (п. 3.2 Устава).
12 марта 2007 года акционеры ОАО "Авто" В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт со ссылкой на статью 91 Федерального закона "Об акционерных общества" обратились к генеральному директору ОАО "Авто" с заявлением о предоставлении копий следующих документов общества, а именно:
- - копии плана приватизации общества с перечнем и стоимостью имущества, внесенного в его уставный капитал при учреждении 15.12.1992 г.;
- - полного перечня активов общества с указанием стоимости (балансовой, остаточной) каждого на дату отчуждения здания модуля Кисловодска, в пользу ООО "Планета-300";
- - копии всех заключений экспертов, когда-либо оценивавших активы общества;
- - копии документов на передаточные устройства (балансовой стоимостью 450 072, 52 руб.), обосновывающие основания постановки на баланс этого имущества;
- - копии документов на сооружения (балансовой стоимостью 541 458 руб.)
В связи с тем, что в течение 7 дней, установленных законом, общество не представило затребованные документы, 13 апреля 2007 г. В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт обратились с заявлением в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе.
20 апреля 2007 года главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках регионального отделения ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе в отношении ОАО "Авто" составлен протокол об административном правонарушении. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не представило инвесторам (В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт) по их требованию информации о деятельности общества, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
15 мая 2007 г. региональным отделением ФСФР в Восточно-Сибирском регионе вынесено оспариваемое заявителем постановление N 06-II о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (200 МРОТ).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 200 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие оснований для привлечения ОАО "Авто" к административной ответственности, поскольку в установленные сроки обществом не были представлены затребованные акционерами документы, что образует состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа обществом. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.
Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечении акционерного общества к административной ответственности, установленной в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 12 марта 2007 года акционеры В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт, обладающие в совокупности 35,5% акций, обратились к обществу с заявлением о предоставлении копий документов бухгалтерского учета. В установленный законом семидневный срок затребованные документы обществом представлены не были, частично документы переданы акционерам 10.05.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 63).
Уведомление акционеров о явке в администрацию ОАО "Авто" для ознакомления с документами, перечисленными в требовании от 12.03.2007 г., были направлены только 27.04.2007 г., т.е. по истечении месяца со дня окончания срока, установленного ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что семидневный срок установлен для ознакомления с документами, но не для получений их копий, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает семидневный срок как для предоставления возможности для ознакомления с документами, так и для представления их копий, в зависимости от выбранного акционером способа предоставления запрошенной информации.
Ссылки общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, а также то, что просрочка предоставления документов была вызвана виной самих акционеров, несостоятельны, поскольку объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Материалами дела доказывается, что обязательство по предоставлению документов в установленные законом сроки общество не исполнило и не предполагалось его исполнение. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что письмо с предложениями акционерам явиться в общество для ознакомления с документами, были направлены только 27.04.2007 г.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок обществом предпринимались действия, направленные на выполнение обязанности по предоставлению затребованных копий документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. То обстоятельство, что запрашиваемые акционерами документы на момент вынесения оспариваемого постановления были предоставлены, не освобождают последнего от ответственности.
С учетом изложенного ОАО "Авто" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР в Восточно-Сибирском регионе о привлечении общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 N 04АП-3640/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2241/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 04АП-3640/2007
Дело N А10-2241/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто" о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 06-11 от 15.05.2007 г. об административном наказании,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Рудых О.С., по доверенности от 01.02.2007 г. N 08-338/1а;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Авто" - обратился с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе N 06-11 от 15.05.2007 г. об административном наказании.
Суд первой инстанции решением от 10 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 10.07.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом общество указывает на то, что просрочка выполнения обязанности по представлению документов акционерам Прусикову В.Л. и Гейдебрехту Ю.О. возникла по вине самих акционеров, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, истребуемые документы акционерам были предоставлены, но не в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд пояснения к апелляционной жалобе, указав в них на то, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" копии затребованных документов были предоставлены акционерам, семидневный срок не распространяется на представление копий документов, а касается лишь ознакомления с документами.
Региональное отделение ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя РО ФСФР, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт являются акционерами ОАО "Авто" и владеют в совокупности 35,3% голосующих акций.
Уставный капитал ОАО "Авто" разделен на 1511 обыкновенных акций (п. 3.2 Устава).
12 марта 2007 года акционеры ОАО "Авто" В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт со ссылкой на статью 91 Федерального закона "Об акционерных общества" обратились к генеральному директору ОАО "Авто" с заявлением о предоставлении копий следующих документов общества, а именно:
- - копии плана приватизации общества с перечнем и стоимостью имущества, внесенного в его уставный капитал при учреждении 15.12.1992 г.;
- - полного перечня активов общества с указанием стоимости (балансовой, остаточной) каждого на дату отчуждения здания модуля Кисловодска, в пользу ООО "Планета-300";
- - копии всех заключений экспертов, когда-либо оценивавших активы общества;
- - копии документов на передаточные устройства (балансовой стоимостью 450 072, 52 руб.), обосновывающие основания постановки на баланс этого имущества;
- - копии документов на сооружения (балансовой стоимостью 541 458 руб.)
В связи с тем, что в течение 7 дней, установленных законом, общество не представило затребованные документы, 13 апреля 2007 г. В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт обратились с заявлением в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе.
20 апреля 2007 года главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках регионального отделения ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе в отношении ОАО "Авто" составлен протокол об административном правонарушении. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не представило инвесторам (В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт) по их требованию информации о деятельности общества, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
15 мая 2007 г. региональным отделением ФСФР в Восточно-Сибирском регионе вынесено оспариваемое заявителем постановление N 06-II о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. (200 МРОТ).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 200 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие оснований для привлечения ОАО "Авто" к административной ответственности, поскольку в установленные сроки обществом не были представлены затребованные акционерами документы, что образует состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа обществом. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.
Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечении акционерного общества к административной ответственности, установленной в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 12 марта 2007 года акционеры В.Л. Прусиков и Ю.О. Гейдебрехт, обладающие в совокупности 35,5% акций, обратились к обществу с заявлением о предоставлении копий документов бухгалтерского учета. В установленный законом семидневный срок затребованные документы обществом представлены не были, частично документы переданы акционерам 10.05.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 63).
Уведомление акционеров о явке в администрацию ОАО "Авто" для ознакомления с документами, перечисленными в требовании от 12.03.2007 г., были направлены только 27.04.2007 г., т.е. по истечении месяца со дня окончания срока, установленного ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что семидневный срок установлен для ознакомления с документами, но не для получений их копий, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает семидневный срок как для предоставления возможности для ознакомления с документами, так и для представления их копий, в зависимости от выбранного акционером способа предоставления запрошенной информации.
Ссылки общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, а также то, что просрочка предоставления документов была вызвана виной самих акционеров, несостоятельны, поскольку объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Материалами дела доказывается, что обязательство по предоставлению документов в установленные законом сроки общество не исполнило и не предполагалось его исполнение. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что письмо с предложениями акционерам явиться в общество для ознакомления с документами, были направлены только 27.04.2007 г.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок обществом предпринимались действия, направленные на выполнение обязанности по предоставлению затребованных копий документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. То обстоятельство, что запрашиваемые акционерами документы на момент вынесения оспариваемого постановления были предоставлены, не освобождают последнего от ответственности.
С учетом изложенного ОАО "Авто" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР в Восточно-Сибирском регионе о привлечении общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года по делу N А10-2241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)