Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Орлова Г.М. по доверенности от 26.02.2008 г. N 37; Бурцев А.Ф. по доверенности от 26.02.2008 г. N 36
от заинтересованного лица: Крисько Л.Н. по доверенности от 14.02.2008 г. N 03-15/00772
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края,
ОАО "ПО Курганинскагрохим"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2007 г. по делу N А32-23754/2006-59/439
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ОАО "ПО Курганинскагрохим"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
ОАО "ПО "Курганинскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 7 157 400 руб., ЕСН в сумме 1 178 221,74 руб., акциза 46 298,7 руб., пени по НДС в сумме 1 148 357,6 руб., пени по ЕСН в сумме 172 532,74 руб., пени по акцизу в сумме 12 826,5 труб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: НДС за 2004 и 2005 г.г. - 1 431 480 руб., ЕСН - 235 644,35 руб., акциза - 9 259,7 руб. (с учетом отказа заявителя от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2007 г.).
Решением суда от 24.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа N 11-20-97 от 29.08.2006 г. признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 5 090 624,4 руб., пени по НДС в сумме 866 769,7 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 018 124,9 руб. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ применять систему налогообложения в виде ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов. В 2004-2005 г.г. налогоплательщик допустил неправильное исчисление доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, поскольку для расчета использовал сумму торговой наценки вместо суммы выручки, в результате чего завысил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая в действительности в указанные налоговые периоды составляла менее 70 процентов в общей доле доходов. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали законные основания для применения ЕСХН, следовательно, налоговый орган правомерно произвел налогоплательщику перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения. Между тем, суд посчитал неправомерным доначисление Обществу НДС без учета налоговых вычетов. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки Общества, которые могли бы повлиять на законность оспоренного решения инспекции, судом первой инстанции установлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПО "Курганинскагрохим" и ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали законные основания для применения в 2004-2005 г.г. системы налогообложения в виде ЕСХН является необоснованным. Общество считает правильным произведенный им расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе с использованием общей выручки по общему доходу и торговой наценки по покупным товарам, обосновывая свою позицию ссылками на нормы статьи 41 НК РФ, в которой содержится определение понятия "доход". Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки Общества, как на основание для отмены оспоренного решения налогового органа, полагает, что налоговым органом вместо дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная проверка налогоплательщика, что противоречит положениям НК РФ. В качестве процессуального нарушения Обществом также расценивается несоответствие выводов, изложенных в акте проверки, выводам, содержащимся в оспоренном решении налогового органа. Одновременно Общество указывает на то, что судом не проверялось правильность расчета доначисленного ему ЕСН. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о правомерности доначисления Обществу акциза.
ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт, которым в этой части Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерном исчислении налоговым органом НДС без учета налоговых вычетов, обосновывая свою позицию тем, что налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по данному налогу, счета-фактуры, которые согласно ст. 169 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
В отзыве ОАО "ПО "Курганинскагрохим" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края. Общество полагает, что инспекция сделала неправильный вывод о том, что спорные периоды Общество не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Кроме того, доначисление налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, а утверждение налогового органа о том, что Обществом в инспекцию не представлялись первичные документы, необходимые для исчисления НДС, является безосновательным.
ИФНС РФ Курганинскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПО "Курганинскагрохим" не представила.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 38 от 31.03.2006 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ПО "Курганинскагрохим" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 11-19-60 от 30.05.2006 г., с которым Общество не согласилось, представив свои возражения (вх. 10328 от 14.06.06 г.), касающиеся суммы доначисленного акциза. В соответствии с решением руководителя N 4 от 21.06.2006 г. инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых оформлена справка от 04.08.2006 г. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в указанной справке, представило свои возражения (исх. N 68 от 17.08.2006 г.).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения Общества, руководитель ИФНС принял решение N 11-20-97 от 29.08.2006 г. "О привлечении ОАО "ПО "Курганинскагрохим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил обществу НДС в сумме 1 435786,60 руб., ЕСН в сумме 235 644,34 руб., акциз в сумме 9259,7 руб., транспортный налог в сумме 62,2 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени в общей сумме 1 346 631,27 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 680 752,84 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 279,80 руб. Решение налогового органа мотивировано следующим. В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Между тем, проверкой установлено, что Общества не имело права применять указанную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ не отвечает критериям, позволяющим его отнести к сельскохозяйственным производителям, так как доля дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляет менее 70 процентов. При таких обстоятельствах Общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем ему были доначислены НДС, ЕСН, акциз, транспортный налог. При этом налоговые вычеты по НДС применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не представлял налоговые декларации по данному виду налога, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичные документы, подтверждающие законность их применения.
Не согласившись в решением налогового органа в части положений, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ (в редакции ФЗ от 11.11.03 г. N 147-ФЗ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Аналогичный порядок определения доходов установлен пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 32н.
Из смысла указанных норм следует, что при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) наряду с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства должна учитываться и выручка от реализации ранее приобретенных товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
Из материалов дела следует, что 2003-2005 г.г. общество, наряду с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло торговую деятельность (покупку и перепродажу товаров). Производя расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода, заявитель исчислял общий доход (общую выручку), а по покупным товарам - только наценку, т. е разницу между ценой продажи и ценой покупки, в результате чего допустил завышение реальной дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Из материалов дела следует, что фактически в 2004 г. общая выручка Общества составила 28 198 тыс. руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 14 331 тыс. руб. (50,84%), в 2005 г. общая выручка составила 21 724 тыс. руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 8 526 тыс. руб. (39,25%).
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в 2004-2005 г.г. в общем объеме выручки составил менее 70 процентов, следовательно в указанных периодах Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о правильности произведенного им расчета доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода организации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Глава 26.1 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Статья 41 Кодекса определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из приведенной нормы не следует, что во всех случаях регулирования налоговых отношений понятие "доход" на основании статьи 41 Кодекса должно употребляться исключительно в значении прибыли, но не валового дохода. Статья 41 НК РФ находится в главе 7 "Объекты налогообложения", которой установлены принципы определения доходов как объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из изложенного следует, что в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (статья 346.2 Кодекса) не должен определяться по правилам статьи 41 Кодекса.
Указанная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении Президиума N 21 от 23.04.2007 г.
Принимая решение о признании доначисления налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговая инспекция располагала всеми документами, на основании которых можно было сделать вывод о суммах НДС, уплаченного Обществом за период 2004-2005 г.г. в стоимости товаров (работ, услуг), о его оприходовании и оплате. Так, согласно реестру предоставленных главному госналогинспектору ИФНС документов от 28.09.2006 г., в налоговую инспекцию были представлены документы, опосредующие хозяйственные операции Общества за 2003-2005 г.г., а именно: главные книги, анализы счетов "банк", "касса", "авансовые отчеты", книги покупок, счета-фактуры, книги продаж. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись все основания для исчисления суммы НДС с учетом налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы налогоплательщика, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют каким-либо требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ
Довод подателя жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты, так как основанием для их применения является налоговая декларация по НДС, представленная в налоговый орган по установленной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период сам по себе не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, равно как и о намерении налогоплательщика отказаться от своего права на применение налоговых вычетов. Между тем, факт представления Обществом к налоговой проверке полного пакета документов, подтверждающих правомерность исчисления НДС и принятия налога к вычету, напротив, по мнению суда, свидетельствует о намерении общества подтвердить правомерность своих действий, касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, судом принимается во внимание, что причины, по которым первичные документы не были первоначально представлены в полном объеме могут быть оценены как уважительные. Налогоплательщик исходил из того, что имеет право уплачивать ЕСХН, в акте налоговой проверки указанное право было также подтверждено. Из материал проверки следует, что вопрос об обязанности общества уплачивать НДс возник только после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в силу изменения правовой позиции налогового органа. Таким образом, налогоплательщик не может быть лишен права на судебную защиту возможности применение налогового вычета.
Довод заявителя о том, что судом не был проверен расчет ЕСН, доначисленного Обществу оспоренным решением, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что неуплата ЕСН подтверждается копией главной книги счета 70 "Расчеты по заработной плате" за 2003-2005 г.г., авансовыми отчетами и налоговыми декларациями по страховым взносам в ПФ РФ за 2004-2005 г.г. Таким образом, сумма ЕСН, доначисленного Обществу за 2004-2005 г.г., была исчислена налоговой инспекцией на основании документов, представленных к проверке налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел также процессуальных нарушений при проведении ИФНС выездной налоговой проверки.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а фактически проведена повторная налоговая проверка опровергается материалами дела, а именно: решением руководителя N 4 от 21.06.2006 г., оформленной по результатам указанных мероприятий справкой от 04.08.2006 г., в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Тот факт, что акт выездной налоговой проверки и оспоренное решение имеют расхождения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Общества также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией оформлена справка, содержащая выводы проверяющих, сделанные ими в ходе дополнительных контрольных действий. Кроме того, акт проверки подписывается лицами, проводившими проверку, а решение налогового органа - руководителем либо заместителем руководителя налоговой инспекции, который по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе прийти к иным выводам, по сравнению с выводами, сделанными в ходе проверки непосредственно должностными лицами, ее проводившими. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о незаконности оспоренного решения налогового органа по основанию несоответствия содержащихся в нем выводов выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.
Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части доначисления акциза на дизельное топливо за 2003 г. в сумме 46 298,70 руб., пени в сумме 12 826,50 руб. и 9 259,7 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что Общество отразило факт получения дизельного топлива в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и перечислило акциз в сумме 46 280 руб. в бюджет платежным поручением N 313 от 24.10.2003 г. Следовательно, налогового органа отсутствовали законные основания к доначислению налогоплательщику акциза за 2003 г. в уплаченной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а решение налоговой инспекции - признанию недействительным.
В остальной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу N А32-23754/2006-59/439 в части отказа ОАО "ПО "Курганинскагрохим" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения Обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу N А32-23754/2006-59/439 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ОАО "ПО "Курганинскагрохим" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 15АП-676/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23754/2006-59/439
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 15АП-676/2008
Дело N А32-23754/2006-59/439
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Орлова Г.М. по доверенности от 26.02.2008 г. N 37; Бурцев А.Ф. по доверенности от 26.02.2008 г. N 36
от заинтересованного лица: Крисько Л.Н. по доверенности от 14.02.2008 г. N 03-15/00772
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края,
ОАО "ПО Курганинскагрохим"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2007 г. по делу N А32-23754/2006-59/439
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ОАО "ПО Курганинскагрохим"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
ОАО "ПО "Курганинскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 7 157 400 руб., ЕСН в сумме 1 178 221,74 руб., акциза 46 298,7 руб., пени по НДС в сумме 1 148 357,6 руб., пени по ЕСН в сумме 172 532,74 руб., пени по акцизу в сумме 12 826,5 труб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов: НДС за 2004 и 2005 г.г. - 1 431 480 руб., ЕСН - 235 644,35 руб., акциза - 9 259,7 руб. (с учетом отказа заявителя от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2007 г.).
Решением суда от 24.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа N 11-20-97 от 29.08.2006 г. признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 5 090 624,4 руб., пени по НДС в сумме 866 769,7 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 018 124,9 руб. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ применять систему налогообложения в виде ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов. В 2004-2005 г.г. налогоплательщик допустил неправильное исчисление доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, поскольку для расчета использовал сумму торговой наценки вместо суммы выручки, в результате чего завысил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая в действительности в указанные налоговые периоды составляла менее 70 процентов в общей доле доходов. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали законные основания для применения ЕСХН, следовательно, налоговый орган правомерно произвел налогоплательщику перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения. Между тем, суд посчитал неправомерным доначисление Обществу НДС без учета налоговых вычетов. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки Общества, которые могли бы повлиять на законность оспоренного решения инспекции, судом первой инстанции установлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПО "Курганинскагрохим" и ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали законные основания для применения в 2004-2005 г.г. системы налогообложения в виде ЕСХН является необоснованным. Общество считает правильным произведенный им расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе с использованием общей выручки по общему доходу и торговой наценки по покупным товарам, обосновывая свою позицию ссылками на нормы статьи 41 НК РФ, в которой содержится определение понятия "доход". Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки Общества, как на основание для отмены оспоренного решения налогового органа, полагает, что налоговым органом вместо дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная проверка налогоплательщика, что противоречит положениям НК РФ. В качестве процессуального нарушения Обществом также расценивается несоответствие выводов, изложенных в акте проверки, выводам, содержащимся в оспоренном решении налогового органа. Одновременно Общество указывает на то, что судом не проверялось правильность расчета доначисленного ему ЕСН. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о правомерности доначисления Обществу акциза.
ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт, которым в этой части Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерном исчислении налоговым органом НДС без учета налоговых вычетов, обосновывая свою позицию тем, что налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по данному налогу, счета-фактуры, которые согласно ст. 169 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
В отзыве ОАО "ПО "Курганинскагрохим" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края. Общество полагает, что инспекция сделала неправильный вывод о том, что спорные периоды Общество не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Кроме того, доначисление налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, а утверждение налогового органа о том, что Обществом в инспекцию не представлялись первичные документы, необходимые для исчисления НДС, является безосновательным.
ИФНС РФ Курганинскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПО "Курганинскагрохим" не представила.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон повторил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 38 от 31.03.2006 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ПО "Курганинскагрохим" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 11-19-60 от 30.05.2006 г., с которым Общество не согласилось, представив свои возражения (вх. 10328 от 14.06.06 г.), касающиеся суммы доначисленного акциза. В соответствии с решением руководителя N 4 от 21.06.2006 г. инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых оформлена справка от 04.08.2006 г. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в указанной справке, представило свои возражения (исх. N 68 от 17.08.2006 г.).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения Общества, руководитель ИФНС принял решение N 11-20-97 от 29.08.2006 г. "О привлечении ОАО "ПО "Курганинскагрохим" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил обществу НДС в сумме 1 435786,60 руб., ЕСН в сумме 235 644,34 руб., акциз в сумме 9259,7 руб., транспортный налог в сумме 62,2 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени в общей сумме 1 346 631,27 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 680 752,84 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 279,80 руб. Решение налогового органа мотивировано следующим. В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Между тем, проверкой установлено, что Общества не имело права применять указанную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ не отвечает критериям, позволяющим его отнести к сельскохозяйственным производителям, так как доля дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляет менее 70 процентов. При таких обстоятельствах Общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем ему были доначислены НДС, ЕСН, акциз, транспортный налог. При этом налоговые вычеты по НДС применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не представлял налоговые декларации по данному виду налога, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичные документы, подтверждающие законность их применения.
Не согласившись в решением налогового органа в части положений, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ (в редакции ФЗ от 11.11.03 г. N 147-ФЗ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Аналогичный порядок определения доходов установлен пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 32н.
Из смысла указанных норм следует, что при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) наряду с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства должна учитываться и выручка от реализации ранее приобретенных товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
Из материалов дела следует, что 2003-2005 г.г. общество, наряду с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло торговую деятельность (покупку и перепродажу товаров). Производя расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода, заявитель исчислял общий доход (общую выручку), а по покупным товарам - только наценку, т. е разницу между ценой продажи и ценой покупки, в результате чего допустил завышение реальной дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Из материалов дела следует, что фактически в 2004 г. общая выручка Общества составила 28 198 тыс. руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 14 331 тыс. руб. (50,84%), в 2005 г. общая выручка составила 21 724 тыс. руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 8 526 тыс. руб. (39,25%).
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в 2004-2005 г.г. в общем объеме выручки составил менее 70 процентов, следовательно в указанных периодах Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о правильности произведенного им расчета доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода организации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Глава 26.1 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Статья 41 Кодекса определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из приведенной нормы не следует, что во всех случаях регулирования налоговых отношений понятие "доход" на основании статьи 41 Кодекса должно употребляться исключительно в значении прибыли, но не валового дохода. Статья 41 НК РФ находится в главе 7 "Объекты налогообложения", которой установлены принципы определения доходов как объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из изложенного следует, что в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (статья 346.2 Кодекса) не должен определяться по правилам статьи 41 Кодекса.
Указанная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении Президиума N 21 от 23.04.2007 г.
Принимая решение о признании доначисления налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговая инспекция располагала всеми документами, на основании которых можно было сделать вывод о суммах НДС, уплаченного Обществом за период 2004-2005 г.г. в стоимости товаров (работ, услуг), о его оприходовании и оплате. Так, согласно реестру предоставленных главному госналогинспектору ИФНС документов от 28.09.2006 г., в налоговую инспекцию были представлены документы, опосредующие хозяйственные операции Общества за 2003-2005 г.г., а именно: главные книги, анализы счетов "банк", "касса", "авансовые отчеты", книги покупок, счета-фактуры, книги продаж. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись все основания для исчисления суммы НДС с учетом налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы налогоплательщика, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют каким-либо требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ
Довод подателя жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты, так как основанием для их применения является налоговая декларация по НДС, представленная в налоговый орган по установленной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период сам по себе не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, равно как и о намерении налогоплательщика отказаться от своего права на применение налоговых вычетов. Между тем, факт представления Обществом к налоговой проверке полного пакета документов, подтверждающих правомерность исчисления НДС и принятия налога к вычету, напротив, по мнению суда, свидетельствует о намерении общества подтвердить правомерность своих действий, касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, судом принимается во внимание, что причины, по которым первичные документы не были первоначально представлены в полном объеме могут быть оценены как уважительные. Налогоплательщик исходил из того, что имеет право уплачивать ЕСХН, в акте налоговой проверки указанное право было также подтверждено. Из материал проверки следует, что вопрос об обязанности общества уплачивать НДс возник только после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в силу изменения правовой позиции налогового органа. Таким образом, налогоплательщик не может быть лишен права на судебную защиту возможности применение налогового вычета.
Довод заявителя о том, что судом не был проверен расчет ЕСН, доначисленного Обществу оспоренным решением, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что неуплата ЕСН подтверждается копией главной книги счета 70 "Расчеты по заработной плате" за 2003-2005 г.г., авансовыми отчетами и налоговыми декларациями по страховым взносам в ПФ РФ за 2004-2005 г.г. Таким образом, сумма ЕСН, доначисленного Обществу за 2004-2005 г.г., была исчислена налоговой инспекцией на основании документов, представленных к проверке налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел также процессуальных нарушений при проведении ИФНС выездной налоговой проверки.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а фактически проведена повторная налоговая проверка опровергается материалами дела, а именно: решением руководителя N 4 от 21.06.2006 г., оформленной по результатам указанных мероприятий справкой от 04.08.2006 г., в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Тот факт, что акт выездной налоговой проверки и оспоренное решение имеют расхождения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Общества также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией оформлена справка, содержащая выводы проверяющих, сделанные ими в ходе дополнительных контрольных действий. Кроме того, акт проверки подписывается лицами, проводившими проверку, а решение налогового органа - руководителем либо заместителем руководителя налоговой инспекции, который по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе прийти к иным выводам, по сравнению с выводами, сделанными в ходе проверки непосредственно должностными лицами, ее проводившими. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о незаконности оспоренного решения налогового органа по основанию несоответствия содержащихся в нем выводов выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.
Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части доначисления акциза на дизельное топливо за 2003 г. в сумме 46 298,70 руб., пени в сумме 12 826,50 руб. и 9 259,7 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что Общество отразило факт получения дизельного топлива в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и перечислило акциз в сумме 46 280 руб. в бюджет платежным поручением N 313 от 24.10.2003 г. Следовательно, налогового органа отсутствовали законные основания к доначислению налогоплательщику акциза за 2003 г. в уплаченной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а решение налоговой инспекции - признанию недействительным.
В остальной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу N А32-23754/2006-59/439 в части отказа ОАО "ПО "Курганинскагрохим" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края N 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения Обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу N А32-23754/2006-59/439 оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Взыскать с ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ОАО "ПО "Курганинскагрохим" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)