Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013
по делу N А40-7427/13, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ОГРН 104779634206; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10; 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Учитель Д.Ю. по дов. N 63 от 20.08.2013
от заинтересованного лица - Сурмилова Н.В. по дов. N 05-12/42326 от 12.11.2013, Мелихова Л.М. по дов. 05-12/35840 от 24.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 09.11.2012 N 855 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора как налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 2 218 351 руб., пени и штрафа.
Арбитражным судом города Москвы решением от 29.08.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено 09.11.2012 решение N 855, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 218 351 руб., пени в размере 116 471 руб., штраф в размере 443 670 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 09.01.2013 N 21-19/000328, которым решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (л.д. 36 - 41 т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2009 неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, убытки от реализации ООО "БТМАКС+" права требования ООО "Легион", ООО "Дельтастрой", ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 11 091 757 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что спорная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются, в частности, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в размере 11 091 757 руб. не обусловлены разумным экономическим смыслом и совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, ООО "БТМАКС+" приобрело задолженность у общества по договорам реализации права - требования N 1 от 02.11.2009 (задолженность ООО "Легион"), оплатив за переуступку права требования обществу 150 000 руб.; N 2 от 09.11.2009 (задолженность ООО "Дельтастрой"), оплатив за переуступку права требования обществу 125 000 руб.; N 3 от 12.11.2009 (задолженность ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"), оплатив за переуступку права требования обществу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 509-511.
Таким образом, общество, имея права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в общем размере 12 673 788 руб., переуступило его ООО "БТМАКС+" за 475 000 руб.
В ходе встречной проверки ООО "БТМАКС+" установлено, что данная организация по адресу регистрация не находится. Операции по расчетному счету организации приостановлены, в налоговой отчетности организацией исчислены минимальные платежи, подлежащие уплате в бюджет.
Инспекцией установлено на основе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "БТМАКС+" в ОАО "Принтбанк", что ООО "БТМАКС+" произвело перечисление обществу денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 28.06.2010 N 509-511 после получения их со счета ООО "Промтехноком" (организация является контрагентом общества и занимается оказанием услуг по ремонту и техобслуживанию техники, выступает посредником общества в покупке и продаже техники).
Из представленных ООО "Промтехноком" документов установлено, что от общества поступили денежные средства в размере 700 000 руб. по п/поручению N 200 от 25.06.2010 по договору N 2010-04-02 от 02.04.2010 (Карточка счета 62 за январь 2009 - декабрь 2010). Денежные средства на следующий банковский день были перечислены ООО "Промтехком" по договорам переуступки прав требований "БТМАКС+" в размере 625 000 руб., а ООО "БТМАКС+" произведены перечисления по договорам уступки прав требования обществу.
Таким образом, круговое движение денежных средств между обществом, ООО "БТМАКС+" и ООО "Промтехком", свидетельствует о том, что общество, используя данные организации, за счет собственных средств создало условия для включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, убытки от реализации ООО "БТМАКС+" прав требования к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные инспекцией обстоятельства в части кругового движения денежных средств между обществом, ООО "БТМАКС+" и ООО "Промтехком".
Кроме того, инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "ДельтаСтрой" на сумму 1 100 000 руб. обществом не подтверждена. По контрагенту ООО "Дельтастрой" обществом отражена в учете дебиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 3 000 000 руб., тогда как по договору купли-продажи N 3 от 22.07.2008 и приложений к нему, актом приема-передачи техники, товарной накладной N 3 от 23.07.2008, счетом-фактурой N 003121/1 от 23.07.2008 она составила 1 900 000 руб.
Инспекция также установила, что обществом не был получен реальный убыток. В материалы дела представлены сведения и расчет, в котором приведены: показатели, отраженные в налоговом учете общества по операциям по переуступке прав требования ООО "БТМАКС+", уменьшившие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 на 11 091 755 руб. и результаты анализа регистров и первичных документов общества (л.д. 58 т. 6).
Так, от осуществления операций по реализации права требования по договорам уступки прав требования (цессии) обществом был получен убыток в размере 12 673 788 руб. и учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 091 755 руб. (прил. 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2009):
В частности, в отношении должников:
- ООО "Легион" - стоимость реализуемой задолженности: 5 585 000 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 150 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 4 907 646 руб.;
- ООО "Дельтастрой" - стоимость реализуемой задолженности: 3 000 000 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 125 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 2 875 000 руб.;
- ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" - стоимость реализуемой задолженности: 4 088 788 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 200 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 3 309 109 руб.
Итого, стоимость реализуемой задолженности - 12 673 788 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+" - 475 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации задолженности - 11 091 755 руб.
Инспекцией установлено, что в учетном регистре общества по счету 62 на момент списания убытка от реализации права требования по договору N 1 от 02.11.09 г. и N 3 от 12.11.09 отражена не только дебиторская задолженность ООО "Легион" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", но также и кредиторская задолженность перед этими контрагентами, являющаяся ранее полученным по договорам лизинга авансом и не списанным в счет погашения долга по лизинговым платежам ООО "Легион" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", по условию договоров (п. 6.2) при их расторжении в одностороннем порядке:
В частности, в отношении должников:
- ООО "Легион" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 5 701 342 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 542 549 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 2 158 793 руб. (5 701 342 - 3 542 549);
- ООО "Дельтастрой" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 000 000 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": не имеется; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 1 900 000 руб.;
- ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 994 650 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 747 893 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 246 757 руб. (3 994 650 - 3 747 893).
Итого, задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 12 695 992 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 7 290 442 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 4 305 550 руб.
Кроме того, в ходе проверки в результате анализа бухгалтерских и налоговых регистров было установлено, что техника (грузовые самосвалы), переданная лизингополучателям (ООО "Евростандарт", ООО "Легион") была изъята обществом и в последующем реализована третьим лицам: ЗАО "ВЭЙРУС"; ООО Компания "Сим-авто"; ИП Васильев С.В. в 2010 на сумму 14 703 388 руб.
Также инспекцией установлено, что в 2009 произведены амортизационные начисления на стоимость грузовых самосвалов в размере 3 921 756 руб., которые были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009.
Таким образом, с учетом данных установленных обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не был получен реальный убыток.
Представленные инспекцией в материалы дела суду первой инстанции сведения и расчет обществом не оспорены (л.д. 58 т. 6).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в размере 11 091 757 руб. не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Доводы общества о том, что техника была возвращена после оформления договоров уступки прав требования (цессии), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают установленные в ходе налоговой проверки иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-7427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 09АП-36849/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7427/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36849/2013
Дело N А40-7427/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013
по делу N А40-7427/13, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ОГРН 104779634206; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10; 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Учитель Д.Ю. по дов. N 63 от 20.08.2013
от заинтересованного лица - Сурмилова Н.В. по дов. N 05-12/42326 от 12.11.2013, Мелихова Л.М. по дов. 05-12/35840 от 24.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 09.11.2012 N 855 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора как налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 2 218 351 руб., пени и штрафа.
Арбитражным судом города Москвы решением от 29.08.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 - 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено 09.11.2012 решение N 855, согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 218 351 руб., пени в размере 116 471 руб., штраф в размере 443 670 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 09.01.2013 N 21-19/000328, которым решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (л.д. 36 - 41 т. 1).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2009 неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, убытки от реализации ООО "БТМАКС+" права требования ООО "Легион", ООО "Дельтастрой", ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 11 091 757 руб.
Инспекция пришла к выводу о том, что спорная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются, в частности, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в размере 11 091 757 руб. не обусловлены разумным экономическим смыслом и совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, ООО "БТМАКС+" приобрело задолженность у общества по договорам реализации права - требования N 1 от 02.11.2009 (задолженность ООО "Легион"), оплатив за переуступку права требования обществу 150 000 руб.; N 2 от 09.11.2009 (задолженность ООО "Дельтастрой"), оплатив за переуступку права требования обществу 125 000 руб.; N 3 от 12.11.2009 (задолженность ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"), оплатив за переуступку права требования обществу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 509-511.
Таким образом, общество, имея права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в общем размере 12 673 788 руб., переуступило его ООО "БТМАКС+" за 475 000 руб.
В ходе встречной проверки ООО "БТМАКС+" установлено, что данная организация по адресу регистрация не находится. Операции по расчетному счету организации приостановлены, в налоговой отчетности организацией исчислены минимальные платежи, подлежащие уплате в бюджет.
Инспекцией установлено на основе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "БТМАКС+" в ОАО "Принтбанк", что ООО "БТМАКС+" произвело перечисление обществу денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 28.06.2010 N 509-511 после получения их со счета ООО "Промтехноком" (организация является контрагентом общества и занимается оказанием услуг по ремонту и техобслуживанию техники, выступает посредником общества в покупке и продаже техники).
Из представленных ООО "Промтехноком" документов установлено, что от общества поступили денежные средства в размере 700 000 руб. по п/поручению N 200 от 25.06.2010 по договору N 2010-04-02 от 02.04.2010 (Карточка счета 62 за январь 2009 - декабрь 2010). Денежные средства на следующий банковский день были перечислены ООО "Промтехком" по договорам переуступки прав требований "БТМАКС+" в размере 625 000 руб., а ООО "БТМАКС+" произведены перечисления по договорам уступки прав требования обществу.
Таким образом, круговое движение денежных средств между обществом, ООО "БТМАКС+" и ООО "Промтехком", свидетельствует о том, что общество, используя данные организации, за счет собственных средств создало условия для включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, убытки от реализации ООО "БТМАКС+" прав требования к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные инспекцией обстоятельства в части кругового движения денежных средств между обществом, ООО "БТМАКС+" и ООО "Промтехком".
Кроме того, инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "ДельтаСтрой" на сумму 1 100 000 руб. обществом не подтверждена. По контрагенту ООО "Дельтастрой" обществом отражена в учете дебиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 3 000 000 руб., тогда как по договору купли-продажи N 3 от 22.07.2008 и приложений к нему, актом приема-передачи техники, товарной накладной N 3 от 23.07.2008, счетом-фактурой N 003121/1 от 23.07.2008 она составила 1 900 000 руб.
Инспекция также установила, что обществом не был получен реальный убыток. В материалы дела представлены сведения и расчет, в котором приведены: показатели, отраженные в налоговом учете общества по операциям по переуступке прав требования ООО "БТМАКС+", уменьшившие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 на 11 091 755 руб. и результаты анализа регистров и первичных документов общества (л.д. 58 т. 6).
Так, от осуществления операций по реализации права требования по договорам уступки прав требования (цессии) обществом был получен убыток в размере 12 673 788 руб. и учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 091 755 руб. (прил. 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2009):
В частности, в отношении должников:
- ООО "Легион" - стоимость реализуемой задолженности: 5 585 000 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 150 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 4 907 646 руб.;
- ООО "Дельтастрой" - стоимость реализуемой задолженности: 3 000 000 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 125 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 2 875 000 руб.;
- ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" - стоимость реализуемой задолженности: 4 088 788 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+": 200 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации такой задолженности: 3 309 109 руб.
Итого, стоимость реализуемой задолженности - 12 673 788 руб., цена реализации задолженности ООО "БТМАКС+" - 475 000 руб., убыток, полученный обществом от реализации задолженности - 11 091 755 руб.
Инспекцией установлено, что в учетном регистре общества по счету 62 на момент списания убытка от реализации права требования по договору N 1 от 02.11.09 г. и N 3 от 12.11.09 отражена не только дебиторская задолженность ООО "Легион" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", но также и кредиторская задолженность перед этими контрагентами, являющаяся ранее полученным по договорам лизинга авансом и не списанным в счет погашения долга по лизинговым платежам ООО "Легион" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", по условию договоров (п. 6.2) при их расторжении в одностороннем порядке:
В частности, в отношении должников:
- ООО "Легион" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 5 701 342 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 542 549 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 2 158 793 руб. (5 701 342 - 3 542 549);
- ООО "Дельтастрой" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 000 000 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": не имеется; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 1 900 000 руб.;
- ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" - задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 994 650 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 3 747 893 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 246 757 руб. (3 994 650 - 3 747 893).
Итого, задолженность покупателей (лизингополучателей) отраженная перед обществом, отраженная по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 12 695 992 руб.; задолженность общества перед покупателями (лизингополучателями) по поступившим авансовым платежам, отраженная по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками": 7 290 442 руб.; размер фактической задолженности покупателей (лизингополучателей), установленный в ходе налоговой проверки на дату переуступки права требования при анализе первичных документов и учетных регистров общества: 4 305 550 руб.
Кроме того, в ходе проверки в результате анализа бухгалтерских и налоговых регистров было установлено, что техника (грузовые самосвалы), переданная лизингополучателям (ООО "Евростандарт", ООО "Легион") была изъята обществом и в последующем реализована третьим лицам: ЗАО "ВЭЙРУС"; ООО Компания "Сим-авто"; ИП Васильев С.В. в 2010 на сумму 14 703 388 руб.
Также инспекцией установлено, что в 2009 произведены амортизационные начисления на стоимость грузовых самосвалов в размере 3 921 756 руб., которые были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009.
Таким образом, с учетом данных установленных обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не был получен реальный убыток.
Представленные инспекцией в материалы дела суду первой инстанции сведения и расчет обществом не оспорены (л.д. 58 т. 6).
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.
Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" в размере 11 091 757 руб. не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Доводы общества о том, что техника была возвращена после оформления договоров уступки прав требования (цессии), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают установленные в ходе налоговой проверки иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные операции общества по переуступке ООО "БТМАКС+" права требования долга с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", ООО "Легион", ООО "Дельтастрой" не обусловлены разумным экономическим смыслом.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-7427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)