Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тухтиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-7055/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
к закрытому акционерному обществу "Центр корпоративного права" (ИНН: 7606050411, ОГРН: 1047600807583),
о взыскании 1 000 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр корпоративного права" (далее - ЗАО "Центр корпоративного права", Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взысканы финансовые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, размер которого уменьшен судом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в отсутствие ходатайства Общества снижена сумма финансовых санкций. Кроме того, Инспекция считает, что самостоятельное представление налогоплательщиком налоговой декларации и просрочка подачи декларации в 20 дней, не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
ЗАО "Центр корпоративного права" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
ЗАО "Центр корпоративного права" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Центр корпоративного права" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество нарушило срок подачи декларации, декларация должна быть представлена не позднее 31.03.2011, фактически представлена 20.04.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2011 N 1902 (л.д. 16).
Решением Инспекции от 19.10.2011 N 1902 Общество, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (л.д. 13).
В связи с неуплатой в установленный в требовании от 21.11.2011 N 2540 срок для добровольной уплаты финансовых санкций (до 09.12.2011), Инспекция обратилась за взысканием финансовых санкций в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 300 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Таким образом, налоговая декларация по данному налогу за 2010 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 31.03.2011.
В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несвоевременно представило налоговую декларацию по данному налогу за 2010 год. Данный факт сторонами не оспаривается.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.
Налоговым органом установлен размер штрафной санкции в сумме 1 000 рублей, т.е. минимальный размер штрафных санкций, установленный статьей 119 Кодекса.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание самостоятельное представление Обществом декларации и незначительный пропуск срока представления декларации.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа не противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, реализуя свое право, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 300 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, отклоняется ссылка Инспекции на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении Обществом риска последствий несовершения процессуальных действий.
Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела.
Следовательно, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-7055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7055/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А82-7055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тухтиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-7055/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
к закрытому акционерному обществу "Центр корпоративного права" (ИНН: 7606050411, ОГРН: 1047600807583),
о взыскании 1 000 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр корпоративного права" (далее - ЗАО "Центр корпоративного права", Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взысканы финансовые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, размер которого уменьшен судом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в отсутствие ходатайства Общества снижена сумма финансовых санкций. Кроме того, Инспекция считает, что самостоятельное представление налогоплательщиком налоговой декларации и просрочка подачи декларации в 20 дней, не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
ЗАО "Центр корпоративного права" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
ЗАО "Центр корпоративного права" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Центр корпоративного права" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество нарушило срок подачи декларации, декларация должна быть представлена не позднее 31.03.2011, фактически представлена 20.04.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2011 N 1902 (л.д. 16).
Решением Инспекции от 19.10.2011 N 1902 Общество, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции (л.д. 13).
В связи с неуплатой в установленный в требовании от 21.11.2011 N 2540 срок для добровольной уплаты финансовых санкций (до 09.12.2011), Инспекция обратилась за взысканием финансовых санкций в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 300 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Таким образом, налоговая декларация по данному налогу за 2010 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 31.03.2011.
В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несвоевременно представило налоговую декларацию по данному налогу за 2010 год. Данный факт сторонами не оспаривается.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.
Налоговым органом установлен размер штрафной санкции в сумме 1 000 рублей, т.е. минимальный размер штрафных санкций, установленный статьей 119 Кодекса.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание самостоятельное представление Обществом декларации и незначительный пропуск срока представления декларации.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа не противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах, в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, реализуя свое право, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 300 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, отклоняется ссылка Инспекции на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении Обществом риска последствий несовершения процессуальных действий.
Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела.
Следовательно, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-7055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)