Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. о возвращении искового заявления,
установила:
Д. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росинвест" в лице Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания" "Росинвест" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом ... и трудовым договором ... она была принята на работу в Оренбургское страховое агентство Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест" на должность директора агентства на неопределенный срок. Поскольку с июня 2010 года была частично парализована деятельность Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест" в связи с непредставлением страховых документов из Орского филиала, она подала заявление об увольнении с 01 июля 2010 г. по собственному желанию генеральному директору ООО "Страховая компания "Росинвест" г. Москвы. По ее заявлению 04 августа 2010 г. ей была предоставлена копия приказа ... и трудовая книжка, в которой была произведена запись за ... об увольнении от ......., с указанием на приказ об увольнении ... который в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был предоставлен ей для ознакомления под роспись, а также не произведен расчет при увольнении и не предоставлена справка 2-НДФЛ. Просит признать незаконными приказ об увольнении... и запись в трудовой книжке за ... с указанием на приказ об увольнении... внести в трудовую книжку запись об увольнении за ... от ....... "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ....... по ....... в размере... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ....... по ....... в размере ... руб., незаконно удержанные...% заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковое заявление Д. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту нахождения Орского филиала "Страховая компания "Росинвест".
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 05 октября 2010 г. отменить, ссылаясь на незаконность выводов судьи о неподсудности данного спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Д. - К.В.В., действующего по ордеру от 03 ноября 2010 г., поддержавшего частную жалобу, проверив доводы частной жалобы и приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Д. исковое заявление, судья сослался на вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на неподсудность данного спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области, посчитав, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест".
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из копии трудового договора ... Д. была принята на должность директора Оренбургского агентства в ООО "Страховая компания "Росинвест" (л.д. 6).
Согласно приказу ООО "Страховая компания "Росинвест" N 25 от 30 мая 2008 г. в Орском филиале ООО "Страховая компания "Росинвест" создано структурное подразделение: Оренбургское страховое агентство по адресу: ... (л.д. 27).
Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Оренбургском районе Оренбургской области по месту нахождения Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест", истица имела право на предъявление данного иска по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления по мотиву неподсудности спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области не имелось, а поэтому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Д. направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. отменить, исковое заявление Д. и приложенный к нему материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6108/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6108/2010
Судья: Полшкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. о возвращении искового заявления,
установила:
Д. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росинвест" в лице Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания" "Росинвест" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом ... и трудовым договором ... она была принята на работу в Оренбургское страховое агентство Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест" на должность директора агентства на неопределенный срок. Поскольку с июня 2010 года была частично парализована деятельность Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест" в связи с непредставлением страховых документов из Орского филиала, она подала заявление об увольнении с 01 июля 2010 г. по собственному желанию генеральному директору ООО "Страховая компания "Росинвест" г. Москвы. По ее заявлению 04 августа 2010 г. ей была предоставлена копия приказа ... и трудовая книжка, в которой была произведена запись за ... об увольнении от ......., с указанием на приказ об увольнении ... который в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был предоставлен ей для ознакомления под роспись, а также не произведен расчет при увольнении и не предоставлена справка 2-НДФЛ. Просит признать незаконными приказ об увольнении... и запись в трудовой книжке за ... с указанием на приказ об увольнении... внести в трудовую книжку запись об увольнении за ... от ....... "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ....... по ....... в размере... руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ....... по ....... в размере ... руб., незаконно удержанные...% заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. исковое заявление Д. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту нахождения Орского филиала "Страховая компания "Росинвест".
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 05 октября 2010 г. отменить, ссылаясь на незаконность выводов судьи о неподсудности данного спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Д. - К.В.В., действующего по ордеру от 03 ноября 2010 г., поддержавшего частную жалобу, проверив доводы частной жалобы и приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Д. исковое заявление, судья сослался на вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на неподсудность данного спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области, посчитав, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест".
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из копии трудового договора ... Д. была принята на должность директора Оренбургского агентства в ООО "Страховая компания "Росинвест" (л.д. 6).
Согласно приказу ООО "Страховая компания "Росинвест" N 25 от 30 мая 2008 г. в Орском филиале ООО "Страховая компания "Росинвест" создано структурное подразделение: Оренбургское страховое агентство по адресу: ... (л.д. 27).
Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Оренбургском районе Оренбургской области по месту нахождения Оренбургского страхового агентства Орского филиала ООО "Страховая компания "Росинвест", истица имела право на предъявление данного иска по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления по мотиву неподсудности спора Оренбургскому районному суду Оренбургской области не имелось, а поэтому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Д. направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2010 г. отменить, исковое заявление Д. и приложенный к нему материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)