Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Исаева Е.В., адвокат, дов. от 31.10.12, Продун И.А., дов. от 19.06.12,
от ответчика: Троян М.М., дов. от 11.01.13 N 06-19/02,
рассмотрев 20.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика
на решение от 27.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 15.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппарель", ОГРН 5067746657590
о признании недействительным решения от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4573 (N 4571-1, 4573-2, 4573-3, 4573-4, 4573-5) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 14 501 520 руб., НДС в сумме 10 876 140 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нокстон", а также соответствующих сумм пени и штрафов
к ИФНС России N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 501 520 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 876 140 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Нокстон", а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4573 (N 4573-1, 4573-2, 4573-3, 4573-4, 4573-4, 4573-5) по состоянию 03.02.2012 в части соответствующих сумм.
Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил об их отклонении по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 22/135 и вынесено решение от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 447 631 руб., начислены пени в размере 9 919 690 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 669 427 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 731 655 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 29.02.2012 N 21-19/017759 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания этого решения в судебном порядке.
Основанием для начисления налогов и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Нокстон".
Между заявителем и ООО "Нокстон" заключены договоры субаренды нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Европейский", общая стоимость которых составила 71 299 140 руб.
Налоговый орган отказал заявителю в учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычета НДС на основании счетов-фактур, выданных спорным контрагентом; доначислил заявителю указанные суммы налогов с пенями и привлек к ответственности за их неуплату.
При этом налоговый орган исходил из показаний допрошенных сотрудников (продавцов) заявителя, которые не имели контактов с представителями ООО "Нокстон" и полагали, что заявитель для размещения своих магазинов арендовал помещения непосредственно у ТЦ "Европейский", а не у спорного контрагента, показаний лиц, значащихся учредителями и руководителями ООО "Нокстон", но отрицавших отношение к финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что учредителем спорного контрагента является международная компания, зарегистрированная на Виргинских островах, а генеральными директорами в проверенный период значились российские граждане.
Налоговый орган указывает, что первоначальный учредитель ООО "Нокстон" не подписывал заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ссылаясь при этом на ответ нотариуса, отрицавшего заверение таких заявлений.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически услуги по аренде помещения оказывались заявителю ТЦ "Европейский", а оплата за данные услуги производилась на расчетный счет ООО "Нокстон" с целью увеличения расходной части налогооблагаемой базы.
Кроме того, как установила инспекция, ООО "Нокстон" не несло управленческих и хозяйственных расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности, не имеет необходимых технических средств для осуществления этой деятельности, расходов на оплату труда персонала, приобретение канцелярских принадлежностей, услуги связи; из банковских выписок усматривается идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - в течение от 1-го до 3-х операционных дней; обороты по дебету и кредиту расчетного счета за проверенный период составляют 4 800 516 109,35 руб.
При этом организация не уплачивает в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией предусмотренных договором услуг, а также о несоблюдении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и исходили из наличия документального подтверждения понесенных заявителем затрат, отсутствия обоснованных претензий к подтверждающим документам, а также реальности факта оказания оплаченных заявителем услуг и проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Порядок учета затрат в составе расходов предусмотрен статьей 252 НК РФ.
Право на применение вычетов регламентируется статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судами, в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов заявитель представил налоговому органу первичные документы, соответствующие требованиям бухгалтерского учета, представление которых является основанием для получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде учета данных затрат и применения налоговых вычетов.
При этом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). При соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.
Из банковской выписки ООО "Нокстон" следует, что оно в проверенный период получало значительные суммы в качестве арендной платы от других организаций, расположенных на территории ТЦ "Европейский", однако налоговый орган, отрицавший реальность осуществления указанным контрагентом хозяйственных операций, в ходе проверки данное обстоятельство не исследовал, решение принял без его учета.
Кроме того, все операции ООО "Нокстон" осуществляло через свой расчетный счет, что свидетельствует о проверке личности генерального директора при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание в банке.
Как установлено судами, между ООО "Нокстон" и ЗАО "Киевская площадь", которое согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, является одним из собственников ТЦ "Европейский", существовали договорные арендные взаимоотношения по сдаче площадей, принадлежащих ЗАО "Киевская площадь" в Торгово-развлекательном центре "Европейский", то есть общество не выбирало субарендодателя, поскольку предыдущий субарендодатель передал ему свои права по договору.
При этом суммы, уплаченные заявителем за аренду помещений, составляют чуть более 1% от всего объема выручки, поступавшей на счет ООО "Нокстон" за аренду помещений.
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Нокстон" не являлось арендатором нежилых помещений в ТЦ "Европейском" и не могло сдавать арендуемые помещения в субаренду иным лицам.
Кроме того, как установлено судами, до официального открытия ТЦ "Европейский" между заявителем и ООО "Капитал-Сервис" заключены договоры субаренды, разрешающие заявителю использование субарендуемых помещений и разделительный протокол об ответственности по планировке, отделке помещений, монтажу оборудования, инженерных систем, комплекса противопожарной защиты, поставке технологического оборудования и комплектующих. Факт выполнения данных условий подтверждается представленными в дело подписанными актами сдачи-приемки помещений.
После приемки данных помещений на основании указанных актов общество начало использовать помещения в соответствии с условиями договоров субаренды под магазины одежды, обуви и аксессуаров и начало вносить платежи за пользование помещениями.
В декабре 2006 к указанным договорам подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав субарендодателя от ООО "Капитал-Сервис" к ООО "Эридан", по условиям которых заявитель продолжал занимать арендуемые помещения на прежних условиях.
Заявителем заключен договор субаренды на помещения, расположенные в ТЦ "Европейский", с ООО "Эридан" от 31.10.2007 N М-1/1.
01.01.2008 ко всем трем договорам были подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав субарендодателя от ООО "Эридан" к ООО "Нокстон", с изменением размера арендной платы в сторону увеличения и срока субаренды.
Размер арендной платы увеличивался также в дальнейшем в соответствии с условиями дополнительных соглашений.
Поскольку заявитель пользовался нежилыми торговыми помещениями на основании договоров субаренды, он мог их заключать только с арендаторами помещений, а не с собственниками, так как к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, договоры субаренды должны были оставаться в силе и в случае изменения сторон по договорам аренды.
Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных заявителем затрат, эти затраты по указанным договорам субаренды являются обоснованными и экономически оправданными, а налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Нокстон" обладает признаками фирмы однодневки, подлежит отклонению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, поскольку заявитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, при условии, что он не мог знать о таких действиях, а также с учетом того, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.
В данном случае, как установлено судами, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается представленными в дело документами.
Кроме того, то обстоятельство, что данная организация состоит на учете в налоговом органе, публично легализует данную организацию и наделяет ее правоспособностью.
Взаимозависимости и аффилированности между заявителем и спорным контрагентом налоговым органом не установлено, доказательств недобросовестности заявителя не представлено.
Допрошенные инспекцией сотрудники заявителя в силу своего должностного положения не обладали информацией о фактических арендодателях торговых помещений, и их показания не опровергают представленное заявителем документальное подтверждение произведенных расходов.
Удельный вес затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом в 2008 составил 12%.
То обстоятельство, что контрагент заявителя уклоняется от исчисления и уплаты налогов, не может служить основанием для отказа в учете затрат заявителя и применении им налоговых вычетов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-46043/12-99-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46043/12-99-256
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-46043/12-99-256
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Исаева Е.В., адвокат, дов. от 31.10.12, Продун И.А., дов. от 19.06.12,
от ответчика: Троян М.М., дов. от 11.01.13 N 06-19/02,
рассмотрев 20.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика
на решение от 27.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 15.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппарель", ОГРН 5067746657590
о признании недействительным решения от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4573 (N 4571-1, 4573-2, 4573-3, 4573-4, 4573-5) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 14 501 520 руб., НДС в сумме 10 876 140 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нокстон", а также соответствующих сумм пени и штрафов
к ИФНС России N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 501 520 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 876 140 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Нокстон", а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4573 (N 4573-1, 4573-2, 4573-3, 4573-4, 4573-4, 4573-5) по состоянию 03.02.2012 в части соответствующих сумм.
Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, требования общества удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил об их отклонении по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 22/135 и вынесено решение от 22.11.2011 N 22/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 447 631 руб., начислены пени в размере 9 919 690 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 669 427 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 731 655 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 29.02.2012 N 21-19/017759 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для оспаривания этого решения в судебном порядке.
Основанием для начисления налогов и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Нокстон".
Между заявителем и ООО "Нокстон" заключены договоры субаренды нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Европейский", общая стоимость которых составила 71 299 140 руб.
Налоговый орган отказал заявителю в учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычета НДС на основании счетов-фактур, выданных спорным контрагентом; доначислил заявителю указанные суммы налогов с пенями и привлек к ответственности за их неуплату.
При этом налоговый орган исходил из показаний допрошенных сотрудников (продавцов) заявителя, которые не имели контактов с представителями ООО "Нокстон" и полагали, что заявитель для размещения своих магазинов арендовал помещения непосредственно у ТЦ "Европейский", а не у спорного контрагента, показаний лиц, значащихся учредителями и руководителями ООО "Нокстон", но отрицавших отношение к финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что учредителем спорного контрагента является международная компания, зарегистрированная на Виргинских островах, а генеральными директорами в проверенный период значились российские граждане.
Налоговый орган указывает, что первоначальный учредитель ООО "Нокстон" не подписывал заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ссылаясь при этом на ответ нотариуса, отрицавшего заверение таких заявлений.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически услуги по аренде помещения оказывались заявителю ТЦ "Европейский", а оплата за данные услуги производилась на расчетный счет ООО "Нокстон" с целью увеличения расходной части налогооблагаемой базы.
Кроме того, как установила инспекция, ООО "Нокстон" не несло управленческих и хозяйственных расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности, не имеет необходимых технических средств для осуществления этой деятельности, расходов на оплату труда персонала, приобретение канцелярских принадлежностей, услуги связи; из банковских выписок усматривается идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - в течение от 1-го до 3-х операционных дней; обороты по дебету и кредиту расчетного счета за проверенный период составляют 4 800 516 109,35 руб.
При этом организация не уплачивает в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией предусмотренных договором услуг, а также о несоблюдении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", и исходили из наличия документального подтверждения понесенных заявителем затрат, отсутствия обоснованных претензий к подтверждающим документам, а также реальности факта оказания оплаченных заявителем услуг и проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Порядок учета затрат в составе расходов предусмотрен статьей 252 НК РФ.
Право на применение вычетов регламентируется статьями 171, 172 НК РФ.
Как установлено судами, в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов заявитель представил налоговому органу первичные документы, соответствующие требованиям бухгалтерского учета, представление которых является основанием для получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде учета данных затрат и применения налоговых вычетов.
При этом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг). При соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.
Из банковской выписки ООО "Нокстон" следует, что оно в проверенный период получало значительные суммы в качестве арендной платы от других организаций, расположенных на территории ТЦ "Европейский", однако налоговый орган, отрицавший реальность осуществления указанным контрагентом хозяйственных операций, в ходе проверки данное обстоятельство не исследовал, решение принял без его учета.
Кроме того, все операции ООО "Нокстон" осуществляло через свой расчетный счет, что свидетельствует о проверке личности генерального директора при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание в банке.
Как установлено судами, между ООО "Нокстон" и ЗАО "Киевская площадь", которое согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, является одним из собственников ТЦ "Европейский", существовали договорные арендные взаимоотношения по сдаче площадей, принадлежащих ЗАО "Киевская площадь" в Торгово-развлекательном центре "Европейский", то есть общество не выбирало субарендодателя, поскольку предыдущий субарендодатель передал ему свои права по договору.
При этом суммы, уплаченные заявителем за аренду помещений, составляют чуть более 1% от всего объема выручки, поступавшей на счет ООО "Нокстон" за аренду помещений.
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Нокстон" не являлось арендатором нежилых помещений в ТЦ "Европейском" и не могло сдавать арендуемые помещения в субаренду иным лицам.
Кроме того, как установлено судами, до официального открытия ТЦ "Европейский" между заявителем и ООО "Капитал-Сервис" заключены договоры субаренды, разрешающие заявителю использование субарендуемых помещений и разделительный протокол об ответственности по планировке, отделке помещений, монтажу оборудования, инженерных систем, комплекса противопожарной защиты, поставке технологического оборудования и комплектующих. Факт выполнения данных условий подтверждается представленными в дело подписанными актами сдачи-приемки помещений.
После приемки данных помещений на основании указанных актов общество начало использовать помещения в соответствии с условиями договоров субаренды под магазины одежды, обуви и аксессуаров и начало вносить платежи за пользование помещениями.
В декабре 2006 к указанным договорам подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав субарендодателя от ООО "Капитал-Сервис" к ООО "Эридан", по условиям которых заявитель продолжал занимать арендуемые помещения на прежних условиях.
Заявителем заключен договор субаренды на помещения, расположенные в ТЦ "Европейский", с ООО "Эридан" от 31.10.2007 N М-1/1.
01.01.2008 ко всем трем договорам были подписаны дополнительные соглашения о переуступке прав субарендодателя от ООО "Эридан" к ООО "Нокстон", с изменением размера арендной платы в сторону увеличения и срока субаренды.
Размер арендной платы увеличивался также в дальнейшем в соответствии с условиями дополнительных соглашений.
Поскольку заявитель пользовался нежилыми торговыми помещениями на основании договоров субаренды, он мог их заключать только с арендаторами помещений, а не с собственниками, так как к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, договоры субаренды должны были оставаться в силе и в случае изменения сторон по договорам аренды.
Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных заявителем затрат, эти затраты по указанным договорам субаренды являются обоснованными и экономически оправданными, а налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Нокстон" обладает признаками фирмы однодневки, подлежит отклонению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, поскольку заявитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, при условии, что он не мог знать о таких действиях, а также с учетом того, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.
В данном случае, как установлено судами, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается представленными в дело документами.
Кроме того, то обстоятельство, что данная организация состоит на учете в налоговом органе, публично легализует данную организацию и наделяет ее правоспособностью.
Взаимозависимости и аффилированности между заявителем и спорным контрагентом налоговым органом не установлено, доказательств недобросовестности заявителя не представлено.
Допрошенные инспекцией сотрудники заявителя в силу своего должностного положения не обладали информацией о фактических арендодателях торговых помещений, и их показания не опровергают представленное заявителем документальное подтверждение произведенных расходов.
Удельный вес затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом в 2008 составил 12%.
То обстоятельство, что контрагент заявителя уклоняется от исчисления и уплаты налогов, не может служить основанием для отказа в учете затрат заявителя и применении им налоговых вычетов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-46043/12-99-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)