Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (07АП-10582/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-21463/2012
(судья Г.М. Нефедченко)
по иску Калиниченко Г.М.
к ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К"
об обязании предоставить документы.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" Калиниченко Геннадий Михайлович (далее - истец, участник Общества, Калиниченко Г.М..) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К", Общество) об обязании представления надлежащим образом заверенных копий документов общества, а именно:
- договора об учреждении общества;
- устава общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокола собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества;
- документа, подтверждающего государственную регистрацию общества;
- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- списков аффилированных лиц общества за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственного и муниципальных органов финансового контроля за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- уведомлений о возможности применения упрощенной системы налогообложения;
- книг учета доходов и расходов за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 31.03.2008 по настоящее время, с отметкой налогового органа;
- годовых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года с отметкой уполномоченного органа;
- трудового договора, заключенного между Обществом и Калиниченко Геннадием Михайловичем;
- расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2010 - 2012 годы;
- форм регистров налогового учета, установленных в Обществе в связи с выполнением им обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа, за период с момента создания общества и по настоящее время.
Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (ОГРН 1085402005886) в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Калиниченко Геннадию Михайловичу (04.06.1953 года рождения) возможность ознакомления со следующими первичными документами и с документами бухгалтерского учета и снять с них копии:
- кассовые книги за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- платежные поручения, связанные с получением и расходованием денежных средств за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- договоры, заключенные обществом, за период с 01.09.2009 по 01.05.2012 и акты сдачи-приемки услуг;
- товарные накладные, связанные с получением и передачей Обществом товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- оборотно-сальдовые ведомости.
Заявленные требования основаны ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы уклонением Общества, несмотря на неоднократные запросы, предоставить Калиниченко Г.М. как участнику ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" документы, испрашиваемые последним.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку письменная заявка истцом на представлении информации об обществе не подавалась, доказательства такой подачи отсутствуют, следовательно, истец не имел права подачи иска в суд, так как его права нарушены не были. Также участник не произвел оплату запрашиваемых документов. Цена одного листа составляет 40 руб., именно в таком объеме покрываются затраты на изготовление копий.
Кроме того апеллянт указывает на то, что истец не подтвердил свои права как участника общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Калиниченко Г.М. является участником Общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала Общества (л.д. 19).
04.05.2012 истец направил в Общество запрос N 1 на предоставление информации об обществе, в котором просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, испрашиваемых в иске по настоящему делу. О направлении запроса N 1 в адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20 свидетельствуют опись вложения в ценное письмо со штемпелем органов связи и почтовая квитанция N 55787 от 04.05.2012. (л.д. 11).
Так как ответа на запрос не последовало, истец 19.06.2012 направил повторно аналогичный запрос в адрес ответчика, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо со штемпелем органов связи и почтовая квитанция N 61658 от 19.06.2012. (л.д. 14).
Непредставление Обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам (п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил участнику Общества Калиниченко Г.М., запрошенные им копии документов, а также не обеспечил доступ для ознакомления с первичными документами и документами бухгалтерского учета, приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Довод ответчика о том, что цена одного листа составляет 40 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм ответчик обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.
Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность затрат и их размер, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-21463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21463/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А45-21463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (07АП-10582/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-21463/2012
(судья Г.М. Нефедченко)
по иску Калиниченко Г.М.
к ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К"
об обязании предоставить документы.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" Калиниченко Геннадий Михайлович (далее - истец, участник Общества, Калиниченко Г.М..) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К", Общество) об обязании представления надлежащим образом заверенных копий документов общества, а именно:
- договора об учреждении общества;
- устава общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокола собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества;
- документа, подтверждающего государственную регистрацию общества;
- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- списков аффилированных лиц общества за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственного и муниципальных органов финансового контроля за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- уведомлений о возможности применения упрощенной системы налогообложения;
- книг учета доходов и расходов за период с 31.03.2008 по настоящее время;
- деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 31.03.2008 по настоящее время, с отметкой налогового органа;
- годовых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года с отметкой уполномоченного органа;
- трудового договора, заключенного между Обществом и Калиниченко Геннадием Михайловичем;
- расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2010 - 2012 годы;
- форм регистров налогового учета, установленных в Обществе в связи с выполнением им обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа, за период с момента создания общества и по настоящее время.
Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" (ОГРН 1085402005886) в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Калиниченко Геннадию Михайловичу (04.06.1953 года рождения) возможность ознакомления со следующими первичными документами и с документами бухгалтерского учета и снять с них копии:
- кассовые книги за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- платежные поручения, связанные с получением и расходованием денежных средств за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- договоры, заключенные обществом, за период с 01.09.2009 по 01.05.2012 и акты сдачи-приемки услуг;
- товарные накладные, связанные с получением и передачей Обществом товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2009 по 01.05.2012;
- оборотно-сальдовые ведомости.
Заявленные требования основаны ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы уклонением Общества, несмотря на неоднократные запросы, предоставить Калиниченко Г.М. как участнику ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К" документы, испрашиваемые последним.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку письменная заявка истцом на представлении информации об обществе не подавалась, доказательства такой подачи отсутствуют, следовательно, истец не имел права подачи иска в суд, так как его права нарушены не были. Также участник не произвел оплату запрашиваемых документов. Цена одного листа составляет 40 руб., именно в таком объеме покрываются затраты на изготовление копий.
Кроме того апеллянт указывает на то, что истец не подтвердил свои права как участника общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Калиниченко Г.М. является участником Общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала Общества (л.д. 19).
04.05.2012 истец направил в Общество запрос N 1 на предоставление информации об обществе, в котором просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, испрашиваемых в иске по настоящему делу. О направлении запроса N 1 в адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20 свидетельствуют опись вложения в ценное письмо со штемпелем органов связи и почтовая квитанция N 55787 от 04.05.2012. (л.д. 11).
Так как ответа на запрос не последовало, истец 19.06.2012 направил повторно аналогичный запрос в адрес ответчика, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо со штемпелем органов связи и почтовая квитанция N 61658 от 19.06.2012. (л.д. 14).
Непредставление Обществом испрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам (п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил участнику Общества Калиниченко Г.М., запрошенные им копии документов, а также не обеспечил доступ для ознакомления с первичными документами и документами бухгалтерского учета, приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Довод ответчика о том, что цена одного листа составляет 40 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм ответчик обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.
Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность затрат и их размер, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 г. по делу N А45-21463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)