Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Петровой С.Е. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N 2-391/2013 по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. 22 февраля 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения N от 24 сентября 2012 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований истица указала, что в отношении ее ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с <дата> по <дата>. По результатам налоговой проверки был составлен акт N от 13.07.2012 г., на который она представила письменные возражения. По материалам налоговой проверки, ее письменным возражениям и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.09.2012 г. было принято решение N о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Был установлен факт неуплаты ею НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы за <дата> в сумме <...> ей начислены штраф в сумме <...> и пени в сумме <...>. Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 22.11.2012 г. решение от 24.09.2012 г. оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истица считает, что выводы ответчика о совершении ею налогового правонарушения сделаны без учета положений ст. ст. 41, 208 и 210 НК РФ; отсутствуют доказательства улучшения ее имущественного положения, приращения ее имущества и получения ею денежных средств с целью получения экономической выгоды (л.д. 9 - 11).
К исковому заявлению приложено ходатайство Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также решения Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N от 24.09.2012 г. до вынесения судебного акта по существу спора (л.д. 12 - 13).
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в порядке обеспечения иска приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N и решения Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N от 24.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу спора (л.д. 6 - 8).
Межрайонная ИФНС N 5 России по Ленинградской области подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истицей не представлено доказательств возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Налогоплательщик гарантированно защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на основании ст. 79 НК РФ процентами. Е. не представлено документальных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении иска у нее будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может привести к нарушению баланса интересов. Бюджет может понести убытки в виде непоступления причитающихся сумм налога (л.д. 1 - 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N от 24.09.2012 г., оставленным без изменения Решением УФНС России по Ленинградской области N от 22.11.2012 г., Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата> в размере <...>; также ей начислены пени в размере <...> и штраф в размере <...> (л.д. 16 - 35).
Истице ответчиком направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 30.11.2012 г.) с предложением в срок до 20.12.2012 г. погасить числящуюся за ней общую задолженность в сумме <...> (л.д. 14).
Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления действия вышеуказанных требования и решения МИФНС N 5 России по Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может привести к нарушению прав истицы, так как в период рассмотрения спора может произойти взыскание денежных средств в соответствии с требованием N, вынесенным на основании оспариваемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истицы указанных в требовании денежных средств в принудительном порядке.
Кроме того, в связи с неуплатой в установленный в требовании срок недоимки по НДФЛ за <дата> истице в соответствии со ст. 75 НК РФ будут начислены пени.
Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска, в период установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела может произойти принудительное взыскание с нее денежных средств на основании обжалуемого решения, а общий размер задолженности увеличится в связи с начислением ей пени.
В связи с этим требуемые истицей и принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют заявленным ею требованиям и их непринятие может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Приостановление исполнения оспариваемого решения и требования налогового органа не свидетельствует о невозможности взыскания с истицы недоимки по НДФЛ в принудительном порядке в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Такой порядок взыскания подробно регламентирован НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в случае удовлетворения судом ее требований излишне взысканные с истицы суммы налога, пени и штрафа будут возвращены ей в порядке ст. 79 НК РФ, не может служить основанием для отмены определения. В целях соблюдения процедуры возврата излишне уплаченного налога от истицы потребуется совершение определенных действий; сама процедура займет время, в течение которого она будет лишена возможности пользоваться денежными средствами. Данные обстоятельства также затруднят исполнение решения суда.
Наличие или отсутствие у Е. денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования о взыскании с истицы недоимки по налогу ответчиком не заявлены. В случае предъявления таких требований ответчик, со своей стороны, не будет лишен возможности ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истицы.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 139 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, приостановила действие решения и требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1396/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1396/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Петровой С.Е. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N 2-391/2013 по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. 22 февраля 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения N от 24 сентября 2012 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований истица указала, что в отношении ее ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с <дата> по <дата>. По результатам налоговой проверки был составлен акт N от 13.07.2012 г., на который она представила письменные возражения. По материалам налоговой проверки, ее письменным возражениям и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.09.2012 г. было принято решение N о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Был установлен факт неуплаты ею НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы за <дата> в сумме <...> ей начислены штраф в сумме <...> и пени в сумме <...>. Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 22.11.2012 г. решение от 24.09.2012 г. оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истица считает, что выводы ответчика о совершении ею налогового правонарушения сделаны без учета положений ст. ст. 41, 208 и 210 НК РФ; отсутствуют доказательства улучшения ее имущественного положения, приращения ее имущества и получения ею денежных средств с целью получения экономической выгоды (л.д. 9 - 11).
К исковому заявлению приложено ходатайство Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также решения Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N от 24.09.2012 г. до вынесения судебного акта по существу спора (л.д. 12 - 13).
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в порядке обеспечения иска приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N и решения Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области N от 24.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу спора (л.д. 6 - 8).
Межрайонная ИФНС N 5 России по Ленинградской области подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истицей не представлено доказательств возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Налогоплательщик гарантированно защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на основании ст. 79 НК РФ процентами. Е. не представлено документальных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении иска у нее будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может привести к нарушению баланса интересов. Бюджет может понести убытки в виде непоступления причитающихся сумм налога (л.д. 1 - 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N от 24.09.2012 г., оставленным без изменения Решением УФНС России по Ленинградской области N от 22.11.2012 г., Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата> в размере <...>; также ей начислены пени в размере <...> и штраф в размере <...> (л.д. 16 - 35).
Истице ответчиком направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 30.11.2012 г.) с предложением в срок до 20.12.2012 г. погасить числящуюся за ней общую задолженность в сумме <...> (л.д. 14).
Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления действия вышеуказанных требования и решения МИФНС N 5 России по Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может привести к нарушению прав истицы, так как в период рассмотрения спора может произойти взыскание денежных средств в соответствии с требованием N, вынесенным на основании оспариваемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истицы указанных в требовании денежных средств в принудительном порядке.
Кроме того, в связи с неуплатой в установленный в требовании срок недоимки по НДФЛ за <дата> истице в соответствии со ст. 75 НК РФ будут начислены пени.
Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска, в период установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела может произойти принудительное взыскание с нее денежных средств на основании обжалуемого решения, а общий размер задолженности увеличится в связи с начислением ей пени.
В связи с этим требуемые истицей и принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют заявленным ею требованиям и их непринятие может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Приостановление исполнения оспариваемого решения и требования налогового органа не свидетельствует о невозможности взыскания с истицы недоимки по НДФЛ в принудительном порядке в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Такой порядок взыскания подробно регламентирован НК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в случае удовлетворения судом ее требований излишне взысканные с истицы суммы налога, пени и штрафа будут возвращены ей в порядке ст. 79 НК РФ, не может служить основанием для отмены определения. В целях соблюдения процедуры возврата излишне уплаченного налога от истицы потребуется совершение определенных действий; сама процедура займет время, в течение которого она будет лишена возможности пользоваться денежными средствами. Данные обстоятельства также затруднят исполнение решения суда.
Наличие или отсутствие у Е. денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования о взыскании с истицы недоимки по налогу ответчиком не заявлены. В случае предъявления таких требований ответчик, со своей стороны, не будет лишен возможности ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истицы.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 139 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, приостановила действие решения и требования Межрайонной ИФНС N 5 России по Ленинградской области, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)