Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.П.В. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
в иске Ф.П.В. к ООО "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании задолженности по заработной плате отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Ф.П.В. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый квартал" Ц., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.П.В. обратился к ООО "Торговый квартал - Новосибирск" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 28.10.2009 г. работал в организации ответчика в должности директора по безопасности.
С 24.05.2011 г. ему регулярно выплачивалась заработная плата в размере 70000 руб. (80 462,5 руб. - должностной оклад за минусом 13% НДФЛ).
Однако с 24.05.2011 г. без предупреждения его ежемесячный оклад был уменьшен до 64 370 руб. и установлен районный коэффициент в размере 16092,5 руб.
Следовательно, за период с 28.10.2009 г. по 24.05.2011 г. ему не выплачивался районный коэффициент.
В связи с чем, задолженность ответчика составила 341 540,04 руб.
Поскольку районный коэффициент является компенсацией, установленной Трудовым кодексом РФ, то подлежит применению к заработной плате работника независимо от того, предусмотрен он трудовым договором или нет.
Однако ему ответчик районный коэффициент не начислял.
В силу ст. 236 ТК РФ он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате причитающейся ему заработной платы. Ввиду неправильного расчета, размер среднего заработка также исчислялся ответчиком неверно. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес расходы на представителя для обращения с иском в суд.
С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 341 540,04 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 83 747,30 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.П.В. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Указывает, что о нарушении прав Ф.П.В. узнал только перед увольнением, то есть 01.02.2013 г., получив расчетные листки.
Считает, что правонарушение имело длящийся характер, и срок, установленный ст. 392 ТК РФ следует считать с 01.02.2013 г.
Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, дана оценка только одному документу - Дополнительному соглашение N 2 от 24.05.2011 г. к трудовому договору N 71, которым изменены существенные условия трудового договора в сторону уменьшения заработной платы. Данное дополнительное соглашение, по мнению представителя истца, нельзя признать законным, и, как следствие, истец не мог знать о невыплате ему районного коэффициента до своего увольнения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Отказывая Ф.П.В. в иске к ООО "Торговый квартал" о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, несостоятельно.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, Ф.П.В. было известно о нарушении его прав. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о размере заработной платы, ее составляющих частях Ф.П.В. было известно на момент заключения трудового договора с работодателем 28.10.2009 г. и на момент заключения дополнительного соглашения 24.05.2011 г.
Начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения истцом заработной платы в меньшем размере.
При получении заработной платы с октября 2009 г. в меньшем размере, Ф.П.В. было известно о нарушении его прав, задержек по начислению зарплаты не имелось.
Однако, с исковыми требованиями Ф.П.В. обратился в суд в феврале 2013 года, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ процессуального срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.П.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3693-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3693-2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.П.В. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
в иске Ф.П.В. к ООО "Торговый квартал-Новосибирск" о взыскании задолженности по заработной плате отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Ф.П.В. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый квартал" Ц., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.П.В. обратился к ООО "Торговый квартал - Новосибирск" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 28.10.2009 г. работал в организации ответчика в должности директора по безопасности.
С 24.05.2011 г. ему регулярно выплачивалась заработная плата в размере 70000 руб. (80 462,5 руб. - должностной оклад за минусом 13% НДФЛ).
Однако с 24.05.2011 г. без предупреждения его ежемесячный оклад был уменьшен до 64 370 руб. и установлен районный коэффициент в размере 16092,5 руб.
Следовательно, за период с 28.10.2009 г. по 24.05.2011 г. ему не выплачивался районный коэффициент.
В связи с чем, задолженность ответчика составила 341 540,04 руб.
Поскольку районный коэффициент является компенсацией, установленной Трудовым кодексом РФ, то подлежит применению к заработной плате работника независимо от того, предусмотрен он трудовым договором или нет.
Однако ему ответчик районный коэффициент не начислял.
В силу ст. 236 ТК РФ он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате причитающейся ему заработной платы. Ввиду неправильного расчета, размер среднего заработка также исчислялся ответчиком неверно. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес расходы на представителя для обращения с иском в суд.
С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 341 540,04 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 83 747,30 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.П.В. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Указывает, что о нарушении прав Ф.П.В. узнал только перед увольнением, то есть 01.02.2013 г., получив расчетные листки.
Считает, что правонарушение имело длящийся характер, и срок, установленный ст. 392 ТК РФ следует считать с 01.02.2013 г.
Полагает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, дана оценка только одному документу - Дополнительному соглашение N 2 от 24.05.2011 г. к трудовому договору N 71, которым изменены существенные условия трудового договора в сторону уменьшения заработной платы. Данное дополнительное соглашение, по мнению представителя истца, нельзя признать законным, и, как следствие, истец не мог знать о невыплате ему районного коэффициента до своего увольнения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Отказывая Ф.П.В. в иске к ООО "Торговый квартал" о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, несостоятельно.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, Ф.П.В. было известно о нарушении его прав. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о размере заработной платы, ее составляющих частях Ф.П.В. было известно на момент заключения трудового договора с работодателем 28.10.2009 г. и на момент заключения дополнительного соглашения 24.05.2011 г.
Начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения истцом заработной платы в меньшем размере.
При получении заработной платы с октября 2009 г. в меньшем размере, Ф.П.В. было известно о нарушении его прав, задержек по начислению зарплаты не имелось.
Однако, с исковыми требованиями Ф.П.В. обратился в суд в феврале 2013 года, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ процессуального срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.П.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)