Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 29.12.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-8521/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 48.
Решением суда от 13 августа 2013 года требование открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.08.2013 не согласен в части удовлетворения требований заявителя относительно системы тушения пожаров и ликвидации самовозгораний, в связи с чем просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительном оспариваемого решения в части доначисления 2 150 669 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 78 660 рублей 72 копеек пени и 225 000 рублей штрафа.
При этом, налоговый орган ссылается на то, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда и уплату страховых взносов отсутствуют в перечне расходов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.
По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества, не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество представило 16.10.2012 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2012 года, в которой сумма налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля, отражена по трем участкам "Разрез Бородинский", "Разрез Березовский-1" и "Разрез Назаровский".
При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.
Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.
По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.
Факт необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражен налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 11.02.2013 N 5.
Общество представило в налоговый орган письменные возражения по указанному выше акту, которые рассмотрены налоговым органом наряду с иными материалами проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в виде угля в размере 3 381 217 рублей, пени в сумме 123 668 рублей 01 копейка, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения (решение по жалобе от 08.05.2013 N 2.12-15/06865).
Общество, полагая, что решением от 19.03.2013 N 48, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 19.03.2013 N 48 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров по филиалам "Разрез Бородинский" и "Разрез Березовский-1".
В составе указанных расходов обществом учтены затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля, начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)
В оспариваемом решении в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации):
материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса,
расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества,
расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее Перечень), в числе которых указаны:
расходы на обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при добыче угля, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при условии ведения раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 7),
а также расходы на профилактику и ликвидацию эндогенных пожаров, включая расходы на нагнетание азота, глины и других материалов, приготовление смесей из глины, песка и других составляющих, ведение горных пород в районе пожарных участков на угольных пластах и складах, а также на отвалах углесодержащих пород. Приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем противопожарной защиты организаций с открытым и подземным способами добычи угля при условии ведении раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 10).
Из содержания перечня следует, что помимо указания на расходы по приобретению (созданию) оборудования, различного рода установок и устройств, в нем указаны виды работ (услуг), мероприятий, при выполнении (оказании) которых достигается цель обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля (такие виды работ (услуг) как бурение дегазационных скважин, бурение вентиляционных скважин, обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения, профилактика и ликвидация эндогенных пожаров, предупреждение горных ударов и газодинамических явлений, в том числе газодинамическое районирование угольных месторождений с целью выявления в них газовых резервуаров и своевременного принятия мер при подходе горных пород к газовым резервуарам, определение зон, опасных по геомеханическим условиям, прогноз и предотвращение горных ударов и газодинамических явлений, геофизическое обследование оконтуренных выемочных участков).
Конкретное описание затрат на выполнение таких работ и мероприятий в Перечне не приведено. Доводы о том, что определенный Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.06.2011 N 455 Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, является исчерпывающим и расходы налогоплательщика на оплату труда в данном перечне отсутствуют, приведены налоговым органом без учета примененного в перечне способа описания соответствующих расходов.
Исходя из пункта 5 статьи 343.1 Кодекса, при оценке обоснованности учета конкретных видов расходов в составе налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых помимо установления соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям обеспечения безопасных условий и охраны труда необходимо установить, что данные расходы относятся к видам затрат, перечисленным в статье 254 Кодекса.
Заявитель в обоснование применения налогового вычета ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, которым предусмотрено, что одним из видов материальных расходов являются затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно правилам, закрепленным в статье 319 Кодекса, оценка услуг собственного производства должна производиться на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе в составе налогового вычета, учитываемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, учесть расходы на оплату труда работников, занятых в структурных подразделениях, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда на предприятии при добыче угля на участке недр, основан на правильном толковании положений статей 343.1, 254, 318, 319 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поскольку деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера, спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля, судом не принимаются.
Особенностью технологического процесса добычи угля на участках недр с высоким уровнем метанообильности и склонностью угля к самовозгоранию является необходимость выполнения при добыче угля работ и мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что работы и мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля относятся к работам и услугам производственного характера. Затраты на выполнение таких работ и услуг структурным подразделением налогоплательщика в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам налогоплательщика.
В подтверждение того факта, что работники структурных подразделений общества (участка тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участка по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский") осуществляли трудовую функцию в рамках деятельности указанных подразделений по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщиком представлены:
положения об участке тушения пожаров и самовозгораний угля, положение о горном участке N 1 "Добычной" филиала "Разрез Бородинский", в состав которого входит участок по ликвидации очагов самовозгорания, в названных положениях определены задачи и функции указанных структурных подразделений,
выписки из штатного расписания в разрезе каждого из указанных выше участков,
трудовые договоры с работниками, занятыми на участках, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, должностные инструкции, в которых отражены содержание трудовой функции, должностные обязанности работников, характеристика работ,
книги нарядов по каждому из названных выше участков за проверяемый период, в которых указаны виды работ, выполняемых работниками структурных подразделений в течение рабочей смены.
Из содержания указанных документов следует, что характер трудовой функции каждого из работников названных структурных подразделений обусловлен целями деятельности данных производственных участков, а именно необходимостью проведения мероприятий по предупреждению пожаров, обеспечению тушения эндогенных пожаров угля на горных работах и горнотранспортном оборудовании, в процессе осуществления которых обеспечиваются безопасные условия и охрана труда при добыче угля. Факт выполнения работниками структурных подразделений общества соответствующих видов работ и мероприятий налоговым органом не опровергнут.
Довод инспекции о том, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения - горного участка "Добычный", не принимается судом, поскольку, как следует из представленных документов, для обеспечения безопасного ведения работ по добыче угля созданы соответствующие структурные подразделения налогоплательщика.
В качестве основания для непринятия заявленных обществом в составе налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на участках тушения пожаров, налоговый орган со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Кодекса указал также на отсутствие у налогоплательщика учета расходов по таким объектам учета как услуги, относящиеся к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. По мнению налогового органа, помимо учета элементов затрат структурного подразделения обществом должен быть организован учет стоимости конкретных работ (услуг) производственного характера, выполненных структурными подразделениями.
Данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства. В силу прямого указания, содержащегося в статье 325.1 Кодекса, налогоплательщик в случае применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 343.1 Кодекса должен обеспечить обособленный учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, от других расходов, связанных с освоением этого участка недр.
Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что заявитель осуществлял обособленный учет материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, от других расходов, связанных с освоением участка недр. Налоговым органом приняты учтенные налогоплательщиком расходы на приобретение оборудования, технических устройств, систем и материалов, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля на участках водоотлива и тушению пожаров, не приняты только расходы на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование указанных оборудования и систем. Таким образом, довод инспекции об отсутствии обособленного учета затрат на оплату труда работников, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля, не соответствует действительности.
Оформление результатов выполненных работ (услуг) и их стоимости первичным документом (актом) не требовалось, поскольку работы (услуги) выполнялись структурными подразделениями общества для собственного потребления.
Довод налогового органа о том, что в учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы обществом не отражены аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из толкования пункта 1 статьи 343.1 Кодекса следует, что в учетной политике для целей налогообложения должны быть отражены сведения о том, при исчислении налога на прибыль или налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик будет учитывать расходы, осуществленные последним и связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
В пункте 4.1.3 приказа об учетной политике на 2012 год налогоплательщик определил, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охране труда при добыче угля, подлежат учету при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщик в приказе об учетной политике на 2012 год со ссылкой на конкретные пункты Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, указал различные в зависимости от способа добычи угля виды расходов, уменьшающих налог на добычу полезных ископаемых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении обществом в учетной политике для целей налогообложения всех необходимых в целях применения положений статьи 343.1 Кодекса сведений.
Довод жалобы о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов, поэтому ссылка общества на статью 319 Кодекса несостоятельна, не принимается судом.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, статья 318 Кодекса относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля. Следовательно, инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добычу полезных ископаемых в виде угля в размере 2 150 669 рублей, пени в сумме 78 660 рублей 72 копейки и неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным в указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-8521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8521/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А33-8521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 29.12.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-8521/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 48.
Решением суда от 13 августа 2013 года требование открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.08.2013 не согласен в части удовлетворения требований заявителя относительно системы тушения пожаров и ликвидации самовозгораний, в связи с чем просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительном оспариваемого решения в части доначисления 2 150 669 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 78 660 рублей 72 копеек пени и 225 000 рублей штрафа.
При этом, налоговый орган ссылается на то, что деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера. Спорные расходы относятся в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам на оплату труда, на основании чего не могут быть отнесены к материальным расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса. К материальным затратам могут относиться затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг по выполнению отдельной операции по производству (изготовлению) продукции. Спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности предусмотрена законодательством Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Налоговый орган указывает, что расходы налогоплательщика на оплату труда и уплату страховых взносов отсутствуют в перечне расходов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, и не закреплены в учетной политике общества. В учетной политике общества за 2012 год отсутствуют аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют именно порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Ни в одном из представленных налогоплательщиком документов не отражены конкретные действия работников общества, направленные именно на тушение пожаров и ликвидацию очагов самовозгорания.
По мнению инспекции, на налогоплательщика возложена обязанность по формированию в бухгалтерском и налоговом учете стоимости работ (услуг), выполненных собственными структурными подразделениями в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Документы, отвечающие требованиям статей 252, 254, 272, 343.1 Кодекса, в подтверждение налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе указано, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не оценен довод инспекции о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества, не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов. Ссылка заявителя на статью 319 Кодекса несостоятельна.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество представило 16.10.2012 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2012 года, в которой сумма налога, исчисляемого в связи с добычей бурого угля, отражена по трем участкам "Разрез Бородинский", "Разрез Березовский-1" и "Разрез Назаровский".
При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога в состав расходов, осуществленных налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, включил расходы, связанные с оплатой труда работников структурных подразделений общества, которые обеспечивают безопасные условия и охрану труда в организации.
Так, в состав указанных расходов заявитель включил тарифные ставки, оклады, доплаты, надбавки, районные и северные коэффициенты, другие премии и вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, текущие премии, пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков.
По мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов указанных сумм противоречит положениям статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность учета в составе налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда.
Факт необоснованного, по мнению инспекции, учета в составе налоговых вычетов спорных расходов отражен налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 11.02.2013 N 5.
Общество представило в налоговый орган письменные возражения по указанному выше акту, которые рассмотрены налоговым органом наряду с иными материалами проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в виде угля в размере 3 381 217 рублей, пени в сумме 123 668 рублей 01 копейка, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения (решение по жалобе от 08.05.2013 N 2.12-15/06865).
Общество, полагая, что решением от 19.03.2013 N 48, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 19.03.2013 N 48 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму расходов, понесенных в процессе деятельности участка водоотлива, участка по ликвидации очагов самовозгорания, участка по тушению пожаров по филиалам "Разрез Бородинский" и "Разрез Березовский-1".
В составе указанных расходов обществом учтены затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам структурных подразделений, обеспечивающих на предприятии безопасные условия и охрану труда при добыче угля, начислением страховых взносов, формированием резерва отпусков (суммы тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, районных коэффициентов, северных надбавок, других премий и вознаграждений, вознаграждений за выслугу лет, текущих премий, пособий по нетрудоспособности, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, резервы на предстоящую оплату отпусков)
В оспариваемом решении в качестве основания для уменьшения суммы налоговых вычетов указано на то, что спорные расходы не являются материальными расходами, относятся к расходам на оплату труда, перечисленным в статье 255 Кодекса и подлежащим учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем не могут учитываться в качестве налогового вычета, уменьшающего сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за налоговый период при добыче угля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, является правомерным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 343.1 Кодекса в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации):
материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса,
расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества,
расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 утвержден Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее Перечень), в числе которых указаны:
расходы на обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при добыче угля, включая расходы на приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения при условии ведения раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 7),
а также расходы на профилактику и ликвидацию эндогенных пожаров, включая расходы на нагнетание азота, глины и других материалов, приготовление смесей из глины, песка и других составляющих, ведение горных пород в районе пожарных участков на угольных пластах и складах, а также на отвалах углесодержащих пород. Приобретение и передачу электроэнергии для обеспечения функционирования систем противопожарной защиты организаций с открытым и подземным способами добычи угля при условии ведении раздельного индивидуального учета электрической энергии потребителями (пункт 10).
Из содержания перечня следует, что помимо указания на расходы по приобретению (созданию) оборудования, различного рода установок и устройств, в нем указаны виды работ (услуг), мероприятий, при выполнении (оказании) которых достигается цель обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля (такие виды работ (услуг) как бурение дегазационных скважин, бурение вентиляционных скважин, обеспечение функционирования систем водоотлива, энерго-, водо- и теплоснабжения, профилактика и ликвидация эндогенных пожаров, предупреждение горных ударов и газодинамических явлений, в том числе газодинамическое районирование угольных месторождений с целью выявления в них газовых резервуаров и своевременного принятия мер при подходе горных пород к газовым резервуарам, определение зон, опасных по геомеханическим условиям, прогноз и предотвращение горных ударов и газодинамических явлений, геофизическое обследование оконтуренных выемочных участков).
Конкретное описание затрат на выполнение таких работ и мероприятий в Перечне не приведено. Доводы о том, что определенный Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.06.2011 N 455 Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, является исчерпывающим и расходы налогоплательщика на оплату труда в данном перечне отсутствуют, приведены налоговым органом без учета примененного в перечне способа описания соответствующих расходов.
Исходя из пункта 5 статьи 343.1 Кодекса, при оценке обоснованности учета конкретных видов расходов в составе налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых помимо установления соответствия понесенных налогоплательщиком расходов целям обеспечения безопасных условий и охраны труда необходимо установить, что данные расходы относятся к видам затрат, перечисленным в статье 254 Кодекса.
Заявитель в обоснование применения налогового вычета ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, которым предусмотрено, что одним из видов материальных расходов являются затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно правилам, закрепленным в статье 319 Кодекса, оценка услуг собственного производства должна производиться на основании данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прямым расходам могут быть отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе в составе налогового вычета, учитываемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, учесть расходы на оплату труда работников, занятых в структурных подразделениях, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда на предприятии при добыче угля на участке недр, основан на правильном толковании положений статей 343.1, 254, 318, 319 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не относятся к материальным расходам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поскольку деятельность структурных подразделений налогоплательщика, обеспечивающих безопасность условий и охраны труда при добыче угля, не относится к работам и услугам производственного характера, спорные работы (услуги) по обеспечению функционирования участка по ликвидации очагов самовозгорания при обеспечении пожарной безопасности не являются отдельной стадией (операцией) осуществления основной производственной деятельности по добыче угля, судом не принимаются.
Особенностью технологического процесса добычи угля на участках недр с высоким уровнем метанообильности и склонностью угля к самовозгоранию является необходимость выполнения при добыче угля работ и мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что работы и мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля относятся к работам и услугам производственного характера. Затраты на выполнение таких работ и услуг структурным подразделением налогоплательщика в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным затратам налогоплательщика.
В подтверждение того факта, что работники структурных подразделений общества (участка тушения пожаров и самовозгорания угля филиала "Разрез Березовский-1", участка по ликвидации очагов самовозгорания горного участка N 1 "Добычной", участка по тушению пожаров автотракторного цеха филиала "Разрез Бородинский") осуществляли трудовую функцию в рамках деятельности указанных подразделений по обеспечению безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщиком представлены:
положения об участке тушения пожаров и самовозгораний угля, положение о горном участке N 1 "Добычной" филиала "Разрез Бородинский", в состав которого входит участок по ликвидации очагов самовозгорания, в названных положениях определены задачи и функции указанных структурных подразделений,
выписки из штатного расписания в разрезе каждого из указанных выше участков,
трудовые договоры с работниками, занятыми на участках, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля, должностные инструкции, в которых отражены содержание трудовой функции, должностные обязанности работников, характеристика работ,
книги нарядов по каждому из названных выше участков за проверяемый период, в которых указаны виды работ, выполняемых работниками структурных подразделений в течение рабочей смены.
Из содержания указанных документов следует, что характер трудовой функции каждого из работников названных структурных подразделений обусловлен целями деятельности данных производственных участков, а именно необходимостью проведения мероприятий по предупреждению пожаров, обеспечению тушения эндогенных пожаров угля на горных работах и горнотранспортном оборудовании, в процессе осуществления которых обеспечиваются безопасные условия и охрана труда при добыче угля. Факт выполнения работниками структурных подразделений общества соответствующих видов работ и мероприятий налоговым органом не опровергнут.
Довод инспекции о том, что весь комплекс работ (услуг) выполнялся налогоплательщиком в рамках одного структурного подразделения - горного участка "Добычный", не принимается судом, поскольку, как следует из представленных документов, для обеспечения безопасного ведения работ по добыче угля созданы соответствующие структурные подразделения налогоплательщика.
В качестве основания для непринятия заявленных обществом в составе налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на участках тушения пожаров, налоговый орган со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Кодекса указал также на отсутствие у налогоплательщика учета расходов по таким объектам учета как услуги, относящиеся к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. По мнению налогового органа, помимо учета элементов затрат структурного подразделения обществом должен быть организован учет стоимости конкретных работ (услуг) производственного характера, выполненных структурными подразделениями.
Данный вывод инспекции не основан на положениях налогового законодательства. В силу прямого указания, содержащегося в статье 325.1 Кодекса, налогоплательщик в случае применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 343.1 Кодекса должен обеспечить обособленный учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, от других расходов, связанных с освоением этого участка недр.
Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что заявитель осуществлял обособленный учет материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, от других расходов, связанных с освоением участка недр. Налоговым органом приняты учтенные налогоплательщиком расходы на приобретение оборудования, технических устройств, систем и материалов, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля на участках водоотлива и тушению пожаров, не приняты только расходы на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование указанных оборудования и систем. Таким образом, довод инспекции об отсутствии обособленного учета затрат на оплату труда работников, обеспечивающих безопасное ведение работ по добыче угля, не соответствует действительности.
Оформление результатов выполненных работ (услуг) и их стоимости первичным документом (актом) не требовалось, поскольку работы (услуги) выполнялись структурными подразделениями общества для собственного потребления.
Довод налогового органа о том, что в учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы обществом не отражены аспекты бухгалтерского и налогового учета, которые определяют порядок организации учета расходов по услугам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок признания расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Из толкования пункта 1 статьи 343.1 Кодекса следует, что в учетной политике для целей налогообложения должны быть отражены сведения о том, при исчислении налога на прибыль или налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик будет учитывать расходы, осуществленные последним и связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
В пункте 4.1.3 приказа об учетной политике на 2012 год налогоплательщик определил, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охране труда при добыче угля, подлежат учету при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 Кодекса налогоплательщик в приказе об учетной политике на 2012 год со ссылкой на конкретные пункты Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, указал различные в зависимости от способа добычи угля виды расходов, уменьшающих налог на добычу полезных ископаемых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении обществом в учетной политике для целей налогообложения всех необходимых в целях применения положений статьи 343.1 Кодекса сведений.
Довод жалобы о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда, согласно учетной политике общества не включены налогоплательщиком в перечень прямых расходов, поэтому ссылка общества на статью 319 Кодекса несостоятельна, не принимается судом.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, статья 318 Кодекса относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, связанные с оплатой труда работников, занятых на производственных участках общества, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда при добыче угля. Следовательно, инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добычу полезных ископаемых в виде угля в размере 2 150 669 рублей, пени в сумме 78 660 рублей 72 копейки и неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным в указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 19.03.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-8521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)