Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 17.11.208 N 020299, N 21.11.2008 N 022088, от 13.11.2008 N 022095);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 10.01.2008 N 145 представитель - Попова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2008
по делу N А73-10178/2008-2, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Харпи" об оспаривании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в принятии декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года
установил:
открытое акционерное общество "Харпи" (далее - заявитель, ОАО "Харпи", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в принятии 20.03.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неверным толкованием налоговым органом норм налогового законодательства, в частности статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2008 по делу N А73-10178/2008-92 признан незаконным отказ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в принятии 20.03.2008 налоговой декларации ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации у налогоплательщика, поскольку представленная заявителем декларация соответствовала установленной форме, подписана непосредственно руководителем юридического лица, а действующие нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают в качестве обязательного условия для передачи в налоговый орган декларации наличия доверенности для совершения данного действия. Отказ инспекции по мотиву непредставления среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год также судом признан неправомерным, поскольку пунктом 3 статьи 80 НК РФ установлено, что данные сведения представляются по месту нахождения организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение 02.10.2008 по делу N А73-10178/2008-92 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, основаны на правильно установленных обстоятельствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом 20.03.2008 представитель ОАО "Харпи" обратился в налоговый орган для сдачи декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года.
ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отказала в принятии налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года, указав в качестве основания для отказа отсутствие у лица, сдававшего декларацию, полномочий на совершение данного действия в связи с непредставлением последним доверенности выданной в установленном порядке, а также в связи с непредставлением среднесписочной численности работников ОАО "Харпи" за предшествующий год.
Отказывая в принятии налоговой декларации налоговый орган не учел следующее.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через своего представителя, направлена по почте с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Из изложенного следует право налогоплательщика самостоятельно представить налоговую декларацию либо через представителя. Ссылок на совершение указанного действия только уполномоченным представителем налогоплательщика данная норма не содержит.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции необходимость подтверждения полномочий уполномоченного представителя установлена пунктом 5 статьи 80 НК РФ в случае, если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Тогда в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Как следует из материалов дела налоговая декларация ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года представленная в налоговый орган 20.03.2008 соответствует установленной форме. Полнота и достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, подтверждена законным представителем ОАО "Харпи" - руководителем Махониным А.В., назначенным на должность на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Харпи" от 09.01.2008, уполномоченным представлять указанную организацию на основании закона (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 26 и пунктом 3 статьи 29 НК РФ установлено право налогоплательщика участвовать через законного или уполномоченного представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах - отношениях по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношениях, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен оформлять доверенность лишь для представительства в указанных отношениях является правильным.
Поскольку декларация ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года исходила от налогоплательщика и подписана его законным представителем и, учитывая правовой смысл отношений по представительству, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия декларации от лица ее сдававшего по причине непредставления доверенности им на данное действие.
Данные действия налогового органа незаконно препятствуют исполнению налогоплательщиком своей обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации и влекут необоснованное наложение ответственности, установленной налоговым законодательством.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные обстоятельства в качестве оснований для отмены судебного акта налоговым органом не приведены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2008 года по делу N А73-10178/2008-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 06АП-4006/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10178/2008-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 06АП-4006/2008
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 17.11.208 N 020299, N 21.11.2008 N 022088, от 13.11.2008 N 022095);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 10.01.2008 N 145 представитель - Попова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2008
по делу N А73-10178/2008-2, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Харпи" об оспаривании отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в принятии декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года
установил:
открытое акционерное общество "Харпи" (далее - заявитель, ОАО "Харпи", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в принятии 20.03.2008 декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неверным толкованием налоговым органом норм налогового законодательства, в частности статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2008 по делу N А73-10178/2008-92 признан незаконным отказ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в принятии 20.03.2008 налоговой декларации ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации у налогоплательщика, поскольку представленная заявителем декларация соответствовала установленной форме, подписана непосредственно руководителем юридического лица, а действующие нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают в качестве обязательного условия для передачи в налоговый орган декларации наличия доверенности для совершения данного действия. Отказ инспекции по мотиву непредставления среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год также судом признан неправомерным, поскольку пунктом 3 статьи 80 НК РФ установлено, что данные сведения представляются по месту нахождения организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение 02.10.2008 по делу N А73-10178/2008-92 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, основаны на правильно установленных обстоятельствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом 20.03.2008 представитель ОАО "Харпи" обратился в налоговый орган для сдачи декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года.
ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска отказала в принятии налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года, указав в качестве основания для отказа отсутствие у лица, сдававшего декларацию, полномочий на совершение данного действия в связи с непредставлением последним доверенности выданной в установленном порядке, а также в связи с непредставлением среднесписочной численности работников ОАО "Харпи" за предшествующий год.
Отказывая в принятии налоговой декларации налоговый орган не учел следующее.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через своего представителя, направлена по почте с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Из изложенного следует право налогоплательщика самостоятельно представить налоговую декларацию либо через представителя. Ссылок на совершение указанного действия только уполномоченным представителем налогоплательщика данная норма не содержит.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции необходимость подтверждения полномочий уполномоченного представителя установлена пунктом 5 статьи 80 НК РФ в случае, если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Тогда в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Как следует из материалов дела налоговая декларация ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года представленная в налоговый орган 20.03.2008 соответствует установленной форме. Полнота и достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, подтверждена законным представителем ОАО "Харпи" - руководителем Махониным А.В., назначенным на должность на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Харпи" от 09.01.2008, уполномоченным представлять указанную организацию на основании закона (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 26 и пунктом 3 статьи 29 НК РФ установлено право налогоплательщика участвовать через законного или уполномоченного представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах - отношениях по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношениях, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен оформлять доверенность лишь для представительства в указанных отношениях является правильным.
Поскольку декларация ОАО "Харпи" по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 года исходила от налогоплательщика и подписана его законным представителем и, учитывая правовой смысл отношений по представительству, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия декларации от лица ее сдававшего по причине непредставления доверенности им на данное действие.
Данные действия налогового органа незаконно препятствуют исполнению налогоплательщиком своей обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации и влекут необоснованное наложение ответственности, установленной налоговым законодательством.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные обстоятельства в качестве оснований для отмены судебного акта налоговым органом не приведены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2008 года по делу N А73-10178/2008-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)