Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Круглова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012
по делу N А40-43406/11-87-309, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Круглова Сергея Валерьевича
к ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ионцев М.Г. по доверенности от 20.06.2011; Ляховский М.В. по доверенности от 20.06.2011;
- от ответчиков: от ЗАО "Сальтаре" - Жукова Л.А. по доверенности от 05.02.2013; Зрюев В.И. по доверенности от 05.02.2013;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 21.03.2012 N 07-17/030723; Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012 N 07-17/071873
установил:
Круглов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования следующих обстоятельств: какая была необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", когда и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1 л.д. 10 - 11); что мешало генеральному директору ЗАО "Сальтаре" Алексееву В.Н. выслать в адрес Круглова С.В. требуемые им заверенные копии протокола собрания акционеров общества от 08.10.2010 г. и изменений в устав ЗАО "Сальтаре", которые были приняты на оспариваемом собрании акционеров общества, а не разъяснять в своем письме истцу о необходимости направить такой запрос на имя ЗАО "Сальтаре" в лице генерального директора Алексеева В.Н., а не в адрес бывшего генерального директора общества Павлова В.Е. (т. 1 л.д. 12 - 15); почему регистрация принятых на собрании акционеров общества от 08.10.2010 была осуществлена официально в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 02.03.2011 г., и мог ли в таком случае истец узнать о них ранее названной выше даты при наличии письменного отказа в высылке итогов собрания Круглову С.В. генеральным директором ЗАО "Сальтаре" со ссылкой на фактически формальные по существу причины не делать этого.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2012 г. в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что не был своевременно извещен о проведении собрания, поскольку уведомление получено после того, как собрание состоялось; что был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, поскольку о возможности ознакомления и адресе, где это происходило (адрес отличается от места регистрации Общества на момент отправки сообщения), он узнал после того, как собрание состоялось; что права истца как акционера нарушены, поскольку в принятых обжалуемым решением ВОСА изменениях к уставу сделки с любыми ценными бумаги исключены из числа крупных, тогда как ранее порядок одобрения, применимый к крупным сделкам Общества, распространялся на все ценные бумаги, принадлежащие Обществу, и требовал принятия решения квалифицированным большинством голосов акционеров, т.е. такое решение не могло быть принято без положительного голосования Истца; что истец мог повлиять на оспариваемое решение, поскольку вопрос утверждения изменений в Устав, включенный в повестку дня, требовал принятия квалифицированного большинства голосов присутствующих акционеров, а истцу принадлежит 29,99 процентов акций Ответчика; что суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, неправильно определил и оценил обстоятельства по отправке уведомления о собрании из другого города, уклонения от предоставления информации и нарушения сроков подачи документов в налоговый орган; что Жукова Л.А. избрана секретарем лишь на самом собрании, а в уведомлении о созыве собрания вопрос повестки дня об избрании секретаря собрания отсутствует, то есть на момент отправки уведомления 16 сентября 2010 г. Жукова Л.А. секретарем собрания, назначенного на 08 октября 2010 г., не являлась; что адрес проведения ВОСА отличается от места регистрации и фактического нахождения Общества, чтобы любым способом не допустить Истца для участия в собрании, если он о нем узнает до получения уведомления; фамилия генерального директора, указанная в запросе заверенных копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества, не является его обязательным реквизитом, и могла не указываться безотносительно к тому, какое именно лицо в момент получения этого запроса обществом исполняет его обязанности; документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в Устав, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., поданы со значительным нарушением установленных сроков - 02 марта 2011 г., намеренно с целью усложнить акционеру оспаривание решений, принятых на собрании, в расчете на применение судом исковой давности; что истец не мог узнать о принятом решении ранее, чем произошла государственная регистрация в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (02 марта 2011 г.), о чем стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г.; что из уведомления о ВОСА можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, но узнать, состоялось ли ВОСА и какие на нем приняты решения, из уведомления нельзя.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Сальтаре", владеющим 29,99% акций, что не оспаривается.
08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сальтаре" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров.
2. Внесение изменений в устав общества.
Истец ссылается на то обстоятельство, что не знал о проведении спорного собрания, т.к. не был уведомлен о дате и месте его проведения; соответствующее письмо, содержащее уведомление о собрании, поступило истцу только 16.10.2010 г., что подтверждается отметкой почты на конверте (т. 1 л.д. 10); получив уведомление о прошедшем собрании, истец обратился в общество с просьбой о предоставлении копий протокола внеочередного общего собрания, состоявшегося 08.10.2010 г. и изменений к уставу общества (т. 1 л.д. 12), однако в предоставлении копий документов фактически ему отказано (т. 1 л.д. 15); только 17 марта 2011 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал, что общество зарегистрировало изменения к уставу 02.03.2011 г., о чем МИФНС N 46 по г. Москве приняла оспариваемое решение от той же даты и внесло в ЕГРЮЛ запись за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. об этих изменениях.
Истец указывает, что в результате внесения изменений в устав общества оспариваемым решением общего собрания акционеров общества изменен порядок одобрения сделок с его основными активами, а именно: устав ЗАО "Сальтаре", действовавший до внесения изменений (абз. 3 п. 7.6), устанавливал, что все сделки с товарными знаками, недвижимостью и ценными бумагами, принадлежащими обществу, были отнесены к категории крупных, и для их одобрения требовалось большинство в 3/4 голосов акционеров. В такой ситуации истец, имеющий 29,99% акций, мог блокировать принятие соответствующего решения.
Однако после внесения изменений в устав общества эти ограничения фактически сняты, в связи с чем отчуждение активов общества требует одобрения общего собрания акционеров лишь в случае, если их стоимость превысит половину от балансовой стоимости активов общества.
Истец считает решение по второму вопросу повестки дня собрания принятым с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, не имеющим юридической силы и подлежащим признанию недействительным поскольку: истец фактически не был уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в его работе; если бы истец имел реальную возможность голосовать на оспариваемом собрании, то он голосовал бы против принятия оспариваемого решения, т.к. оно уменьшает объем принадлежащих истцу прав и создает правовые предпосылки для отчуждения активов общества без согласия истца, кроме того, оспариваемое решение также создает предпосылки для причинения истцу имущественного ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций ЗАО "Сальтаре" вследствие замещения его активов на неликвидные, ценность которых сомнительна. Таким образом, нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 51 - 53, 57 - 59 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года и запись в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. приняты и внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного, по мнению истца, решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", оно, как считает истец, также лишены юридической силы и должны быть признано недействительным.
ЗАО "Сальтаре" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011 г. (т. 1 л.д. 62), а оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 08.10.2010 г., и 16.10.2010 г. истец получил уведомление о проведении данного собрания, то есть о нарушении своего права как акционера общества на участие в общем собрании акционеров общества от 08.10.2010 г. истцу стало известно в момент получения 16.10.2010 г. уведомления о проведении собрания независимо от принятых на данном собрании решений; что о повестке дня собрания истцу было известно с 16.10.2010 г. из уведомления о проведении собрания; что срок обжалования оспариваемого решения истек 17.01.2011 г.
Судом также указано, что во исполнение указания суда кассационной инстанции им установлено, что направление 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", хотя и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве, обусловлено местом регистрации секретаря собрания Жуковой Л.А. (г. Орел), в обязанности которой входит, в том числе, подготовка материалов к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылка всей почтовой корреспонденции, связанной с проведением собраний акционеров общества; что поскольку ни законом, ни уставом общества, ни каким-либо иным внутренним документов общества не урегулирован вопрос о направлении уведомлений о проведении собраний акционеров общества исключительно через почтовые отделения города Москвы, а также не установлен запрет на направление почтовой корреспонденции из почтовых отделений других субъектов Российской Федерации, не относящихся к месту нахождения общества, то данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору.
В отношении выяснения того, что явилось помехой для генерального директора ЗАО "Сальтаре" Алексеева В.Н. выслать в адрес Круглова С.В. требуемые им заверенные копии протокола собрания акционеров общества от 08.10.2010 г. и изменений в устав ЗАО "Сальтаре", которые приняты на оспариваемом собрании акционеров общества, а не разъяснять истцу в своем письме о необходимости направить такой запрос на имя ЗАО "Сальтаре" в лице генерального директора Алексеева В.Н., а не в адрес бывшего генерального директора общества Павлова В.Е. (т. 1 л.д. 12 - 15), судом первой инстанции указано, что, получив от ЗАО "Сальтаре" разъяснения (т. 1 л.д. 15) о необходимости направления запроса о предоставлении информации в общество или действующему генеральному директору общества, в ответ на требование, адресованное не в общество, а лицу, полномочия которого как генерального директора были прекращены, истец был вправе, оформив надлежащим образом свой запрос, повторно обратиться в общество или воспользоваться предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего нарушенного права (в случае наличия такового), обратившись с иском об обжаловании отказа общества в предоставлении информации/документов, и потребовать предоставления данных документов; что поскольку истец имел возможность обратиться с иском об оспаривании собрания, проведенного 08.10.2010, сразу после получения 16.10.2010 уведомления о его проведении, но не сделал этого, то данные обстоятельства так же не могут повлиять на уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
По тому обстоятельству, что регистрация изменений, принятых на собрании акционеров общества от 08.10.2010., произведена лишь 02.03.2011 г., судом указано, что, с учетом вышеизложенного, оно не может повлиять на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о проведении оспариваемого собрания не из выписки из ЕГРЮЛ, а из уведомления о проведении собрания, полученного 16.10.2010 г.
Соответственно, судом указано, что и оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и запись в ЕГРЮЛ не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом было принято спорное решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не признаны судом недействительными.
Апелляционный суд, с учетом указаний кассационной инстанции, считает, что обществом сознательно были созданы обстоятельства, которые заведомо лишили истца возможности получить соответствующую информацию до проведения общего собрания, лично участвовать в общем собрании и голосовать на нем, узнать о факте его проведения с целью своевременного оспаривания в суде.
По сути, вместо исполнения обществом обязанности по предоставлению истцу как участнику общества фактической возможности воспользоваться соответствующими правами, на истца было возложено бремя доказывания факта проведения собрания, о котором он мог лишь предполагать при отказе общества от предоставления такой информации по запросу истца и при неисполнении обществом требований о регистрации изменений в устав.
В данной ситуации суд усматривает недобросовестные действия общества с целью воспрепятствования истцу воспользоваться предоставленными ему Законом "Об ООО" правами участника общества, в том числе в уклонении от предоставления информации, а фактически, по ее сокрытию с целью недопущения своевременного оспаривания истцом решения с последующим заявлением в суде о пропуске срока на его оспаривание.
Необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", когда и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1, л.д. 10 - 11), отсутствовала.
Не доказывает добросовестность действий общества довод общества о том, что Жукова Л.А. как секретарь собрания готовила материалы к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылала почтовую корреспонденцию, связанную с проведением собраний акционеров общества. Напротив, нелогичным является довод о подготовке ею уведомления в адрес истца, его пересылка в г. Москву на подписание руководителем общества, а затем его обратная пересылка Жуковой Л.А. как секретарю в г. Орел для отправки истцу в г. Москву.
Сам факт проведения собрания истцу не был известен, а принятые им меры к установлению такого факта не позволили ему это установить при указанном бездействии общества.
Из уведомления можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, но узнать, состоялось ли собрание и какие на нем приняты решения, из уведомления нельзя.
Не имея доказательств проведения собрания, принятия на нем решений, нарушающих права истца, истец не мог обратиться в суд с требованием об их защите и восстановлении.
Истец правомерно указывает, что запрос должен быть лишь передан истцом в общество, которое обязано было предоставить информацию и документы (заверенные копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества) независимо от того, кто является генеральным директором и как его фамилия. Запрос был получен обществом по месту его нахождения, поэтому ссылки на его оформление не могли быть основанием для отказа в предоставлении документов и информации.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах датой начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском не является дата получения истцом уведомления о том, что было намечено проведение собрания.
Узнать о том факте, что собрание состоялось с принятием решения о внесении изменений в устав (причем, при отсутствии информации, какие изменения), истец мог только из ЕГРЮЛ, которые внесены обществом лишь по истечении трех месяцев с даты собрания. К тому же на истца не может быть возложена обязанность по ежедневному или еженедельному истребованию выписки из ЕГРЮЛ, тогда как установленный трехдневный срок для внесения изменений был нарушен обществом. Истец при этом, лишь предполагая о возможном факте проведения собрания, не мог знать, когда общество внесет изменения в ЕГРЮЛ.
Документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в Устав, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., поданы лишь 02 марта 2011 г. как следует из фактического поведения общества, это сделано намеренно с целью усложнить акционеру оспаривание решений, принятых на собрании, и в расчете на применение судом исковой давности, о котором общество заявило как на единственное основание для оставления решения в силе.
Истец узнал о принятом решении лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г.
Именно в связи с указанными фактами суд кассационной инстанции не счел правильными выводы ранее принятых судебных актов.
Поскольку оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года под записью в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. о регистрации изменений в сведения о юридическом лице принято на основании документов незаконного решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", оно, оно не имеет юридической силы и является недействительным.
Указанная запись позволяет идентифицировать оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года. Иных аналогичных решений 02 марта 2011 года в отношении общества регистрирующим органом не принято.
Требование истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. не может быть удовлетворено, поскольку такой избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-43406/11-87-309 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 г. по второму вопросу повестки дня.
Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. о регистрации изменений к Уставу ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210).
В части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Сальтаре" в пользу Круглова Сергея Валерьевича 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 09АП-41862/2012 ПО ДЕЛУ N А40-43406/11-87-309
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 09АП-41862/2012
Дело N А40-43406/11-87-309
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Круглова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012
по делу N А40-43406/11-87-309, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Круглова Сергея Валерьевича
к ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210), МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ионцев М.Г. по доверенности от 20.06.2011; Ляховский М.В. по доверенности от 20.06.2011;
- от ответчиков: от ЗАО "Сальтаре" - Жукова Л.А. по доверенности от 05.02.2013; Зрюев В.И. по доверенности от 05.02.2013;
- от МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 21.03.2012 N 07-17/030723; Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012 N 07-17/071873
установил:
Круглов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования следующих обстоятельств: какая была необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", когда и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1 л.д. 10 - 11); что мешало генеральному директору ЗАО "Сальтаре" Алексееву В.Н. выслать в адрес Круглова С.В. требуемые им заверенные копии протокола собрания акционеров общества от 08.10.2010 г. и изменений в устав ЗАО "Сальтаре", которые были приняты на оспариваемом собрании акционеров общества, а не разъяснять в своем письме истцу о необходимости направить такой запрос на имя ЗАО "Сальтаре" в лице генерального директора Алексеева В.Н., а не в адрес бывшего генерального директора общества Павлова В.Е. (т. 1 л.д. 12 - 15); почему регистрация принятых на собрании акционеров общества от 08.10.2010 была осуществлена официально в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 02.03.2011 г., и мог ли в таком случае истец узнать о них ранее названной выше даты при наличии письменного отказа в высылке итогов собрания Круглову С.В. генеральным директором ЗАО "Сальтаре" со ссылкой на фактически формальные по существу причины не делать этого.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2012 г. в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что не был своевременно извещен о проведении собрания, поскольку уведомление получено после того, как собрание состоялось; что был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, поскольку о возможности ознакомления и адресе, где это происходило (адрес отличается от места регистрации Общества на момент отправки сообщения), он узнал после того, как собрание состоялось; что права истца как акционера нарушены, поскольку в принятых обжалуемым решением ВОСА изменениях к уставу сделки с любыми ценными бумаги исключены из числа крупных, тогда как ранее порядок одобрения, применимый к крупным сделкам Общества, распространялся на все ценные бумаги, принадлежащие Обществу, и требовал принятия решения квалифицированным большинством голосов акционеров, т.е. такое решение не могло быть принято без положительного голосования Истца; что истец мог повлиять на оспариваемое решение, поскольку вопрос утверждения изменений в Устав, включенный в повестку дня, требовал принятия квалифицированного большинства голосов присутствующих акционеров, а истцу принадлежит 29,99 процентов акций Ответчика; что суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, неправильно определил и оценил обстоятельства по отправке уведомления о собрании из другого города, уклонения от предоставления информации и нарушения сроков подачи документов в налоговый орган; что Жукова Л.А. избрана секретарем лишь на самом собрании, а в уведомлении о созыве собрания вопрос повестки дня об избрании секретаря собрания отсутствует, то есть на момент отправки уведомления 16 сентября 2010 г. Жукова Л.А. секретарем собрания, назначенного на 08 октября 2010 г., не являлась; что адрес проведения ВОСА отличается от места регистрации и фактического нахождения Общества, чтобы любым способом не допустить Истца для участия в собрании, если он о нем узнает до получения уведомления; фамилия генерального директора, указанная в запросе заверенных копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества, не является его обязательным реквизитом, и могла не указываться безотносительно к тому, какое именно лицо в момент получения этого запроса обществом исполняет его обязанности; документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в Устав, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., поданы со значительным нарушением установленных сроков - 02 марта 2011 г., намеренно с целью усложнить акционеру оспаривание решений, принятых на собрании, в расчете на применение судом исковой давности; что истец не мог узнать о принятом решении ранее, чем произошла государственная регистрация в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (02 марта 2011 г.), о чем стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г.; что из уведомления о ВОСА можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, но узнать, состоялось ли ВОСА и какие на нем приняты решения, из уведомления нельзя.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Сальтаре", владеющим 29,99% акций, что не оспаривается.
08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сальтаре" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров.
2. Внесение изменений в устав общества.
Истец ссылается на то обстоятельство, что не знал о проведении спорного собрания, т.к. не был уведомлен о дате и месте его проведения; соответствующее письмо, содержащее уведомление о собрании, поступило истцу только 16.10.2010 г., что подтверждается отметкой почты на конверте (т. 1 л.д. 10); получив уведомление о прошедшем собрании, истец обратился в общество с просьбой о предоставлении копий протокола внеочередного общего собрания, состоявшегося 08.10.2010 г. и изменений к уставу общества (т. 1 л.д. 12), однако в предоставлении копий документов фактически ему отказано (т. 1 л.д. 15); только 17 марта 2011 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал, что общество зарегистрировало изменения к уставу 02.03.2011 г., о чем МИФНС N 46 по г. Москве приняла оспариваемое решение от той же даты и внесло в ЕГРЮЛ запись за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. об этих изменениях.
Истец указывает, что в результате внесения изменений в устав общества оспариваемым решением общего собрания акционеров общества изменен порядок одобрения сделок с его основными активами, а именно: устав ЗАО "Сальтаре", действовавший до внесения изменений (абз. 3 п. 7.6), устанавливал, что все сделки с товарными знаками, недвижимостью и ценными бумагами, принадлежащими обществу, были отнесены к категории крупных, и для их одобрения требовалось большинство в 3/4 голосов акционеров. В такой ситуации истец, имеющий 29,99% акций, мог блокировать принятие соответствующего решения.
Однако после внесения изменений в устав общества эти ограничения фактически сняты, в связи с чем отчуждение активов общества требует одобрения общего собрания акционеров лишь в случае, если их стоимость превысит половину от балансовой стоимости активов общества.
Истец считает решение по второму вопросу повестки дня собрания принятым с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, не имеющим юридической силы и подлежащим признанию недействительным поскольку: истец фактически не был уведомлен о проведении собрания и не принимал участия в его работе; если бы истец имел реальную возможность голосовать на оспариваемом собрании, то он голосовал бы против принятия оспариваемого решения, т.к. оно уменьшает объем принадлежащих истцу прав и создает правовые предпосылки для отчуждения активов общества без согласия истца, кроме того, оспариваемое решение также создает предпосылки для причинения истцу имущественного ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций ЗАО "Сальтаре" вследствие замещения его активов на неликвидные, ценность которых сомнительна. Таким образом, нарушены права истца, предусмотренные ст. ст. 51 - 53, 57 - 59 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года и запись в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. приняты и внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного, по мнению истца, решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", оно, как считает истец, также лишены юридической силы и должны быть признано недействительным.
ЗАО "Сальтаре" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011 г. (т. 1 л.д. 62), а оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 08.10.2010 г., и 16.10.2010 г. истец получил уведомление о проведении данного собрания, то есть о нарушении своего права как акционера общества на участие в общем собрании акционеров общества от 08.10.2010 г. истцу стало известно в момент получения 16.10.2010 г. уведомления о проведении собрания независимо от принятых на данном собрании решений; что о повестке дня собрания истцу было известно с 16.10.2010 г. из уведомления о проведении собрания; что срок обжалования оспариваемого решения истек 17.01.2011 г.
Судом также указано, что во исполнение указания суда кассационной инстанции им установлено, что направление 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", хотя и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве, обусловлено местом регистрации секретаря собрания Жуковой Л.А. (г. Орел), в обязанности которой входит, в том числе, подготовка материалов к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылка всей почтовой корреспонденции, связанной с проведением собраний акционеров общества; что поскольку ни законом, ни уставом общества, ни каким-либо иным внутренним документов общества не урегулирован вопрос о направлении уведомлений о проведении собраний акционеров общества исключительно через почтовые отделения города Москвы, а также не установлен запрет на направление почтовой корреспонденции из почтовых отделений других субъектов Российской Федерации, не относящихся к месту нахождения общества, то данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору.
В отношении выяснения того, что явилось помехой для генерального директора ЗАО "Сальтаре" Алексеева В.Н. выслать в адрес Круглова С.В. требуемые им заверенные копии протокола собрания акционеров общества от 08.10.2010 г. и изменений в устав ЗАО "Сальтаре", которые приняты на оспариваемом собрании акционеров общества, а не разъяснять истцу в своем письме о необходимости направить такой запрос на имя ЗАО "Сальтаре" в лице генерального директора Алексеева В.Н., а не в адрес бывшего генерального директора общества Павлова В.Е. (т. 1 л.д. 12 - 15), судом первой инстанции указано, что, получив от ЗАО "Сальтаре" разъяснения (т. 1 л.д. 15) о необходимости направления запроса о предоставлении информации в общество или действующему генеральному директору общества, в ответ на требование, адресованное не в общество, а лицу, полномочия которого как генерального директора были прекращены, истец был вправе, оформив надлежащим образом свой запрос, повторно обратиться в общество или воспользоваться предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего нарушенного права (в случае наличия такового), обратившись с иском об обжаловании отказа общества в предоставлении информации/документов, и потребовать предоставления данных документов; что поскольку истец имел возможность обратиться с иском об оспаривании собрания, проведенного 08.10.2010, сразу после получения 16.10.2010 уведомления о его проведении, но не сделал этого, то данные обстоятельства так же не могут повлиять на уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
По тому обстоятельству, что регистрация изменений, принятых на собрании акционеров общества от 08.10.2010., произведена лишь 02.03.2011 г., судом указано, что, с учетом вышеизложенного, оно не может повлиять на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о проведении оспариваемого собрания не из выписки из ЕГРЮЛ, а из уведомления о проведении собрания, полученного 16.10.2010 г.
Соответственно, судом указано, что и оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и запись в ЕГРЮЛ не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом было принято спорное решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не признаны судом недействительными.
Апелляционный суд, с учетом указаний кассационной инстанции, считает, что обществом сознательно были созданы обстоятельства, которые заведомо лишили истца возможности получить соответствующую информацию до проведения общего собрания, лично участвовать в общем собрании и голосовать на нем, узнать о факте его проведения с целью своевременного оспаривания в суде.
По сути, вместо исполнения обществом обязанности по предоставлению истцу как участнику общества фактической возможности воспользоваться соответствующими правами, на истца было возложено бремя доказывания факта проведения собрания, о котором он мог лишь предполагать при отказе общества от предоставления такой информации по запросу истца и при неисполнении обществом требований о регистрации изменений в устав.
В данной ситуации суд усматривает недобросовестные действия общества с целью воспрепятствования истцу воспользоваться предоставленными ему Законом "Об ООО" правами участника общества, в том числе в уклонении от предоставления информации, а фактически, по ее сокрытию с целью недопущения своевременного оспаривания истцом решения с последующим заявлением в суде о пропуске срока на его оспаривание.
Необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", когда и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1, л.д. 10 - 11), отсутствовала.
Не доказывает добросовестность действий общества довод общества о том, что Жукова Л.А. как секретарь собрания готовила материалы к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылала почтовую корреспонденцию, связанную с проведением собраний акционеров общества. Напротив, нелогичным является довод о подготовке ею уведомления в адрес истца, его пересылка в г. Москву на подписание руководителем общества, а затем его обратная пересылка Жуковой Л.А. как секретарю в г. Орел для отправки истцу в г. Москву.
Сам факт проведения собрания истцу не был известен, а принятые им меры к установлению такого факта не позволили ему это установить при указанном бездействии общества.
Из уведомления можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, но узнать, состоялось ли собрание и какие на нем приняты решения, из уведомления нельзя.
Не имея доказательств проведения собрания, принятия на нем решений, нарушающих права истца, истец не мог обратиться в суд с требованием об их защите и восстановлении.
Истец правомерно указывает, что запрос должен быть лишь передан истцом в общество, которое обязано было предоставить информацию и документы (заверенные копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества) независимо от того, кто является генеральным директором и как его фамилия. Запрос был получен обществом по месту его нахождения, поэтому ссылки на его оформление не могли быть основанием для отказа в предоставлении документов и информации.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах датой начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском не является дата получения истцом уведомления о том, что было намечено проведение собрания.
Узнать о том факте, что собрание состоялось с принятием решения о внесении изменений в устав (причем, при отсутствии информации, какие изменения), истец мог только из ЕГРЮЛ, которые внесены обществом лишь по истечении трех месяцев с даты собрания. К тому же на истца не может быть возложена обязанность по ежедневному или еженедельному истребованию выписки из ЕГРЮЛ, тогда как установленный трехдневный срок для внесения изменений был нарушен обществом. Истец при этом, лишь предполагая о возможном факте проведения собрания, не мог знать, когда общество внесет изменения в ЕГРЮЛ.
Документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в Устав, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., поданы лишь 02 марта 2011 г. как следует из фактического поведения общества, это сделано намеренно с целью усложнить акционеру оспаривание решений, принятых на собрании, и в расчете на применение судом исковой давности, о котором общество заявило как на единственное основание для оставления решения в силе.
Истец узнал о принятом решении лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г.
Именно в связи с указанными фактами суд кассационной инстанции не счел правильными выводы ранее принятых судебных актов.
Поскольку оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года под записью в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. о регистрации изменений в сведения о юридическом лице принято на основании документов незаконного решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", оно, оно не имеет юридической силы и является недействительным.
Указанная запись позволяет идентифицировать оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года. Иных аналогичных решений 02 марта 2011 года в отношении общества регистрирующим органом не принято.
Требование истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. не может быть удовлетворено, поскольку такой избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-43406/11-87-309 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 г. по второму вопросу повестки дня.
Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. о регистрации изменений к Уставу ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210).
В части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Сальтаре" в пользу Круглова Сергея Валерьевича 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)