Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018) - Григоренко М.Г. (доверенность от 10.10.2013) и Поляковой В.Н. (доверенность от 10.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28083/2012, установил следующее.
ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю в части начисления 7 699 020 рублей НДС, 2 685 487 рублей пени, 182 932 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 8 375 018 рублей налога на прибыль, 1 623 686 рублей пени, 301 195 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2013, требования общества удовлетворены. В части отказа общества от части требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и его поставщиков (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), их участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды; документально не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с чем неправомерно начислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
В Федеральный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы указывает, что договор поставки с ООО "Техбизнес" не содержит индивидуально-определенных признаков поставляемого товара, что затрудняет его идентификацию с аналогичным товаром от иных поставщиков, в частности от изготовителя этого товара - ООО "Мотор Сич" (Украина). Не представлены документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а не иных поставщиков. Не представлены доказательства приобретения ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" товара, в последующем поставленного обществу. Общество перечисляло денежные средства за поставленный товар на счета фирм-однодневок. ООО "Планета" относится к мигрирующим фирмам. Контрагенты общества не имели возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" в качестве поставщиков товара с учетом его специфики (запасные части для ремонта авиационных двигателей).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества, а дело - направлению в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 13-20-06 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о начислении обществу 7 984 816 рублей НДС, 2 768 544 рублей пени, 188 589 рублей 80 копеек штрафа, 8 922 981 рубля налога на прибыль, 1 727 326 рублей пени, 320 420 рублей 20 копеек штрафа.
Основанием начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" реально не могли поставить товар, так как не производили его и не приобретали у иных лиц; не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам, которые совпадают с адресами массовой регистрации "проблемных" юридических лиц; счета-фактуры от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" подписаны неустановленными лицами; поставка товара и его перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-867 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество заключило договоры от 13.09.2007 N 05АТ (и приложение N 1 к договору от 13.09.2007 N 05АТ), от 24.04.2008 N 24/04-2008 (и спецификацию N 1 к договору от 24.04.2008 N 24/04-2008) на поставку запасных частей для ремонта авиационных двигателей, и в рамках данных хозяйственных операций заявило к возмещению из бюджета НДС, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суды сделали вывод о том, что по хозяйственным операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество подтвердило право на возмещение НДС из бюджета и расходы, которые подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с учетом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов налоговой инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением экономической деятельности с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды указали, что общество заключило договоры поставки с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", располагая доказательствами государственной регистрации хозяйствующих субъектов в установленном законом порядке и их постановки на налоговый учет, а также в связи с экономической выгодой для общества: поставщики обязались поставить товар с отсрочкой платежа.
Суды указали, что необходимость приобретения товара непосредственно у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество объясняет отсутствием у него свободных денежных средств для оплаты за товар, которая являлась обязательным условием приобретения аналогичного товара у постоянных поставщиков, а также высокой процентной ставкой по кредитам, получение которых необходимо для предварительной оплаты за товар. Суды признали данный довод обоснованным, сославшись на контракт, заключенный обществом с ОАО "Мотор Сич" (Украина) от 29.01.2008 N 1323/658-Е07-327-Ш643 (ВТД), согласно пункту 2.2 которого срок изготовления первой партии товара составляет 90 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 40% от общей стоимости товара (пункт 4.2.1 контракта).
Вместе с тем, при исследовании данного вопроса суды не учли специфику приобретаемого обществом товара, легитимность которого априори не должна вызывать ни малейших сомнений, неполно исследовали обстоятельства наличия объективной возможности у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" поставлять этот товар обществу, не исключили противоречия в доказательственной базе относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета". Суды не выяснили, поставляло ли спорный товар обществу в проверяемом периоде ОАО "Мотор Сич" (Украина) и не является ли именно ОАО "Мотор Сич" (Украина) единственным поставщиком данного товара.
Суды не указали, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о фактическом перемещении товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" обществу; какие сотрудники общества (или иные лица), на основании каких документально подтвержденных полномочий (приказы, доверенности), когда и где (адреса складов, площадок для хранения товара и т.д.) получали товар (с учетом предусмотренных договорами условий поставки - самовывозом) у поставщиков и перемещали его на склад общества.
Сделав вывод о том, что по операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество документально подтвердило расходы, которые учло при исчислении налога на прибыль, суды не проверили правомерность отнесения этих денежных средств на расходы по налогу на прибыль применительно к учетной политике общества в проверяемом периоде и условию договоров поставки товара с отсрочкой платежа, указав при этом, что окончательный расчет с ООО "Техбизнес" по поставкам 2009 года общество произвело в 2011 году, в то время как период выездной налоговой проверки 2008-2010 годы.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки наличия у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-28083/2012 в части удовлетворения ходатайства об уточнении требований и прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28083/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А32-28083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018) - Григоренко М.Г. (доверенность от 10.10.2013) и Поляковой В.Н. (доверенность от 10.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28083/2012, установил следующее.
ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю в части начисления 7 699 020 рублей НДС, 2 685 487 рублей пени, 182 932 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 8 375 018 рублей налога на прибыль, 1 623 686 рублей пени, 301 195 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2013, требования общества удовлетворены. В части отказа общества от части требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и его поставщиков (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), их участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды; документально не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с чем неправомерно начислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
В Федеральный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы указывает, что договор поставки с ООО "Техбизнес" не содержит индивидуально-определенных признаков поставляемого товара, что затрудняет его идентификацию с аналогичным товаром от иных поставщиков, в частности от изготовителя этого товара - ООО "Мотор Сич" (Украина). Не представлены документы, подтверждающие доставку товара обществу именно от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", а не иных поставщиков. Не представлены доказательства приобретения ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" товара, в последующем поставленного обществу. Общество перечисляло денежные средства за поставленный товар на счета фирм-однодневок. ООО "Планета" относится к мигрирующим фирмам. Контрагенты общества не имели возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" в качестве поставщиков товара с учетом его специфики (запасные части для ремонта авиационных двигателей).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества, а дело - направлению в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 13-20-06 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о начислении обществу 7 984 816 рублей НДС, 2 768 544 рублей пени, 188 589 рублей 80 копеек штрафа, 8 922 981 рубля налога на прибыль, 1 727 326 рублей пени, 320 420 рублей 20 копеек штрафа.
Основанием начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" реально не могли поставить товар, так как не производили его и не приобретали у иных лиц; не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам, которые совпадают с адресами массовой регистрации "проблемных" юридических лиц; счета-фактуры от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" подписаны неустановленными лицами; поставка товара и его перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-867 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество заключило договоры от 13.09.2007 N 05АТ (и приложение N 1 к договору от 13.09.2007 N 05АТ), от 24.04.2008 N 24/04-2008 (и спецификацию N 1 к договору от 24.04.2008 N 24/04-2008) на поставку запасных частей для ремонта авиационных двигателей, и в рамках данных хозяйственных операций заявило к возмещению из бюджета НДС, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суды сделали вывод о том, что по хозяйственным операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество подтвердило право на возмещение НДС из бюджета и расходы, которые подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с учетом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов налоговой инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением экономической деятельности с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При исследовании вопроса о достаточной степени осторожности и осмотрительности общества в выборе контрагентов суды указали, что общество заключило договоры поставки с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", располагая доказательствами государственной регистрации хозяйствующих субъектов в установленном законом порядке и их постановки на налоговый учет, а также в связи с экономической выгодой для общества: поставщики обязались поставить товар с отсрочкой платежа.
Суды указали, что необходимость приобретения товара непосредственно у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество объясняет отсутствием у него свободных денежных средств для оплаты за товар, которая являлась обязательным условием приобретения аналогичного товара у постоянных поставщиков, а также высокой процентной ставкой по кредитам, получение которых необходимо для предварительной оплаты за товар. Суды признали данный довод обоснованным, сославшись на контракт, заключенный обществом с ОАО "Мотор Сич" (Украина) от 29.01.2008 N 1323/658-Е07-327-Ш643 (ВТД), согласно пункту 2.2 которого срок изготовления первой партии товара составляет 90 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 40% от общей стоимости товара (пункт 4.2.1 контракта).
Вместе с тем, при исследовании данного вопроса суды не учли специфику приобретаемого обществом товара, легитимность которого априори не должна вызывать ни малейших сомнений, неполно исследовали обстоятельства наличия объективной возможности у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" поставлять этот товар обществу, не исключили противоречия в доказательственной базе относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета". Суды не выяснили, поставляло ли спорный товар обществу в проверяемом периоде ОАО "Мотор Сич" (Украина) и не является ли именно ОАО "Мотор Сич" (Украина) единственным поставщиком данного товара.
Суды не указали, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о фактическом перемещении товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" обществу; какие сотрудники общества (или иные лица), на основании каких документально подтвержденных полномочий (приказы, доверенности), когда и где (адреса складов, площадок для хранения товара и т.д.) получали товар (с учетом предусмотренных договорами условий поставки - самовывозом) у поставщиков и перемещали его на склад общества.
Сделав вывод о том, что по операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество документально подтвердило расходы, которые учло при исчислении налога на прибыль, суды не проверили правомерность отнесения этих денежных средств на расходы по налогу на прибыль применительно к учетной политике общества в проверяемом периоде и условию договоров поставки товара с отсрочкой платежа, указав при этом, что окончательный расчет с ООО "Техбизнес" по поставкам 2009 года общество произвело в 2011 году, в то время как период выездной налоговой проверки 2008-2010 годы.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в этой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки наличия у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-28083/2012 в части удовлетворения ходатайства об уточнении требований и прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)