Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2888/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ЗАО "Райффайзенбанк" Х., представителя Д. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просил взыскать с ответчика сумму налога на доходы физического лица в размере <...> руб. 42 коп., удержанную банком со страховой выплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 29 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 29 коп., а всего <...> руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Д., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 93), его интересы в судебном заседании представляет Г.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ему в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев.
Истец пояснил, что в обеспечение указанного обязательства был заключен договор залога транспортного средства, которое также было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании "Росгосстрах-Северо-Запад", выгодоприобретателем по указанному договору являлся ЗАО "Райффайзенбанк".
Истец указал, что после наступления страхового случая по риску "хищение" транспортного средства страховой компанией была произведена страховая выплата на расчетный счет ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <...> руб. 73 коп., при этом ЗАО "Райффайзенбанк", как налоговый агент, удержало налог на доходы физического лица в размере <...> руб. 42 коп.
Истец полагал такие действия ЗАО "Райффайзенбанк" неправомерными.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что полученное страховое возмещение является компенсацией похищенного предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расценивается как доход истца.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> руб. 42 коп. был удержан ЗАО "Райффайзенбанк" с Д. неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Д. в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев с выплатой 9,5% годовых для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора, обеспечением заключенного договора должно являться страхование рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, в связи с чем между Д. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому выгодоприобретателем по заключенному договору является ЗАО "Райффайзенбанк".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи наступившим страховым событием, в результате которого произошло хищение транспортного средства, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в адрес филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило страховое возмещение в сумме <...> руб. 73 коп.
Из данной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. 42 коп., который был списан в безакцептном порядке со счета Д.
В соответствии со ст. ст. 41 и 210 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 213 НК РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
При исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам, разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается.
Как правильно пришел к выводу суд, ответчиком при исчислении налога неправомерно не были применены положения п. 4 ст. 213 НК РФ.
Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, т.е. являлся мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре.
Полученное страховое возмещение является компенсацией похищенного предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расценивается как доход истца.
Ответчиком не представлено доказательств, что в результате получения страхового возмещения истец получил доход с учетом положений п. 4 ст. 213 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> руб. 42 коп. был удержан с Д. неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.
Как обоснованно признал суд, налоговым агентом при удержании налога выступало ЗАО "Райффайзенбанк", которое в соответствии со ст. 231 НК РФ должно возвратить неправильно удержанный налог с истца.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции и оцененную судом, кроме того основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалось обстоятельство, является ли в действительности отрицательной величиной разница между полученной страховой выплатой и стоимостью застрахованного имущества, является необоснованным, поскольку из представленного акта о страховом случае следует, что страховая стоимость похищенного транспортного средства составляла <...> руб. 67 коп., в то время как страховое возмещение выплачено в размере <...> руб. 73 коп., что подтверждает доводы истца об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-16398/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16398/12
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2888/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ЗАО "Райффайзенбанк" Х., представителя Д. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просил взыскать с ответчика сумму налога на доходы физического лица в размере <...> руб. 42 коп., удержанную банком со страховой выплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 29 коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 29 коп., а всего <...> руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Д., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 93), его интересы в судебном заседании представляет Г.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ему в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев.
Истец пояснил, что в обеспечение указанного обязательства был заключен договор залога транспортного средства, которое также было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании "Росгосстрах-Северо-Запад", выгодоприобретателем по указанному договору являлся ЗАО "Райффайзенбанк".
Истец указал, что после наступления страхового случая по риску "хищение" транспортного средства страховой компанией была произведена страховая выплата на расчетный счет ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме <...> руб. 73 коп., при этом ЗАО "Райффайзенбанк", как налоговый агент, удержало налог на доходы физического лица в размере <...> руб. 42 коп.
Истец полагал такие действия ЗАО "Райффайзенбанк" неправомерными.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что полученное страховое возмещение является компенсацией похищенного предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расценивается как доход истца.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> руб. 42 коп. был удержан ЗАО "Райффайзенбанк" с Д. неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Д. в кредит денежные средства в сумме <...> долларов США сроком на 60 месяцев с выплатой 9,5% годовых для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора, обеспечением заключенного договора должно являться страхование рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, в связи с чем между Д. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому выгодоприобретателем по заключенному договору является ЗАО "Райффайзенбанк".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи наступившим страховым событием, в результате которого произошло хищение транспортного средства, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в адрес филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило страховое возмещение в сумме <...> руб. 73 коп.
Из данной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. 42 коп., который был списан в безакцептном порядке со счета Д.
В соответствии со ст. ст. 41 и 210 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 213 НК РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
При исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам, разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается.
Как правильно пришел к выводу суд, ответчиком при исчислении налога неправомерно не были применены положения п. 4 ст. 213 НК РФ.
Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, т.е. являлся мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре.
Полученное страховое возмещение является компенсацией похищенного предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расценивается как доход истца.
Ответчиком не представлено доказательств, что в результате получения страхового возмещения истец получил доход с учетом положений п. 4 ст. 213 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> руб. 42 коп. был удержан с Д. неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.
Как обоснованно признал суд, налоговым агентом при удержании налога выступало ЗАО "Райффайзенбанк", которое в соответствии со ст. 231 НК РФ должно возвратить неправильно удержанный налог с истца.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции и оцененную судом, кроме того основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалось обстоятельство, является ли в действительности отрицательной величиной разница между полученной страховой выплатой и стоимостью застрахованного имущества, является необоснованным, поскольку из представленного акта о страховом случае следует, что страховая стоимость похищенного транспортного средства составляла <...> руб. 67 коп., в то время как страховое возмещение выплачено в размере <...> руб. 73 коп., что подтверждает доводы истца об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)