Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Агеева А.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к С. о взыскании задолженности по налогу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу В.Л. обратился с иском к С. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование иска указал, что решением налогового органа от 02 декабря 2008 N 7290567/4184 года по результатам камеральной проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 130 000 рублей. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в суд обжаловано не было и вступило в законную силу, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по НДФЛ был отменен по заявлению С., в котором он указал, что налоговым органом в налоговую базу необоснованно включена сумма субсидии на приобретение или строительства жилья, получатели которой освобождаются от уплаты НДФЛ.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Л. иск не признала, указав, что решение налогового органа и требование об уплате налога ответчик не получал, так как в этот период проходил срочную службу в вооруженных силах, полагала, что ответчик не должен платить налог, поскольку доход, на который он начислен, получен в качестве субсидии на приобретение жилья по Программе обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Б.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 36 ст. 217 НК РФ, полагает, что по делам о взыскании задолженности по налогу суд не вправе рассматривать вопрос о законности решения налогового органа, который входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, актом камеральной проверки налогового органа от 08 октября 2008 года N 7038564 С. доначислен НДФЛ в сумме 130 000 рублей.
Доход в сумме 1 023 000 рублей, на который начислялся налог, был получен ответчиком в качестве субсидии на приобретение жилья по государственной программе обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей из бюджета Ямало-ненецкого автономного округа.
При этом положения пунктов 35 и 36 статьи 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 данного документа (Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ).
Судом установлено, что С. в декларации за 2007 год указал доход в виде жилищной субсидии и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также уплатил исчисленную исходя из суммы дохода, превышающего максимальный размер налогового вычета, сумму налога в размере 2 990 рублей.
Однако имущественный налоговый вычет С. предоставлен не был, поскольку на сумму дохода 1 000 000 рублей в виде субсидии на приобретение жилья по результатам камеральной проверки налоговым органом был доначислен НДФЛ.
В указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в соответствии с п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При этом вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не запрещает суду по делам о взыскании задолженности по налогу проверять обоснованность заявленных налоговым органом требований.
Доказательства, предоставленные суду ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела должны получить оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что решение налогового органа не было оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ и вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом наличие вступившего в законную силу решения налогового органа не освобождает истца по делам о взыскании задолженности по налогам от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Признав требования налогового органа необоснованными, суд разрешил именно то требование, которое и было заявлено истцом, при этом нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение только по заявленным истцом требованиям, допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2741
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Агеева А.В.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к С. о взыскании задолженности по налогу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу В.Л. обратился с иском к С. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование иска указал, что решением налогового органа от 02 декабря 2008 N 7290567/4184 года по результатам камеральной проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 130 000 рублей. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в суд обжаловано не было и вступило в законную силу, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по НДФЛ был отменен по заявлению С., в котором он указал, что налоговым органом в налоговую базу необоснованно включена сумма субсидии на приобретение или строительства жилья, получатели которой освобождаются от уплаты НДФЛ.
В судебном заседании представитель истца Г. иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Л. иск не признала, указав, что решение налогового органа и требование об уплате налога ответчик не получал, так как в этот период проходил срочную службу в вооруженных силах, полагала, что ответчик не должен платить налог, поскольку доход, на который он начислен, получен в качестве субсидии на приобретение жилья по Программе обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Б.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 36 ст. 217 НК РФ, полагает, что по делам о взыскании задолженности по налогу суд не вправе рассматривать вопрос о законности решения налогового органа, который входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, актом камеральной проверки налогового органа от 08 октября 2008 года N 7038564 С. доначислен НДФЛ в сумме 130 000 рублей.
Доход в сумме 1 023 000 рублей, на который начислялся налог, был получен ответчиком в качестве субсидии на приобретение жилья по государственной программе обеспечения жильем детей-сирот, оставшихся без попечения родителей из бюджета Ямало-ненецкого автономного округа.
При этом положения пунктов 35 и 36 статьи 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 данного документа (Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ).
Судом установлено, что С. в декларации за 2007 год указал доход в виде жилищной субсидии и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также уплатил исчисленную исходя из суммы дохода, превышающего максимальный размер налогового вычета, сумму налога в размере 2 990 рублей.
Однако имущественный налоговый вычет С. предоставлен не был, поскольку на сумму дохода 1 000 000 рублей в виде субсидии на приобретение жилья по результатам камеральной проверки налоговым органом был доначислен НДФЛ.
В указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в соответствии с п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При этом вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не запрещает суду по делам о взыскании задолженности по налогу проверять обоснованность заявленных налоговым органом требований.
Доказательства, предоставленные суду ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела должны получить оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что решение налогового органа не было оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ и вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом наличие вступившего в законную силу решения налогового органа не освобождает истца по делам о взыскании задолженности по налогам от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Признав требования налогового органа необоснованными, суд разрешил именно то требование, которое и было заявлено истцом, при этом нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение только по заявленным истцом требованиям, допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)