Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция": Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Войтенок В.В., представитель по доверенности от 08.04.2013,
Краснова Н.С., представитель по доверенности от 16.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-20323/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.02.2012 в части доначисления НДС в размере 7 227 442 руб. 52 коп., налога на прибыль организаций в размере 298 064 руб. 85 коп., пени по НДС в размере 584 178 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 822 744 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в размере 29 806 руб. 52 коп., внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом не подтверждено право на применение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ланитас", реальность которых документально не подтверждена.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворить.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным обществом в обоснование выбора контрагента и необходимости совершения сделки, принятия обществом всех мер с целью проверки правоспособности контрагента и полномочий лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его руководителя. Суд первой инстанции признал подтвержденным довод налогового органа о немедленном обналичивании денежных средств, перечисленных обществом, в отсутствие соответствующих документов о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ланитас".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 6 от 24.02.2012, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе: НДС в размере 8227442,52 рублей, налог на прибыль организаций в размере 298064,85 рублей, пени по НДС в размере 584178,20 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 822744,25 рублей, по налогу на прибыль в размере 29806,52 рублей, а также ему предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области решением N 15-14/1451 от 15.05.2012 оставило решение инспекции в вышеуказанной части без изменения, изменив доначисления лишь в отношении других эпизодов.
Полагая, что решение инспекции N 6 от 24.02.2012 в указанной части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Ланитас".
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, поскольку указанное в них в качестве руководителя лицо - Ефимова Л.А. их подписание в ходе проведенных допросов отрицала, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Ланитас", а проведенная налоговым органом экспертиза подписи указанного лица подтвердила подписание этих документов не Ефимовой Л.А. (заключение ФБУ ЮРЦСЭ от 21.12.2012).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе договоре оказания услуг, акте, отчете, счетах-фактурах, информации, суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Учитывая, подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не имеет доминирующего характера, принята судом. Вместе с тем, указанное заключение оценено судом в совокупности с иными, собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами, которые, в рассматриваемом случае, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных обществом обстоятельств сделки и о недобросовестности самого заявителя.
При этом, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ланитас" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ланитас" по адресу своей регистрации в г. Москва фактически не располагается, обособленных подразделений не имеет, штатная численность - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, равно как и лицензии, основной вид деятельности - неспецифичен для заявленных обществом услуг - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на 01.01.2011 составила 3482 тыс. рублей, тогда как по данным карточки счета 60, а также выписок банка задолженность заявителя перед ООО "Ланитас" на 01.01.2011 составила - 9778,40 тыс. рублей, что свидетельствует о несоответствии указанных данных фактическим обстоятельствам.
Из анализа налоговой декларации ООО "Ланитас" по НДС за 4 квартал 2010 года следует, что налогооблагаемая база по ней значительно занижена по сравнению с выручкой, поступившей от покупателей ООО "Ланитас" на его расчетный счет.
Более того, анализ расчетного счета ООО "Ланитас" свидетельствует о немедленном обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, посредством их перечисления многочисленным индивидуальным предпринимателям с указанием назначения платежа - лишь за наружную рекламу на транспорте и транспортные услуги.
При этом, судом принято во внимание, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля проверил движение по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей и установил дальнейшее обналичивание денежных средств путем их перечисления на личные пластиковые карты.
Судом также учтено, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланитас" отчислений на заработную плату Ефимовой Л.А. ни перечислением на пластиковую карту, ни посредством кассовых операций не установлено, равно как и расчетов с поставщиками за услуги, аналогичные оказанным заявителю.
Вышеустановленные обстоятельства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента, в том числе по заявленным обществом услугам.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Ланитас" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Довод общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не направлялись запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (владельцев личных пластиковых карт), а также требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данные лица не входили в круг проверяемых лиц по настоящей налоговой проверке.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные им сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае общество применило "схему" получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом судом отклонена, поскольку, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что при избрании в качестве поставщика услуг ООО "Ланитас", исключительно имеющего признаки фирмы-"однодневки" (скрывающего от налоговых органов место своего нахождения, не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклонены.
Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Ланитас", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.
Условия заключения договора между ООО "Ланитас" и обществом; свидетельские показания сотрудника общества - директора по экономике Пустоваловой Н.Ю., допрошенной налоговым органом; свидетельские показания Пухальского А.П., представленные обществом, на которые ссылается общество, не могут свидетельствовать о добросовестности ООО "Ланитас", ее способности оказать услуги и не являются доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к заявленной обществом необходимости привлечения им для оказания спорных услуг контрагента-посредника, при том обстоятельстве, что сам заявитель является участником соответствующего рынка и имеет возможность самостоятельно осуществлять аналитическую работу статистических показателей в области электроэнергетики, указанную в предмете договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 9-1-2/2010, в связи с чем, судом принят во внимание как обоснованный довод налогового органа о противоречии заявленных обществом обстоятельств сделки деловой (разумной) цели.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение руководителя ОАО "Ставропольэнергосбыт" Остапченко Б.В. в которых он пояснил, что инициатором заключения договора являлось само ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"; договор поставки заключался на бумажном носителе посредством почтовых отправлений; хозяйственных операций с ООО "Ланитас" ОАО "Ставропольэнергосбыт" не проводило; с директором ООО "Ланитас" Ефимовой Л.А. не знаком.
При совокупности установленных по делу обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано им именно ООО "Ланитас" и не доказано заключение договора с ним наличием разумной деловой цели, материалы же дела свидетельствуют об отсутствии таковой и направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде получения соответствующих налоговых льгот по НДС и налогу на прибыль.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658\\09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Довод общества об оплате услуг по договору в пользу контрагента судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Ланитас" не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.
НДС, является косвенным налогом, в связи с чем, предполагает уплату этого налога в бюджет. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств неосуществления контрагентом реальной экономической деятельности, оснований перекладывать последствия невыполнения им обязанности по перечислению налогов на бюджет не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости услуг и реальности их оказания указанной организацией не представило, а налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, в силу чего, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС и получения льготы по налогу на прибыль.
Обстоятельств, исключающих вину общества, либо отягчающих его ответственность судом не установлено.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения впервые, в связи с чем, сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза.
Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения штрафных санкций ниже примененного налоговым органом предела у суда не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 6 от 24.02.2012 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-20323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2013 N 15АП-4469/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20323/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2013 г. N 15АП-4469/2013
Дело N А53-20323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция": Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Войтенок В.В., представитель по доверенности от 08.04.2013,
Краснова Н.С., представитель по доверенности от 16.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-20323/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.02.2012 в части доначисления НДС в размере 7 227 442 руб. 52 коп., налога на прибыль организаций в размере 298 064 руб. 85 коп., пени по НДС в размере 584 178 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 822 744 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в размере 29 806 руб. 52 коп., внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом не подтверждено право на применение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Ланитас", реальность которых документально не подтверждена.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворить.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным обществом в обоснование выбора контрагента и необходимости совершения сделки, принятия обществом всех мер с целью проверки правоспособности контрагента и полномочий лица, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его руководителя. Суд первой инстанции признал подтвержденным довод налогового органа о немедленном обналичивании денежных средств, перечисленных обществом, в отсутствие соответствующих документов о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ланитас".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 6 от 24.02.2012, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе: НДС в размере 8227442,52 рублей, налог на прибыль организаций в размере 298064,85 рублей, пени по НДС в размере 584178,20 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 822744,25 рублей, по налогу на прибыль в размере 29806,52 рублей, а также ему предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области решением N 15-14/1451 от 15.05.2012 оставило решение инспекции в вышеуказанной части без изменения, изменив доначисления лишь в отношении других эпизодов.
Полагая, что решение инспекции N 6 от 24.02.2012 в указанной части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Ланитас".
Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, поскольку указанное в них в качестве руководителя лицо - Ефимова Л.А. их подписание в ходе проведенных допросов отрицала, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Ланитас", а проведенная налоговым органом экспертиза подписи указанного лица подтвердила подписание этих документов не Ефимовой Л.А. (заключение ФБУ ЮРЦСЭ от 21.12.2012).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе договоре оказания услуг, акте, отчете, счетах-фактурах, информации, суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Учитывая, подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не имеет доминирующего характера, принята судом. Вместе с тем, указанное заключение оценено судом в совокупности с иными, собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами, которые, в рассматриваемом случае, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных обществом обстоятельств сделки и о недобросовестности самого заявителя.
При этом, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ланитас" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ланитас" по адресу своей регистрации в г. Москва фактически не располагается, обособленных подразделений не имеет, штатная численность - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, равно как и лицензии, основной вид деятельности - неспецифичен для заявленных обществом услуг - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на 01.01.2011 составила 3482 тыс. рублей, тогда как по данным карточки счета 60, а также выписок банка задолженность заявителя перед ООО "Ланитас" на 01.01.2011 составила - 9778,40 тыс. рублей, что свидетельствует о несоответствии указанных данных фактическим обстоятельствам.
Из анализа налоговой декларации ООО "Ланитас" по НДС за 4 квартал 2010 года следует, что налогооблагаемая база по ней значительно занижена по сравнению с выручкой, поступившей от покупателей ООО "Ланитас" на его расчетный счет.
Более того, анализ расчетного счета ООО "Ланитас" свидетельствует о немедленном обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, посредством их перечисления многочисленным индивидуальным предпринимателям с указанием назначения платежа - лишь за наружную рекламу на транспорте и транспортные услуги.
При этом, судом принято во внимание, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля проверил движение по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей и установил дальнейшее обналичивание денежных средств путем их перечисления на личные пластиковые карты.
Судом также учтено, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ланитас" отчислений на заработную плату Ефимовой Л.А. ни перечислением на пластиковую карту, ни посредством кассовых операций не установлено, равно как и расчетов с поставщиками за услуги, аналогичные оказанным заявителю.
Вышеустановленные обстоятельства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента, в том числе по заявленным обществом услугам.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Ланитас" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Довод общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не направлялись запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (владельцев личных пластиковых карт), а также требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данные лица не входили в круг проверяемых лиц по настоящей налоговой проверке.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные им сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае общество применило "схему" получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом судом отклонена, поскольку, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что при избрании в качестве поставщика услуг ООО "Ланитас", исключительно имеющего признаки фирмы-"однодневки" (скрывающего от налоговых органов место своего нахождения, не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклонены.
Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Ланитас", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.
Условия заключения договора между ООО "Ланитас" и обществом; свидетельские показания сотрудника общества - директора по экономике Пустоваловой Н.Ю., допрошенной налоговым органом; свидетельские показания Пухальского А.П., представленные обществом, на которые ссылается общество, не могут свидетельствовать о добросовестности ООО "Ланитас", ее способности оказать услуги и не являются доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к заявленной обществом необходимости привлечения им для оказания спорных услуг контрагента-посредника, при том обстоятельстве, что сам заявитель является участником соответствующего рынка и имеет возможность самостоятельно осуществлять аналитическую работу статистических показателей в области электроэнергетики, указанную в предмете договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 9-1-2/2010, в связи с чем, судом принят во внимание как обоснованный довод налогового органа о противоречии заявленных обществом обстоятельств сделки деловой (разумной) цели.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение руководителя ОАО "Ставропольэнергосбыт" Остапченко Б.В. в которых он пояснил, что инициатором заключения договора являлось само ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"; договор поставки заключался на бумажном носителе посредством почтовых отправлений; хозяйственных операций с ООО "Ланитас" ОАО "Ставропольэнергосбыт" не проводило; с директором ООО "Ланитас" Ефимовой Л.А. не знаком.
При совокупности установленных по делу обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано им именно ООО "Ланитас" и не доказано заключение договора с ним наличием разумной деловой цели, материалы же дела свидетельствуют об отсутствии таковой и направленности действий заявителя на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде получения соответствующих налоговых льгот по НДС и налогу на прибыль.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658\\09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств проявления в отношении спорного контрагента должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Довод общества об оплате услуг по договору в пользу контрагента судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Ланитас" не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.
НДС, является косвенным налогом, в связи с чем, предполагает уплату этого налога в бюджет. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств неосуществления контрагентом реальной экономической деятельности, оснований перекладывать последствия невыполнения им обязанности по перечислению налогов на бюджет не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости услуг и реальности их оказания указанной организацией не представило, а налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, в силу чего, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС и получения льготы по налогу на прибыль.
Обстоятельств, исключающих вину общества, либо отягчающих его ответственность судом не установлено.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения впервые, в связи с чем, сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза.
Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения штрафных санкций ниже примененного налоговым органом предела у суда не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 6 от 24.02.2012 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-20323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)