Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола Помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
- Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-109754/12-84-1125, принятое судьей Сизовой О.В., по заявлению ООО "Русский Винный Дом" (ОГРН 1065030002377, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино) к Центральной акцизной таможне признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров;
- при участии:
от заявителя: Сачков А.Ю. по дов. Nб/н от 30.12.2011,
от ответчика: Баскакова А.С. по дов. N 05-21/29518 от 24.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/130312/0002472.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых просит, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 13.03.2012 общество оформило по ДТ N 10009150/130312/0002472 товар - алкогольную продукцию. Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового договора от 07.07.2009 N 724/09/037-RVD, заключенного между фирмой "CAPEL VINOS S.A." Испания и заявителем. Таможенная стоимость заявителем была определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008) - по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. ст. 4, 5 Соглашения). Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем рассчитаны таможенные платежи, которые были уплачены в полном объеме.
14.03.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 15.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/130312/0002472, согласно которого обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявитель обжаловал данное решение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).
Как следует из положений п. 3 ст. 69 *** и п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров указанное лицо (таможенный представитель) обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров представленных к таможенному оформлению послужило невыполнение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Таким образом, таможенный орган необоснованно требует от заявителя прайс-лист с ранней датой, а также не принимает документы подтверждающие стоимость товара по контракту.
Довод таможенного органа о том, что по результатам проведенного сравнительного анализа выявлено, что цены декларируемых товаров ниже по сравнению с ценной на однородные товары, при сопоставимых условия их ввоза, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, правомерно не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.
Предметом договора от 07.07.20 09 г. N 724/09/037-RVD является покупка товара - алкогольной продукции, количество, ассортимент и цены на который определяются в приложениях, в которых оговариваются все существенные условия внешнеэкономической сделки. Непредставление декларантом указанного документа в адрес ответчика на этапе таможенного оформления товара влечет за собой совершение таможенным органом действий по оформлению отказа в выпуске товара в связи с несоблюдением порядка и условий его помещения под избранную таможенную процедуру, однако содержание спорной ДТ N 10009150/130312/0002472 и штамп ответчика о выпуске товара указывают на обратное.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований явилось непредставление декларантом экспортной декларации страны происхождения товаров. Вместе с тем, непредставление указанного документа при наличии документального подтверждения стоимости товара, не свидетельствует о невозможности использования декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости и не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по его самостоятельному определению.
В свою очередь, учитывая условия рассматриваемой поставки в режиме "Инкотермс 2000" обязанность по оформлению таможенной декларации лежит на продавце товара, являющегося резидентом иностранного государства. Предоставление указанных сведений в адрес таможенного органа при оформлении товара противоречит требованиям, установленным приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".
Поскольку поставка товара осуществляется в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" и условиями FCA, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Учитывая изложенное, для декларанта, а равно как и для таможенного органа не имели значения фактически понесенные продавцом расходы по оформлению товара для вывоза с таможенной территории иностранного государства, поскольку они не подлежат включению в таможенную стоимость декларируемого товара; расходы же на транспортировку документально подтверждены и включены в таможенную стоимость товара.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что взятая за основу самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввозимого на таможенную территорию товара информация не может служить достоверным источником сведений для избранного им метода определения таможенной стоимости товара, поскольку для определения однородности товаров следует учитывать следующие признаки: качество, наличие товарного знака, страна происхождения и производитель.
При этом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено документального подтверждения обоснованности применения такой информации, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия условий, обязательных для самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввозимого на таможенную территорию товара.
Как следует из положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.
Вопреки положенным в основу обжалуемого решения доводам, представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, учитывая что на момент проведения корректировки запрошенные документы были представлены обществом в установленном законом порядке и сроки.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждены заявителем документально, в связи с чем суд полагает, что оспариваемые действия, решение не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконным в судебном порядке.
В своей апелляционной жалобе таможенный орган приводит довод о том, что согласно представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR), перевозчик товаров из Литвы является UAB "AVSTONIS", документы, регламентирующие взаимоотношения Экспедитора с указанием перевозчиков отсутствуют, определить размер компонентов, включенных в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный по следующим основаниям.
Перевозчиком данного груза по CMP N 00135 от 08.03.2012 является компания UAB VLANTANA (указана информация указана в ДТ N 10009150/130312/0002472 в графе 44). Компания UAB AVSTONIS является экспедитором перевозчика (UAB VLANTANA), с которым у UAB VLANTANA имеются договорные отношения. Счета на оплату по рассматриваемой поставке выставляла компания UAB VLANTANA, которые были включены заявителем в таможенную стоимость. Таким образом, заявитель не мог предоставить в таможенный орган документы, регламентирующие взаимоотношения с UAB "AVSTONIS".
Таможенный орган указывает, что поставка товара осуществляется на условиях FCA-Мурсия, согласно п. 15.6 ст. 15 контракта N 724/09/037-RVD от 07.07.2009, страхование товара определяется отдельным соглашением сторон, однако каких-либо документов по страхованию груза представлено не было.
Вместе с тем, соглашение сторон о страховании груза не заключалось, а груз не страховался. В связи с этим заявитель не может предоставить документы, по страхованию груза. Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении документов по страхованию груза не обоснованно.
Таможенный орган в жалобе также указывает, что отсутствует экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и ее копия отсутствуют у заявителя, данный документ является документом поставщика, который оформлял указанную декларацию.
Кроме этого, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров не относятся к документам необходимым для декларирования товара, а также для определения таможенной стоимость.
Таким образом, таможенный орган не вправе требовать от заявителя указанные выше документы.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Таможенный орган в жалобе указывает, что представленный декларантом инвойс на рассматриваемую поставку должным образом не заверен: отсутствует расшифровка подписи представителя продавца, уполномоченного подписывать финансовые документы.
Между тем, отсутствие расшифровки подписи лица подписавшего инвойс не означает что инвойс должным образом не заверен, а также, то что заявитель предоставил недостоверные сведения. На инвойсе имеется печать продавца, таким образом, информация, которая содержится в инвойсе, является достоверной, а лицо подписавшее инвойс имело полномочия на подписание такого документа. Кроме того, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что отсутствие расшифровки подписи на инвойсе не означает, что он должным образом не заверен.
Таможенный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том что, прайс-лист представленный декларантом датируется более поздней датой, чем спецификация к контракту с согласованными ассортиментом, количеством и ценами на основании которой производилась данная поставка.
Суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа нет оснований не принимать предоставленный прайс-лист, так как цены в нем и спецификации идентичны.
Кроме того, прайс-лист поставщика не относится к определению таможенной стоимости по контракту т.к. цена должна определятся сторонами в двухсторонних документах в данном случае спецификации.
Таким образом, таможенный орган не обоснованно требует от заявителя прайс-лист с ранней датой, а также не принимает документы подтверждающие стоимость товара по контракту.
Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность расчета таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008).
Кроме того, таможенный орган не предоставил доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости (ст. 6, 7, 8, 9 Соглашения) (что противоречит п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-109754/12-84-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40767/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-109754/12-84-1125
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40767/2012-АК
Дело N А40-109754/12-84-1125
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола Помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
- Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-109754/12-84-1125, принятое судьей Сизовой О.В., по заявлению ООО "Русский Винный Дом" (ОГРН 1065030002377, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино) к Центральной акцизной таможне признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров;
- при участии:
от заявителя: Сачков А.Ю. по дов. Nб/н от 30.12.2011,
от ответчика: Баскакова А.С. по дов. N 05-21/29518 от 24.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/130312/0002472.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых просит, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 13.03.2012 общество оформило по ДТ N 10009150/130312/0002472 товар - алкогольную продукцию. Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового договора от 07.07.2009 N 724/09/037-RVD, заключенного между фирмой "CAPEL VINOS S.A." Испания и заявителем. Таможенная стоимость заявителем была определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008) - по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. ст. 4, 5 Соглашения). Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем рассчитаны таможенные платежи, которые были уплачены в полном объеме.
14.03.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 15.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/130312/0002472, согласно которого обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявитель обжаловал данное решение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).
Как следует из положений п. 3 ст. 69 *** и п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров указанное лицо (таможенный представитель) обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров представленных к таможенному оформлению послужило невыполнение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Таким образом, таможенный орган необоснованно требует от заявителя прайс-лист с ранней датой, а также не принимает документы подтверждающие стоимость товара по контракту.
Довод таможенного органа о том, что по результатам проведенного сравнительного анализа выявлено, что цены декларируемых товаров ниже по сравнению с ценной на однородные товары, при сопоставимых условия их ввоза, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, правомерно не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.
Предметом договора от 07.07.20 09 г. N 724/09/037-RVD является покупка товара - алкогольной продукции, количество, ассортимент и цены на который определяются в приложениях, в которых оговариваются все существенные условия внешнеэкономической сделки. Непредставление декларантом указанного документа в адрес ответчика на этапе таможенного оформления товара влечет за собой совершение таможенным органом действий по оформлению отказа в выпуске товара в связи с несоблюдением порядка и условий его помещения под избранную таможенную процедуру, однако содержание спорной ДТ N 10009150/130312/0002472 и штамп ответчика о выпуске товара указывают на обратное.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований явилось непредставление декларантом экспортной декларации страны происхождения товаров. Вместе с тем, непредставление указанного документа при наличии документального подтверждения стоимости товара, не свидетельствует о невозможности использования декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости и не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по его самостоятельному определению.
В свою очередь, учитывая условия рассматриваемой поставки в режиме "Инкотермс 2000" обязанность по оформлению таможенной декларации лежит на продавце товара, являющегося резидентом иностранного государства. Предоставление указанных сведений в адрес таможенного органа при оформлении товара противоречит требованиям, установленным приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".
Поскольку поставка товара осуществляется в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" и условиями FCA, продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Учитывая изложенное, для декларанта, а равно как и для таможенного органа не имели значения фактически понесенные продавцом расходы по оформлению товара для вывоза с таможенной территории иностранного государства, поскольку они не подлежат включению в таможенную стоимость декларируемого товара; расходы же на транспортировку документально подтверждены и включены в таможенную стоимость товара.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что взятая за основу самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввозимого на таможенную территорию товара информация не может служить достоверным источником сведений для избранного им метода определения таможенной стоимости товара, поскольку для определения однородности товаров следует учитывать следующие признаки: качество, наличие товарного знака, страна происхождения и производитель.
При этом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено документального подтверждения обоснованности применения такой информации, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия условий, обязательных для самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввозимого на таможенную территорию товара.
Как следует из положений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.
Вопреки положенным в основу обжалуемого решения доводам, представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, учитывая что на момент проведения корректировки запрошенные документы были представлены обществом в установленном законом порядке и сроки.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждены заявителем документально, в связи с чем суд полагает, что оспариваемые действия, решение не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконным в судебном порядке.
В своей апелляционной жалобе таможенный орган приводит довод о том, что согласно представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR), перевозчик товаров из Литвы является UAB "AVSTONIS", документы, регламентирующие взаимоотношения Экспедитора с указанием перевозчиков отсутствуют, определить размер компонентов, включенных в структуру таможенной стоимости, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный по следующим основаниям.
Перевозчиком данного груза по CMP N 00135 от 08.03.2012 является компания UAB VLANTANA (указана информация указана в ДТ N 10009150/130312/0002472 в графе 44). Компания UAB AVSTONIS является экспедитором перевозчика (UAB VLANTANA), с которым у UAB VLANTANA имеются договорные отношения. Счета на оплату по рассматриваемой поставке выставляла компания UAB VLANTANA, которые были включены заявителем в таможенную стоимость. Таким образом, заявитель не мог предоставить в таможенный орган документы, регламентирующие взаимоотношения с UAB "AVSTONIS".
Таможенный орган указывает, что поставка товара осуществляется на условиях FCA-Мурсия, согласно п. 15.6 ст. 15 контракта N 724/09/037-RVD от 07.07.2009, страхование товара определяется отдельным соглашением сторон, однако каких-либо документов по страхованию груза представлено не было.
Вместе с тем, соглашение сторон о страховании груза не заключалось, а груз не страховался. В связи с этим заявитель не может предоставить документы, по страхованию груза. Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении документов по страхованию груза не обоснованно.
Таможенный орган в жалобе также указывает, что отсутствует экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и ее копия отсутствуют у заявителя, данный документ является документом поставщика, который оформлял указанную декларацию.
Кроме этого, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров не относятся к документам необходимым для декларирования товара, а также для определения таможенной стоимость.
Таким образом, таможенный орган не вправе требовать от заявителя указанные выше документы.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Таможенный орган в жалобе указывает, что представленный декларантом инвойс на рассматриваемую поставку должным образом не заверен: отсутствует расшифровка подписи представителя продавца, уполномоченного подписывать финансовые документы.
Между тем, отсутствие расшифровки подписи лица подписавшего инвойс не означает что инвойс должным образом не заверен, а также, то что заявитель предоставил недостоверные сведения. На инвойсе имеется печать продавца, таким образом, информация, которая содержится в инвойсе, является достоверной, а лицо подписавшее инвойс имело полномочия на подписание такого документа. Кроме того, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что отсутствие расшифровки подписи на инвойсе не означает, что он должным образом не заверен.
Таможенный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том что, прайс-лист представленный декларантом датируется более поздней датой, чем спецификация к контракту с согласованными ассортиментом, количеством и ценами на основании которой производилась данная поставка.
Суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа нет оснований не принимать предоставленный прайс-лист, так как цены в нем и спецификации идентичны.
Кроме того, прайс-лист поставщика не относится к определению таможенной стоимости по контракту т.к. цена должна определятся сторонами в двухсторонних документах в данном случае спецификации.
Таким образом, таможенный орган не обоснованно требует от заявителя прайс-лист с ранней датой, а также не принимает документы подтверждающие стоимость товара по контракту.
Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность расчета таможенной стоимости на основании ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25.01.2008).
Кроме того, таможенный орган не предоставил доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости (ст. 6, 7, 8, 9 Соглашения) (что противоречит п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-109754/12-84-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)