Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: Т.А. Егоровой, О.А. Шишовой,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пепеляева С.Г. (дов. от 03.07.13); Никифорова А.А. (дов. от 02.10.2012); Ровинского М.А. (дов. от 06.03.2013); Мартыновой Е.В. (дов. от 02.10.12); А.А. Жилина (дов. от 02.10.2012); Е.Н. Клочковой (дов. от 02.10.2012); З.А. Гайбадулиной (дов. от 02.10.2012); А.Е. Кушнер (дов. от 02.10.2012);
- от заинтересованного лица - И.Н. Герус (дов. от 19.11.2012); В.В. Тянкиной (дов. от 02.04.2013); Ю.М. Тимофеевой (дов. от 23.01.2013); Г.Д. Гурко (дов. от 08.07.2013); Е.В. Шемчук (дов. от 03.10.2012); В.В. Званкова (дов. от 17.01.2013);
- от ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Д.В. Дмитриева (дов. от 26.09.2012); Н.А. Фаторовой (дов. от 28.11.2012);
- рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русский Стандарт Страхование",
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Русский Стандарт Страхования" (ОГРН 1037703013688)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
установил:
ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 50 (далее - инспекция) от 15.06.2012 года N 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования этой же инспекции N 132 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 года.
Решением суда от 14.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции и требование признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 202 812 руб. (п. 1.2 мотивировочной части). В остальной части решение, требование признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отказано в удовлетворении заявления.
ЗАО "Русский Стандарт Страхование" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права о страховании. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли наличие у заемщиков - физических лиц имущественного интереса в страховании.
Налоговый орган возразил против удовлетворения жалобы, поскольку суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств. Налогоплательщик, являясь аффилированным лицом с ЗАО "Банк Русский Стандарт" имел возможность получить от банка и представить суду доказательства наличия у заемщиков имущественного интереса.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям, поскольку выводы суда о наличии оснований для переквалификации деятельности налогоплательщика по страхованию сделаны без учета имеющих значение обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский Стандарт Страхование" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2012 N 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании решения налогоплательщику направлено требование N 132 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 года.
Основанием для начислений по п. 1.1 (по данному пункту отказано в удовлетворении заявления и подана кассационная жалоба) решения явились следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по страхованию.
Согласно п. 6 этой же статьи указанные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что ЗАО "Русский Стандарт Страхования" в 2009, 2010 годах совершало операции страхования при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем неправомерно применяло пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ и не включало в налоговую базу суммы страховых премий, выплачиваемых страхователем ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее - банк). По мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял операции страхования предпринимательского риска банка при наличии лицензии на осуществление личного страхования.
Суды первой, апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа.
Исследовав порядок исполнения договоров страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что срок действия договоров страхования не превышает календарного месяца, страховая сумма равна текущей задолженности клиента банка по карте на начало расчетного периода. На начало следующего расчетного периода (срока страхования) страховая сумма и сумма страховой премии изменяется. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме. При этом определение размера страховой суммы, размера страховой премии, срока страхования, фактическая оплата страховой премии осуществлялась исключительно ЗАО "Банк Русский Стандарт". ЗАО "Русский Стандарт Страхования" не имеет документов, подтверждающих размер страховой суммы, подписывает договоры с данными, предоставленными ЗАО "Банк Русский Стандарт", не требуя их документального подтверждения. При заключении договоров страхования жизни и здоровья держателей банковских карт применялся один тариф на всех застрахованных без учета возраста, состояния здоровья конкретного физического лица. Повышающие или понижающие коэффициенты не применялись.
На этом основании суды пришли к выводу, что фактически банком страховался риск получения убытков, вызванных неисполнением обязательств его контрагентами (застрахованными лицами-заемщиками) по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карт на случай смерти либо потери трудоспособности последних. То есть банк страховал свой предпринимательский риск, связанный с осуществлением кредитования.
Между тем, суды не учли, что банк вправе реализовать программу по страхованию заемщиков - физических лиц, в рамках которой по страховым рискам "смерть" и "утрата трудоспособности" банк является страхователем и выгодоприобретателем. При реализации данной программы банк погашает задолженность заемщика по кредитному договору. Сумма, превышающая задолженность заемщика - физического лица в соответствии с условиями программы страхования перечисляется заемщику (письмо Минфина РФ от 24.12.2012 г. N 03-03-06/2/137). Право выбора страховой организации по договору коллективного страхования принадлежит страхователю.
Следовательно, при квалификации деятельности по страхованию необходимо учитывать не только отношения между страховщиком и страхователем, но и застрахованным лицом - заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
Соглашаясь с доводами инспекции о переквалификации договоров страхования, суды не учли доводы налогоплательщика об обстоятельствах исполнения договоров страхования между налогоплательщиком (страховщик), банком (страхователем) и клиентом банка (застрахованное лицо) которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что применяемая модель страхования является личным страхованием.
В частности, налогоплательщик ссылался на наличие у застрахованных лиц-клиентов банка собственного имущественного интереса в страховании, который заключался в том, что в случае наступления в жизни клиента страхового события (смерти, утраты трудоспособности) его кредитный долг перед банком полностью погашался за счет страховой выплаты. При этом к страховщику не переходит право взыскания с клиента денежных сумм в порядке суброгации.
Также налогоплательщик приводил довод о том, что в случае наступления в жизни клиента банка - застрахованного лица страхового случая и продолжения клиентом исполнения обязанности перед банком по погашению кредита, банк возвращает клиенту неосновательное обогащение. Заемщики возмещают банку расходы на оплату страховой премии путем уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждает наличие у клиента имущественного интереса и согласие с условиями страхования.
Отвергая данные доводы, суд указал, что в деле в отношении одного физического лица - Нимаева Ж.А. не содержатся сведения о возврате банком сумм неосновательного обогащения. Между тем, суд не учел, что возврат денежных средств осуществляется между банком и клиентом, в связи с чем страховщик не располагает соответствующими платежными документами, но они могут находиться в распоряжении страхователя - банка.
Также суд указал, что имеющиеся в деле правила страхования, договоры страхования (полисы) не содержат обязанности заемщика по компенсации банку страховых премий. Между тем, суд не учел, что условие об уплате банку компенсации страховой премии может содержаться в документах банка, в частности в заявлениях клиентов о предоставлении и обслуживании карты.
Указанные обстоятельства судами не проверялись. Без выяснения указанных обстоятельств вывод о переквалификации деятельности по страхованию не может быть правильным.
В ходе нового рассмотрения суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющегося стороной договора страхования и ведущего расчеты с клиентами. На основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-118463/12-99-612 в части отказа ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в удовлетворении требований отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с МИ ФНС России N 50 по г. Москве в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" госпошлину в сумме 2 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118463/12-99-612
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-118463/12-99-612
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: Т.А. Егоровой, О.А. Шишовой,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пепеляева С.Г. (дов. от 03.07.13); Никифорова А.А. (дов. от 02.10.2012); Ровинского М.А. (дов. от 06.03.2013); Мартыновой Е.В. (дов. от 02.10.12); А.А. Жилина (дов. от 02.10.2012); Е.Н. Клочковой (дов. от 02.10.2012); З.А. Гайбадулиной (дов. от 02.10.2012); А.Е. Кушнер (дов. от 02.10.2012);
- от заинтересованного лица - И.Н. Герус (дов. от 19.11.2012); В.В. Тянкиной (дов. от 02.04.2013); Ю.М. Тимофеевой (дов. от 23.01.2013); Г.Д. Гурко (дов. от 08.07.2013); Е.В. Шемчук (дов. от 03.10.2012); В.В. Званкова (дов. от 17.01.2013);
- от ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Д.В. Дмитриева (дов. от 26.09.2012); Н.А. Фаторовой (дов. от 28.11.2012);
- рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русский Стандарт Страхование",
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "Русский Стандарт Страхования" (ОГРН 1037703013688)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
установил:
ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 50 (далее - инспекция) от 15.06.2012 года N 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования этой же инспекции N 132 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 года.
Решением суда от 14.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции и требование признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 202 812 руб. (п. 1.2 мотивировочной части). В остальной части решение, требование признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отказано в удовлетворении заявления.
ЗАО "Русский Стандарт Страхование" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права о страховании. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли наличие у заемщиков - физических лиц имущественного интереса в страховании.
Налоговый орган возразил против удовлетворения жалобы, поскольку суд принял решение на основании имеющихся в деле доказательств. Налогоплательщик, являясь аффилированным лицом с ЗАО "Банк Русский Стандарт" имел возможность получить от банка и представить суду доказательства наличия у заемщиков имущественного интереса.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям, поскольку выводы суда о наличии оснований для переквалификации деятельности налогоплательщика по страхованию сделаны без учета имеющих значение обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский Стандарт Страхование" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2012 N 673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании решения налогоплательщику направлено требование N 132 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 года.
Основанием для начислений по п. 1.1 (по данному пункту отказано в удовлетворении заявления и подана кассационная жалоба) решения явились следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги по страхованию.
Согласно п. 6 этой же статьи указанные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что ЗАО "Русский Стандарт Страхования" в 2009, 2010 годах совершало операции страхования при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем неправомерно применяло пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ и не включало в налоговую базу суммы страховых премий, выплачиваемых страхователем ЗАО "Банк Русский стандарт" (далее - банк). По мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял операции страхования предпринимательского риска банка при наличии лицензии на осуществление личного страхования.
Суды первой, апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа.
Исследовав порядок исполнения договоров страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что срок действия договоров страхования не превышает календарного месяца, страховая сумма равна текущей задолженности клиента банка по карте на начало расчетного периода. На начало следующего расчетного периода (срока страхования) страховая сумма и сумма страховой премии изменяется. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме. При этом определение размера страховой суммы, размера страховой премии, срока страхования, фактическая оплата страховой премии осуществлялась исключительно ЗАО "Банк Русский Стандарт". ЗАО "Русский Стандарт Страхования" не имеет документов, подтверждающих размер страховой суммы, подписывает договоры с данными, предоставленными ЗАО "Банк Русский Стандарт", не требуя их документального подтверждения. При заключении договоров страхования жизни и здоровья держателей банковских карт применялся один тариф на всех застрахованных без учета возраста, состояния здоровья конкретного физического лица. Повышающие или понижающие коэффициенты не применялись.
На этом основании суды пришли к выводу, что фактически банком страховался риск получения убытков, вызванных неисполнением обязательств его контрагентами (застрахованными лицами-заемщиками) по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карт на случай смерти либо потери трудоспособности последних. То есть банк страховал свой предпринимательский риск, связанный с осуществлением кредитования.
Между тем, суды не учли, что банк вправе реализовать программу по страхованию заемщиков - физических лиц, в рамках которой по страховым рискам "смерть" и "утрата трудоспособности" банк является страхователем и выгодоприобретателем. При реализации данной программы банк погашает задолженность заемщика по кредитному договору. Сумма, превышающая задолженность заемщика - физического лица в соответствии с условиями программы страхования перечисляется заемщику (письмо Минфина РФ от 24.12.2012 г. N 03-03-06/2/137). Право выбора страховой организации по договору коллективного страхования принадлежит страхователю.
Следовательно, при квалификации деятельности по страхованию необходимо учитывать не только отношения между страховщиком и страхователем, но и застрахованным лицом - заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
Соглашаясь с доводами инспекции о переквалификации договоров страхования, суды не учли доводы налогоплательщика об обстоятельствах исполнения договоров страхования между налогоплательщиком (страховщик), банком (страхователем) и клиентом банка (застрахованное лицо) которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что применяемая модель страхования является личным страхованием.
В частности, налогоплательщик ссылался на наличие у застрахованных лиц-клиентов банка собственного имущественного интереса в страховании, который заключался в том, что в случае наступления в жизни клиента страхового события (смерти, утраты трудоспособности) его кредитный долг перед банком полностью погашался за счет страховой выплаты. При этом к страховщику не переходит право взыскания с клиента денежных сумм в порядке суброгации.
Также налогоплательщик приводил довод о том, что в случае наступления в жизни клиента банка - застрахованного лица страхового случая и продолжения клиентом исполнения обязанности перед банком по погашению кредита, банк возвращает клиенту неосновательное обогащение. Заемщики возмещают банку расходы на оплату страховой премии путем уплаты ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждает наличие у клиента имущественного интереса и согласие с условиями страхования.
Отвергая данные доводы, суд указал, что в деле в отношении одного физического лица - Нимаева Ж.А. не содержатся сведения о возврате банком сумм неосновательного обогащения. Между тем, суд не учел, что возврат денежных средств осуществляется между банком и клиентом, в связи с чем страховщик не располагает соответствующими платежными документами, но они могут находиться в распоряжении страхователя - банка.
Также суд указал, что имеющиеся в деле правила страхования, договоры страхования (полисы) не содержат обязанности заемщика по компенсации банку страховых премий. Между тем, суд не учел, что условие об уплате банку компенсации страховой премии может содержаться в документах банка, в частности в заявлениях клиентов о предоставлении и обслуживании карты.
Указанные обстоятельства судами не проверялись. Без выяснения указанных обстоятельств вывод о переквалификации деятельности по страхованию не может быть правильным.
В ходе нового рассмотрения суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющегося стороной договора страхования и ведущего расчеты с клиентами. На основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-118463/12-99-612 в части отказа ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в удовлетворении требований отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с МИ ФНС России N 50 по г. Москве в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" госпошлину в сумме 2 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)