Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-162182/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831)
об обязании предоставить копии документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчика - Кириллов Д.Л. по доверенности от 01.08.2013 б/н.
установил:
Кондрашов С.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом объединения дел и принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" об обязании ответчика предоставить следующие сведения и копии документов:
- - сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;
- - копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3.000.000,00 руб. за 2010, 2011 и 2012 годы;
- - информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 г., с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушение статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил акционеру заверенные копии документов Общества по требованию истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в неправомерном и необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что: конкретный перечень документов и информацию истец не запрашивал; затребованные истцом копии заключенных договоров относятся к бухгалтерской документации - ошибочны, в связи с чем, решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец, являясь акционером ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале равной 13,04%, обращался 15.03.2012 г., 20.04.2012 г. и 14.06.2012 г. к Обществу с требованиями о предоставлении ему информации и копий документов.
Поскольку требование о предоставлении запрашиваемых сведений и копий было исполнено только частично, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктами 1 статей 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснении данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не конкретизирован перечень испрашиваемых документов, кроме того, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, и информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 г., с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника, не могут быть представлены истцу, так как указанная информация не относится к предусмотренному законом списку документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеру, владеющему менее 25 процентами голосующих акций общества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции пересматривает дело исходя из документов представленных сторонами в суд первой инстанции.
Как следует из требования истца, полученного ответчиком 20.04.2012 (т. 1. л.д. 9.) то в нем содержались следующие заявки: "предоставить следующую информацию и документы:
1. копии договоров между ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и другими компаниями Группы за последние три года.
2. копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, попадающие под понятие "крупные сделки" за последние три года.
3. копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 руб. за последние три года.".
Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Поскольку истец в своем требовании не конкретизировал копии каких именно договоров (номера, даты, стороны) он просит ему предоставить, то Общество правомерно отказало ему в их предоставлении, а суд первой инстанции указал на отсутствие конкретизации испрашиваемой информации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-162182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-29173/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162182/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-29173/2013-ГК
Дело N А40-162182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-162182/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831)
об обязании предоставить копии документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчика - Кириллов Д.Л. по доверенности от 01.08.2013 б/н.
установил:
Кондрашов С.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом объединения дел и принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" об обязании ответчика предоставить следующие сведения и копии документов:
- - сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;
- - копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3.000.000,00 руб. за 2010, 2011 и 2012 годы;
- - информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 г., с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.
Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушение статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил акционеру заверенные копии документов Общества по требованию истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в неправомерном и необоснованном.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что: конкретный перечень документов и информацию истец не запрашивал; затребованные истцом копии заключенных договоров относятся к бухгалтерской документации - ошибочны, в связи с чем, решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец, являясь акционером ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале равной 13,04%, обращался 15.03.2012 г., 20.04.2012 г. и 14.06.2012 г. к Обществу с требованиями о предоставлении ему информации и копий документов.
Поскольку требование о предоставлении запрашиваемых сведений и копий было исполнено только частично, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктами 1 статей 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснении данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не конкретизирован перечень испрашиваемых документов, кроме того, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, и информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 г., с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника, не могут быть представлены истцу, так как указанная информация не относится к предусмотренному законом списку документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеру, владеющему менее 25 процентами голосующих акций общества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции пересматривает дело исходя из документов представленных сторонами в суд первой инстанции.
Как следует из требования истца, полученного ответчиком 20.04.2012 (т. 1. л.д. 9.) то в нем содержались следующие заявки: "предоставить следующую информацию и документы:
1. копии договоров между ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и другими компаниями Группы за последние три года.
2. копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, попадающие под понятие "крупные сделки" за последние три года.
3. копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 руб. за последние три года.".
Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Поскольку истец в своем требовании не конкретизировал копии каких именно договоров (номера, даты, стороны) он просит ему предоставить, то Общество правомерно отказало ему в их предоставлении, а суд первой инстанции указал на отсутствие конкретизации испрашиваемой информации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-162182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)