Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Лапик Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
Фокиной Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013),
Глушкова А.В. (доверенность от 06.05.2013),
от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 22.02.2013 N 1/02),
Кузьминой С.В. (доверенность от 24.12.2012 N 1/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-16499/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-НН"
(ИНН: 5256036446, ОГРН: 1025202266110)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 29-01/А
и
общество с ограниченной ответственностью "Металл-НН" (далее - ООО "Металл-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 29-01/А в части доначисления 40 299 167 рублей налога на прибыль, начисления 13 746 468 рублей 11 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 7 849 207 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и индивидуальными предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А., Майоровым С.В. и свидетельствуют о согласованности действий ООО "Металл-НН" и предпринимателей, которые осуществлялись в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Металл-НН" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом при исчислении налога на прибыль затрат на оплату информационных, консультативных и посреднических услуг, оказанных предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 31-01/А и принято решение от 30.03.2012 N 29-01/А о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 849 207 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 452 рублей 40 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить 40 299 167 рублей налога на прибыль, 13 746 468 рублей 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 147 рублей 71 копейку пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 25.05.2012 N 09-12/12467@ оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пунктов 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет оптовую торговлю стальными поковками. Покупателями общества являются организации, осуществляющие деятельность в области автомобилестроения.
В проверяемом периоде общество (покупатель) и ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик) заключили договоры поставки стальных поковок от 10.12.2007 N 465, от 15.12.2008 и от 11.12.2009 N 444. К каждому из договоров, по каждой отгрузке поставляемой продукции стороны оформляли спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.
С целью производства стальных поковок для общества на основании агентского договора от 01.02.2007, заключенного между обществом и ООО "Кузлитмет", последнее поставляло в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" металлический лом, который на основании отчетов агента приходовался в учете общества, а затем списывался на затраты при формировании стоимости продукции.
Кроме того, общество заключило договоры об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг с предпринимателями: Кривицким А.Н. (договор от 04.01.2005 N 6), Кривицким А.А. (договор от 27.04.2005 N 1), Майоровым С.В. (договор от 25.05.2007 N 1), а также соглашения о внесении дополнений в указанные договоры.
Затраты по оплате оказанных предпринимателями услуг общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.
Услуги, оказанные предпринимателями, как установили суды, заключались в следующем.
Технология выплавки инструментальной стали у производителей одинаковая, все поковки изготавливаются по ГОСТу. Вместе с тем предпринимателем Кривицким А.Н. был предложен механизм экономии за счет применения схемы "давальческого сырья", согласно которому под каждую плавку конкретного заказа потребителей осуществляется расчет шихтовки.
Давальческое сырье (металлоотходы) сортируется строго помарочно с целью уменьшения объемов использования при выплавке металла определенной марки дорогих ферросплавов для подшихтовки, что приносит экономический эффект и снижает затраты на изготовление продукции (поковок).
В соответствии с протоколом совещания от 11.01.2008, состоявшегося с участием директора ООО "Металл-НН" и предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., согласован порядок работы по договорам об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг. Согласованный порядок включает в себя распределение объемов, а также взаимодействие предпринимателей между собой в рамках исполнения договоров, с целью выполнения программы по изготовлению поковок из давальческого сырья (шихты) по договору с ОАО "Тяжпрессмаш". Предприниматель Кривицкий А.Н. координирует деятельность предпринимателей Кривицкого А.А. и Майорова С.В., оказывающих аналогичные услуги. Координация работы заключается в распределении объемов работ между всеми исполнителями по расчету наиболее экономичной шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов для изготовления поковок, исходя из конъюктур на основании заявок потребителей поковок ООО "Металл-НН", с учетом информации Кривицкого А.Н., как координатора, о распределении объемов работы между предпринимателями, направляло письма в адрес конкретного исполнителя (одного из предпринимателей) о необходимости проработки и согласования в ОАО "Тяжпрессмаш" (завод-изготовитель) варианта шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов. Исполнитель при получении такого письма-заявки ООО "Металл-НН" обязан был организовать взаимодействие с ООО "Кузлитмет" (агент-поставщик лома) и на основании информации о количестве и качестве поставленного давальческого лома осуществить расчет конкретной шихтовки (шихтовок), согласовать возможность изготовления слитков по данной расчетной шихтовке в ОАО "Тяжпрессмаш" и направить информацию об этом в ООО "Металл-НН" с приложением соответствующих документов о согласовании расчетных шихтовок. На основании полученной от исполнителей информации о согласовании расчетной шихтовки с заводом-изготовителем ООО "Металл-НН" оформляло и направляло письменную заявку в ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление поковок и указанием исходных давальческих ломов (шихтовки) и других технических характеристик, на основании которой затем оформлялась спецификация к договору с ОАО "Тяжпрессмаш".
ООО "Металл-НН" в рамках указанного протокола от 11.01.2008, предоставило предпринимателям Кривицкому А.Н., Кривицкому А.А. и Майорову С.В. полномочия по выполнению технической организационной работы, связанной с проведением плавок, расчетом шихтовок по договору с ОАО "Тяжпрессмаш", а также полномочия по взаимодействию с ООО "Кузлитмет" - агентом ООО "Металл-НН", осуществляющим организацию сбора (покупки) лома и его доставку заводу-производителю ОАО "Тяжпрессмаш" в части координации работы по приобретаемым металлоотходам, их подбору и рассортировке по-марочно с целью минимизации использования при выплавке дорогих ферросплавов для подшихтовки. Полномочия оформлены путем направления писем в адреса руководителей указанных организаций и доверенностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении факта оказания услуг предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., поэтому удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А43-16499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16499/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А43-16499/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Лапик Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
Фокиной Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013),
Глушкова А.В. (доверенность от 06.05.2013),
от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 22.02.2013 N 1/02),
Кузьминой С.В. (доверенность от 24.12.2012 N 1/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-16499/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-НН"
(ИНН: 5256036446, ОГРН: 1025202266110)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 N 29-01/А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-НН" (далее - ООО "Металл-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 29-01/А в части доначисления 40 299 167 рублей налога на прибыль, начисления 13 746 468 рублей 11 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 7 849 207 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и индивидуальными предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А., Майоровым С.В. и свидетельствуют о согласованности действий ООО "Металл-НН" и предпринимателей, которые осуществлялись в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Металл-НН" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом при исчислении налога на прибыль затрат на оплату информационных, консультативных и посреднических услуг, оказанных предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 31-01/А и принято решение от 30.03.2012 N 29-01/А о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 849 207 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 452 рублей 40 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить 40 299 167 рублей налога на прибыль, 13 746 468 рублей 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 147 рублей 71 копейку пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 25.05.2012 N 09-12/12467@ оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пунктов 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет оптовую торговлю стальными поковками. Покупателями общества являются организации, осуществляющие деятельность в области автомобилестроения.
В проверяемом периоде общество (покупатель) и ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик) заключили договоры поставки стальных поковок от 10.12.2007 N 465, от 15.12.2008 и от 11.12.2009 N 444. К каждому из договоров, по каждой отгрузке поставляемой продукции стороны оформляли спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.
С целью производства стальных поковок для общества на основании агентского договора от 01.02.2007, заключенного между обществом и ООО "Кузлитмет", последнее поставляло в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" металлический лом, который на основании отчетов агента приходовался в учете общества, а затем списывался на затраты при формировании стоимости продукции.
Кроме того, общество заключило договоры об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг с предпринимателями: Кривицким А.Н. (договор от 04.01.2005 N 6), Кривицким А.А. (договор от 27.04.2005 N 1), Майоровым С.В. (договор от 25.05.2007 N 1), а также соглашения о внесении дополнений в указанные договоры.
Затраты по оплате оказанных предпринимателями услуг общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.
Услуги, оказанные предпринимателями, как установили суды, заключались в следующем.
Технология выплавки инструментальной стали у производителей одинаковая, все поковки изготавливаются по ГОСТу. Вместе с тем предпринимателем Кривицким А.Н. был предложен механизм экономии за счет применения схемы "давальческого сырья", согласно которому под каждую плавку конкретного заказа потребителей осуществляется расчет шихтовки.
Давальческое сырье (металлоотходы) сортируется строго помарочно с целью уменьшения объемов использования при выплавке металла определенной марки дорогих ферросплавов для подшихтовки, что приносит экономический эффект и снижает затраты на изготовление продукции (поковок).
В соответствии с протоколом совещания от 11.01.2008, состоявшегося с участием директора ООО "Металл-НН" и предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., согласован порядок работы по договорам об оказании информационных, консультационных и посреднических услуг. Согласованный порядок включает в себя распределение объемов, а также взаимодействие предпринимателей между собой в рамках исполнения договоров, с целью выполнения программы по изготовлению поковок из давальческого сырья (шихты) по договору с ОАО "Тяжпрессмаш". Предприниматель Кривицкий А.Н. координирует деятельность предпринимателей Кривицкого А.А. и Майорова С.В., оказывающих аналогичные услуги. Координация работы заключается в распределении объемов работ между всеми исполнителями по расчету наиболее экономичной шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов для изготовления поковок, исходя из конъюктур на основании заявок потребителей поковок ООО "Металл-НН", с учетом информации Кривицкого А.Н., как координатора, о распределении объемов работы между предпринимателями, направляло письма в адрес конкретного исполнителя (одного из предпринимателей) о необходимости проработки и согласования в ОАО "Тяжпрессмаш" (завод-изготовитель) варианта шихтовки для выплавки слитков из давальческих ломов. Исполнитель при получении такого письма-заявки ООО "Металл-НН" обязан был организовать взаимодействие с ООО "Кузлитмет" (агент-поставщик лома) и на основании информации о количестве и качестве поставленного давальческого лома осуществить расчет конкретной шихтовки (шихтовок), согласовать возможность изготовления слитков по данной расчетной шихтовке в ОАО "Тяжпрессмаш" и направить информацию об этом в ООО "Металл-НН" с приложением соответствующих документов о согласовании расчетных шихтовок. На основании полученной от исполнителей информации о согласовании расчетной шихтовки с заводом-изготовителем ООО "Металл-НН" оформляло и направляло письменную заявку в ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление поковок и указанием исходных давальческих ломов (шихтовки) и других технических характеристик, на основании которой затем оформлялась спецификация к договору с ОАО "Тяжпрессмаш".
ООО "Металл-НН" в рамках указанного протокола от 11.01.2008, предоставило предпринимателям Кривицкому А.Н., Кривицкому А.А. и Майорову С.В. полномочия по выполнению технической организационной работы, связанной с проведением плавок, расчетом шихтовок по договору с ОАО "Тяжпрессмаш", а также полномочия по взаимодействию с ООО "Кузлитмет" - агентом ООО "Металл-НН", осуществляющим организацию сбора (покупки) лома и его доставку заводу-производителю ОАО "Тяжпрессмаш" в части координации работы по приобретаемым металлоотходам, их подбору и рассортировке по-марочно с целью минимизации использования при выплавке дорогих ферросплавов для подшихтовки. Полномочия оформлены путем направления писем в адреса руководителей указанных организаций и доверенностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении факта оказания услуг предпринимателями Кривицким А.Н., Кривицким А.А. и Майоровым С.В., поэтому удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А43-16499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)