Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-269/2006) Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.09.2006 г. по делу N А-62-3830/2006 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ИП Толстопятовой Валентины Васильевны
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя: Толстопятова В.В.,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстопятова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 1975 от 03.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2005 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования: о признании недействительными:
- - решения Инспекции от 03.04.2006 г. N 1975 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за IV квартал 2005 года;
- - решения Инспекции от 12.07.2006 г. N 2376 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за IV квартал 2005 года (по уточненной налоговой декларации);
- - решения от 12.07.2006 г. N 2375 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года.
Решением суда от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ИП Толстопятова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за IV квартал 2005 г. и I квартал 2006 г., а также уточненной декларации за IV квартал 2005 г., в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком ЕНВД в IV квартале 2005 г. на 13 807 руб.; в I квартале 2006 г. на 8 771 руб. по торговым точкам, площадью 12,5 м2 и 13 м2, находящихся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а; установлено занижение ЕНВД на 13 807 руб. по уточненной декларации за IV квартал 2005 г. в связи с изменением площади магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 33).
По результатам проверки вынесены решения: от 03.04.2006 г. N 1975, от 12.07.2006 г. N 2376, от 12.07.2006 г. N 2375 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; доначислении ЕНВД за IV квартал 2005 г. и I квартал 2006 г. и начислении пеней по ЕНВД.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Толстопятова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекции того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, а также, что данные объекты торговли относятся к павильонам.
ИП Толстопятова В.В. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в IV квартале 2005 г. и I квартале 2006 г. при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Толстопятова В.В. для осуществления торговли арендовала торговые точки N 58, 25 площадью соответственно 12,5 кв. м и 13 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а. Из договоров аренды не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для торговли (т. 1, л.д. 26-35).
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Толстопятова В.В. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованные предпринимателем конструкции отнесены к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговые точки, арендуемые предпринимателем, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить указанные торговые точки как объекты стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2006 г. по делу N А62-3830/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-3830/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2006 г. по делу N А-62-3830/06
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-269/2006) Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.09.2006 г. по делу N А-62-3830/2006 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ИП Толстопятовой Валентины Васильевны
к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя: Толстопятова В.В.,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстопятова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 1975 от 03.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2005 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования: о признании недействительными:
- - решения Инспекции от 03.04.2006 г. N 1975 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за IV квартал 2005 года;
- - решения Инспекции от 12.07.2006 г. N 2376 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за IV квартал 2005 года (по уточненной налоговой декларации);
- - решения от 12.07.2006 г. N 2375 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за I квартал 2006 года.
Решением суда от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ИП Толстопятова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС проведена камеральная проверка представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за IV квартал 2005 г. и I квартал 2006 г., а также уточненной декларации за IV квартал 2005 г., в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком ЕНВД в IV квартале 2005 г. на 13 807 руб.; в I квартале 2006 г. на 8 771 руб. по торговым точкам, площадью 12,5 м2 и 13 м2, находящихся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а; установлено занижение ЕНВД на 13 807 руб. по уточненной декларации за IV квартал 2005 г. в связи с изменением площади магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 33).
По результатам проверки вынесены решения: от 03.04.2006 г. N 1975, от 12.07.2006 г. N 2376, от 12.07.2006 г. N 2375 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; доначислении ЕНВД за IV квартал 2005 г. и I квартал 2006 г. и начислении пеней по ЕНВД.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Толстопятова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекции того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, а также, что данные объекты торговли относятся к павильонам.
ИП Толстопятова В.В. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в IV квартале 2005 г. и I квартале 2006 г. при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Толстопятова В.В. для осуществления торговли арендовала торговые точки N 58, 25 площадью соответственно 12,5 кв. м и 13 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а. Из договоров аренды не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для торговли (т. 1, л.д. 26-35).
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Толстопятова В.В. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованные предпринимателем конструкции отнесены к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговые точки, арендуемые предпринимателем, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить указанные торговые точки как объекты стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2006 г. по делу N А62-3830/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)