Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4430/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвует представители от индивидуального предпринимателя Габриелян Мурада Вачиковича Авакумова О.Ю. (доверенность от 23.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Коробицын С.И. (доверенность N 04-14/30 от 09.04.2013)
15.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Габриелян Мурад Вачикович (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2537 от 13.09.2012 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 238 571 руб., пени - 3 753,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 47 714,2 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы 2011 года на сумму предоплаты, поступившую на банковский счет предпринимателя.
Решение незаконно, поскольку:
- нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, о рассмотрении результатов проверки предприниматель не был извещен. Акт камеральной проверки ему не вручался, допущено существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ,
- 6.01.2011 предпринимателем заключены договоры о проведении строительных - монтажных работ (далее СМР), в том же году получена предоплата 8 261 000 руб. Работы были приостановлены и выполнены не на всю сумму полученной предоплаты, образовалась кредиторская задолженность перед заказчиком на 1 835 261 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Долг уплачен в 1 квартале 2012 года поставкой строительных материалов, реализация отражена в налоговой базе 2012 года.
Предприниматель был вправе применить метод начисления и не включать аванс в проверяемый период 2011 года (т. 1 л.д. 3-11, 39-41).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой, которая установила занижение налоговой базы 2011 года не включением туда авансового платежа (т. 2 л.д. 93-98).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 требования удовлетворены.
Предприниматель ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, что не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Акт налоговой проверки, извещение о дате и времени рассмотрения ее результатов были направлены по адресу заявителя указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), но возвращены почтой по "минованию сроков хранения", то есть, имеется надлежащее извещение плательщика.
Выводы о занижении налоговой базы сделаны на основании выписки банка, где отражено движение денежных средств, что суд не считает достаточным доказательством поступления товаров или авансовых платежей. В 2011 году на счет предпринимателя от открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" поступила оплата по договору 8 261 000 руб., в связи с приостановлением работ сумму 1 835 261 руб. признана предоплатой, но инспекция не доказала, что эта сумма поступила в результате предпринимательской деятельности и является доходом (т. 3 л.д. 126-130).
27.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по счету не является достаточным доказательством для квалификации платежа как аванса, полученного в рамках предпринимательской деятельности и доходом предпринимателя.
Не учтено, что в ходе проверки были получены первичные документы подтверждающие, что данная сумма перечислена в ходе договора поставки, что не оспаривает и индивидуальный предприниматель (т. 3 л.д. 138-140).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Габриелян М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - свидетельством от 06.04.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 96-99).
С открытым акционерным обществом "Племенной завод "Россия" (далее контрагент) им заключены договоры:
N 1 от 16.01.2011 о продаже строительных материалов на сумму 6 500 000 руб. (т. 1 л.д. 47),
N 2 от 16.01.2011 о выполнении работ по строительству животноводческого комплекса на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
Выставлены счета, оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-94). 28.11.2011 от заказчика поступило письмо о приостановлении работ и просьбой считать ранее перечисленную оплату 2 000 000 руб. авансом (т. 1 л.д. 62). Составлен акт сверки за 2011 год, где за предпринимателем сохраняется долг в 1 835 261 руб. (т. 1 л.д. 49).
Плательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (т. 2 л.д. 22-26).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности сведений, составлен акт проверки N 9071 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 1-3), извещение о рассмотрении результатов проверки направлено по почте (т. 2 л.д. 4-7).
13.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 2537 о начислении НДФЛ - 47 714,2 руб., пени и штрафов, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы, поступлении в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет оплаты в сумме 8 354 400 руб., из которой 1 835 160,98 руб. не отражены в декларации как доходы (т. 1 л.д. 33-36).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000389 от 15.02.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 42-46).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не дал оценки совокупности обстоятельств указывающих на получение в 20011 году спорной суммы как дохода от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности того, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является доходом предпринимателя и должна быть учтена в базе налога.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушении данной обязанности применяется ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
По материалам дела стороны договора, по которому первоначально перечислялась оплата изменили его назначение, считая авансом в счет будущих поставок, указали сумму долга в акте сверки расчетов. Вывод суда первой инстанции о том, что получение данной суммы не связано с предпринимательской деятельностью является неверным.
Доказательствами "предпринимательского" характера спорной оплаты являются платежные поручения, где указано назначение платежа - "оплата (предоплата) за строительные материалы" (т. 1 л.д. 50-94), письмо от заказчика, где остаток предоплаты назван "авансом" (т. 1 л.д. 62), акт сверки расчетов сторон договора (т. 1 л.д. 49). В судебном заседании плательщик не отрицает, что спорная сумма является авансом полученным в 2011 году, но учтенным в налоговой базе 2012 года.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2011 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2011 года. Однако и авансовые платежи, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2012 году. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1660/09 от 16.06.2009 и обязательна для нижестоящих судом. Не представлены доказательства того, что предприниматель применяет иной способ учета кроме "кассового".
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным, судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4430/2013 от 20.06.2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Габриелян Мурада Вачиковича - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-8198/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4430/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-8198/2013
Дело N А76-4430/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4430/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвует представители от индивидуального предпринимателя Габриелян Мурада Вачиковича Авакумова О.Ю. (доверенность от 23.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Коробицын С.И. (доверенность N 04-14/30 от 09.04.2013)
установил:
15.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Габриелян Мурад Вачикович (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2537 от 13.09.2012 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 238 571 руб., пени - 3 753,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 47 714,2 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы 2011 года на сумму предоплаты, поступившую на банковский счет предпринимателя.
Решение незаконно, поскольку:
- нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, о рассмотрении результатов проверки предприниматель не был извещен. Акт камеральной проверки ему не вручался, допущено существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ,
- 6.01.2011 предпринимателем заключены договоры о проведении строительных - монтажных работ (далее СМР), в том же году получена предоплата 8 261 000 руб. Работы были приостановлены и выполнены не на всю сумму полученной предоплаты, образовалась кредиторская задолженность перед заказчиком на 1 835 261 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Долг уплачен в 1 квартале 2012 года поставкой строительных материалов, реализация отражена в налоговой базе 2012 года.
Предприниматель был вправе применить метод начисления и не включать аванс в проверяемый период 2011 года (т. 1 л.д. 3-11, 39-41).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой, которая установила занижение налоговой базы 2011 года не включением туда авансового платежа (т. 2 л.д. 93-98).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 требования удовлетворены.
Предприниматель ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, что не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Акт налоговой проверки, извещение о дате и времени рассмотрения ее результатов были направлены по адресу заявителя указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), но возвращены почтой по "минованию сроков хранения", то есть, имеется надлежащее извещение плательщика.
Выводы о занижении налоговой базы сделаны на основании выписки банка, где отражено движение денежных средств, что суд не считает достаточным доказательством поступления товаров или авансовых платежей. В 2011 году на счет предпринимателя от открытого акционерного общества "Племенной завод "Россия" поступила оплата по договору 8 261 000 руб., в связи с приостановлением работ сумму 1 835 261 руб. признана предоплатой, но инспекция не доказала, что эта сумма поступила в результате предпринимательской деятельности и является доходом (т. 3 л.д. 126-130).
27.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по счету не является достаточным доказательством для квалификации платежа как аванса, полученного в рамках предпринимательской деятельности и доходом предпринимателя.
Не учтено, что в ходе проверки были получены первичные документы подтверждающие, что данная сумма перечислена в ходе договора поставки, что не оспаривает и индивидуальный предприниматель (т. 3 л.д. 138-140).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Габриелян М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - свидетельством от 06.04.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 96-99).
С открытым акционерным обществом "Племенной завод "Россия" (далее контрагент) им заключены договоры:
N 1 от 16.01.2011 о продаже строительных материалов на сумму 6 500 000 руб. (т. 1 л.д. 47),
N 2 от 16.01.2011 о выполнении работ по строительству животноводческого комплекса на сумму 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
Выставлены счета, оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-94). 28.11.2011 от заказчика поступило письмо о приостановлении работ и просьбой считать ранее перечисленную оплату 2 000 000 руб. авансом (т. 1 л.д. 62). Составлен акт сверки за 2011 год, где за предпринимателем сохраняется долг в 1 835 261 руб. (т. 1 л.д. 49).
Плательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год (т. 2 л.д. 22-26).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности сведений, составлен акт проверки N 9071 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 1-3), извещение о рассмотрении результатов проверки направлено по почте (т. 2 л.д. 4-7).
13.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 2537 о начислении НДФЛ - 47 714,2 руб., пени и штрафов, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы, поступлении в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет оплаты в сумме 8 354 400 руб., из которой 1 835 160,98 руб. не отражены в декларации как доходы (т. 1 л.д. 33-36).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000389 от 15.02.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 42-46).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не дал оценки совокупности обстоятельств указывающих на получение в 20011 году спорной суммы как дохода от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности того, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является доходом предпринимателя и должна быть учтена в базе налога.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушении данной обязанности применяется ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
По материалам дела стороны договора, по которому первоначально перечислялась оплата изменили его назначение, считая авансом в счет будущих поставок, указали сумму долга в акте сверки расчетов. Вывод суда первой инстанции о том, что получение данной суммы не связано с предпринимательской деятельностью является неверным.
Доказательствами "предпринимательского" характера спорной оплаты являются платежные поручения, где указано назначение платежа - "оплата (предоплата) за строительные материалы" (т. 1 л.д. 50-94), письмо от заказчика, где остаток предоплаты назван "авансом" (т. 1 л.д. 62), акт сверки расчетов сторон договора (т. 1 л.д. 49). В судебном заседании плательщик не отрицает, что спорная сумма является авансом полученным в 2011 году, но учтенным в налоговой базе 2012 года.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2011 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2011 года. Однако и авансовые платежи, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2012 году. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1660/09 от 16.06.2009 и обязательна для нижестоящих судом. Не представлены доказательства того, что предприниматель применяет иной способ учета кроме "кассового".
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным, судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4430/2013 от 20.06.2013 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Габриелян Мурада Вачиковича - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)