Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Семенова А.В., доверенность от 26.12.2012 б/н,
ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-16/00072,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-744/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция) просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2010 N 13 в части доначисления 437 620 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на горюче-смазочные материалы за 2007 и 2008 годы в размере 88 620 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей за первую инстанцию, 50 000 рублей за апелляционную инстанцию и 50 000 рублей за кассационную инстанцию), суды исходили из количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной и одно в суде кассационной инстанции); представления доказательств понесенных расходов, а именно: соглашения на оказание юридических услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ютрейд" от 15.11.2011 N 15/11/11, от 01.08.2011 N 01/08/11, от 25.08.2010 N 25/08/10, квитанции об оплате услуг, заданий на оказание услуг, актов о выполнении принятых обязательств и приказов; не представления налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Правомерность условий, установленных сторонами соглашений об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителю, не ставится под сомнение. Вместе с тем эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, поскольку не указаны, какими критериями руководствовались суды при определении разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, не установлены конкретно суммы расходов по каждому виду оказанных услуг, не исследованы акты о выполнении принятых на себя обязательств по заданиям в части относимости указанных услуг к услугам связанным с участием в суде.
Кроме того, в вынесенных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с инспекции сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания, их расчет и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-744/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-744/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А65-744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Семенова А.В., доверенность от 26.12.2012 б/н,
ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-16/00072,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-744/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция) просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2010 N 13 в части доначисления 437 620 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на горюче-смазочные материалы за 2007 и 2008 годы в размере 88 620 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей за первую инстанцию, 50 000 рублей за апелляционную инстанцию и 50 000 рублей за кассационную инстанцию), суды исходили из количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной и одно в суде кассационной инстанции); представления доказательств понесенных расходов, а именно: соглашения на оказание юридических услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ютрейд" от 15.11.2011 N 15/11/11, от 01.08.2011 N 01/08/11, от 25.08.2010 N 25/08/10, квитанции об оплате услуг, заданий на оказание услуг, актов о выполнении принятых обязательств и приказов; не представления налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Правомерность условий, установленных сторонами соглашений об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителю, не ставится под сомнение. Вместе с тем эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, поскольку не указаны, какими критериями руководствовались суды при определении разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, не установлены конкретно суммы расходов по каждому виду оказанных услуг, не исследованы акты о выполнении принятых на себя обязательств по заданиям в части относимости указанных услуг к услугам связанным с участием в суде.
Кроме того, в вынесенных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с инспекции сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания, их расчет и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-744/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)