Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-34474/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по иску (заявлению) ЗАО "СТ Балчуг" (ОГРН 1027739316835; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Билялова Г.Ф. по доверенности N 3 от 01.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по доверенности N 757 от 07.03.2013 г.
установил:
Закрытое Акционерное Общество "СТ Балчуг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 г. N 13/192.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТ Балчуг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе: за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. - налога на добавленную стоимость; - налога на прибыль организаций; - налога на имущество организаций; - транспортного налога; - налога на доходы физических лиц; за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - единого социального налога; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Проверка проведена в период с 28 февраля 2012 года по 28 сентября 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 13/79 от 28.09.2012 г., который получен представителем Общества 5 октября 2012 года (т. 2 л.д. 25-57). По результатам проверки Налоговым органом, согласно Акту, предлагалось:
1. взыскать с Общества суммы неуплаченных налогов:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 406 712 руб. (в т.ч. в ФБ - 40 671 руб., в бюджет субъектов РФ - 366 041 руб.);
- - налог на добавленную стоимость в сумме 4 232 283 руб., в т.ч. за 3 кв. 2009 г. - 326 735 руб., 4 кв. 2009 г. - 39 305 руб., 1 кв. 2010 г. - 3 086 256 руб., 2 кв. 2010 г. - 779 987 руб.;
- 2. привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 81 342 руб. (ФБ - 8 134 руб., в бюджет субъекта РФ - 73 208 руб.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г. в виде штрафа в размере 846 457 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 82 550 руб.
Общество не согласилось с Актом и, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, 26.10.2012 г. подало возражения на Акт (т. 2 л.д. 49-57).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Налоговым органом 12.11.2012 г. вынесено Решение N 13/192 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения (далее Решение) (т. 2 л.д. 58-86).
Согласно Решению Налоговым органом предложено Обществу:
- - уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль за 2009 год в сумме 406 712 руб. (ФБ - 40 671 руб., бюджет субъекта РФ - 366 041 руб.);
- - уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. в сумме 326 735 руб., за 4 кв. 2009 г. в сумме 39 305 руб., за 1 кв. 2010 г. в сумме 3 082 423 руб., за 2 кв. 2010 г. в сумме 779 987 руб.;
- - уплатить штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 81 342 руб. (ФБ - 8 134 руб., в бюджет субъекта РФ - 73 208 руб.); за неуплату НДС за 2009 - 2010 г. в сумме 845 690 руб.;
- - уплатить штрафные санкции, установленные ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 62 023 руб.;
- - уплатить пени по НДС в сумме 273 336 руб., по НДФЛ в сумме 10 295 руб.
Общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловало Решение в УФНС России по г. Москве путем подачи 29.11.2012 г. апелляционной жалобы исх. N 1/11 от 28.11.12 года (т. 2 л.д. 87-94). 17 января 2013 г. УФНС России по г. Москве было принято решение по апелляционной жалобе, которым обжалуемое Решение Налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-116). Вместе с тем в резолютивную часть Решения внесены технические правки: исправлен налоговый период, за который доначислен НДС в сумме 779 987 руб. - вместо 2 кв. 2010 г. правильным следует считать - 3 кв. 2010 г. (т. 2, л.д. 115). Обжалуемое Решение Налогового органа вступило в силу с момента его утверждения УФНС России по г. Москве, то есть с 17 января 2013 года.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом в проверяемом периоде в нарушение ст. 247, 274 НК РФ не исчислена (занижена) сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за период 2009, в общем размере 2 033 560 руб.
Согласно апелляционной жалобе налогового органа Общество и привлеченная им Компания по управлению Офисным комплексом "Балчуг Плаза" (ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед") заключали с подрядной организацией (ООО "Перспектива Плюс") идентичные договоры на выполнение одних и тех же ремонтных работ по одному и тому же адресу.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество на праве собственности владеет офисным комплексом "Балчуг Плаза", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7 (далее "Офисный комплекс"). Для обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и управления Офисным комплексом Обществом привлечен филиал Компании "Парагон Констракшен Лимитед". В проверяемый период с указанной компанией действовал договор от 02.02.2009 г. N ВР-530/02 (далее Договор N ВР-530/02, т. 3 л.д. 24-82), ранее действовал договор N ВР-530 от 22.03.2005 г.
Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы договоры подряда, заключенные между Компанией "Парагон Констракшн Лимитед", как Управляющим Офисным комплексом, и ООО "Перспектива Плюс" в 2008 - 2010 году на проведение ремонтных работ:
1. Договор N 49-П/08 от 03.12.2008 г. В соответствии с п. 1 договора N 49-П/08 от 03.12.2008 г. предметом договора является выполнение работ по нанесению разделительной двухцветной окраски на полосу ограничителя бордюра, а также восстановлению разделительной окраски и нумерации стояночных мест и указательных стрелок подземной парковки офисного центра. Работы выполнены в период с 03.12.2008 г. по 10.02.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.02.2009 г. Стоимость работ составила 301 100 руб., в т.ч. НДС 18%.
2. Договор N 69-П/09 от 23.12.2009 г. В соответствии с п. 1 договора N 69-П/09 от 23.12.2009 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к Договору. Согласно Приложению N 1 к данному Договору выполнялись работы по нанесению износостойкого противоскользящего полимерного покрытия пола в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса. Работы выполнены в период с 23.12.2009 г. по 12.01.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.01.2010 г. Стоимость работ составила 116 626,80 руб., в т.ч. НДС 18%.
3. Договор N 77-П/10 от 21.05.2010 г. В соответствии с п. 1 договора N 77-П/10 от 21.05.2010 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к данному договору выполнялись работы по ремонту бетонного пола и дренажных лотков в помещении вентиляционной офисного комплекса с нанесением полимерного износостойкого покрытия. Работы выполнены в период с 12.05.2010 г. по 30.06.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 г. Стоимость работ составила 117 265 руб., в т.ч. НДС 18%.
4. Договор N 91-П/10 от 19.11.2010 г. (копия прилагается). В соответствии с п. 1 договора N 91-П/10 от 19.11.2010 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к данному договору выполнялись работы по ремонту покрытия участков пандусов и рамп в подземном паркинге Офисного комплекса. Работы выполнены в период с 19.11.2010 г. по 31.12.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2010 г. Стоимость работ составила 365 270 руб., в т.ч. НДС 18%.
Одновременно Налоговым органом в ходе проверки проанализированы договоры подряда, заключенные между самим Обществом и ООО "Перспектива Плюс" в 2009 - 2010 году:
1. Договор N 54-П/09 от 27.05.2009 г. (т. 5 л.д. 81-91). В соответствии с п. 1 договора N 54-П/09 от 27.05.2009 г. предметом договора является выполнение работ, связанных с устройством на площади 1745 кв. м износостойкого полиуретанового покрытия пола в подземном гараже Офисного комплекса. Согласно Приложению N 2 к данному договору (т. 5 л.д. 90-91) местом выполнения работ являлись конкретные парковочные места на -1, -2, -3 этажах паркинга. Работы выполнены в период с 27.05.2009 г. по 15.09.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 5 л.д. 92-95). Стоимость работ составила 1 815 197 руб., кроме того НДС 18% в размере 326 735 руб.
2. Договор N 64-П/09 от 16.11.2009 г. (т. 5 л.д. 96-102). В соответствии с п. 1 договора N 64-П/09 от 16.11.2009 г. предметом договора является выполнение работ, связанных с ремонтом дренажных лотков длиной 443 пог. метров в подземном гараже Офисного комплекса. Работы выполнены в период с 16.11.2009 г. по 08.12.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.12.2009 (т. 5 л.д. 103-105). Стоимость работ составила 218 363 руб., кроме того НДС 18% 39 305 руб.
На основании анализа вышеперечисленных договоров Налоговым органом сделан вывод, что Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" заключались с ООО "Перспектива Плюс" идентичные договоры на выполнение одних и тех же работ по одному и тому же адресу. На основании данного вывода Налоговым органом отказано Обществу в признании правомерными и экономически обоснованными расходов по ремонту подземного паркинга офисного комплекса по договорам, заключенным Обществом с подрядной организацией ООО "Перспектива Плюс" в 2009 году (договор N 54-П/09 от 27.05.2009 г. на сумму 1 815 197 руб., кроме того НДС 326 735 руб.; договор N 64-П/09 от 16.11.2009 г. на сумму 218 363 руб., кроме того НДС 39 305 руб.).
Судом первой инстанции исследовались первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы) и сделан правомерный вывод, что мнение инспекции ошибочно, поскольку из условий договоров подряда, актов выполненных работ следует, что ремонтные работы фактически выполнялись подрядчиком в разное время, в разных местах подземного паркинга и носили различный характер.
Таким образом, вывод налогового органа о заключении Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждено материалами дела.
Так, по Договору N 54-П/09 от 27.05.2009 (заказчиком является Заявитель) были выполнены Работы по устройству на площади 1745 кв. м износостойкого полиуретанового покрытия пола парковочных мест, расположенных на -1, -2, -3 этажах подземного гаража.
По договору N 64-П/09 от 16.11.2009 г. (заказчиком является Заявитель) были выполнены Работы по восстановлению дренажных лотков длиной 443 пог. метра. По Договору N 49-П/08 от 03.12.2008 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") были выполнены Работы по нанесению разделительной двухцветной окраски на полосу ограничителя бордюра, а также восстановлению разделительной окраски и нумерации стояночных мест и указательных стрелок подземного паркинга.
По договору Договор N 69-П/09 от 03.12.2009 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") были выполнены Работы по нанесению износостойкого противоскользящего полимерного покрытия пола в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса, по Договору N 77-П/10 от 12.05.2010 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") был выполнен Ремонт бетонного пола площадью 82 кв. м и дренажных лотков длиной 10 пог. м. в помещении вентиляционной камеры на мезонине подземного паркинга. По Договору N 91-П/10 от 19.11.2010 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") был выполнен Ремонт покрытия участков пандусов и рамп (зоны въезда и выезда) площадью 416 кв. м.
Как видно из представленных обществом документов, ООО "Перспектива Плюс" впервые была привлечена Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" (в рамках исполнения последней функций по эксплуатации Офисным комплексом) в декабре 2008 г. в качестве подрядчика для выполнения работ по нанесению разделительной окраски бордюра и восстановлению нумерации стояночных мест в подземном паркинге.
Общество указывает на то, что в мае 2009 года в ходе совместного планового осмотра подземного паркинга представителями Общества и Компании "Парагон Констракшен Лимитед" (Управляющий) были выявлены многочисленные дефекты полимерного покрытия пола подземного комплекса и составлен акт осмотра выявления дефектов (т. 5 л.д. 106-109). Учитывая, что износ напольного покрытия был выявлен на значительной площади стояночных мест паркинга, Общество приняло решение о проведении ремонтных работ капитального характера в виде полной замены дефектного покрытия на парковочных местах с -1 по -3 этажи офисного комплекса. Обществом в целях минимизации расходов на эксплуатационный бюджет офисного комплекса было принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО "Перспектива Плюс" напрямую, а не через Управляющего. Был заключен договор 54-П/09 от 27.05.2009 г.
Кроме того, в ходе проведения работ по замене напольного покрытия была выявлена необходимость ремонта дренажных лотков, в связи с чем 12 ноября 2009 года представителями Общества и Управляющего была осуществлена плановая инспекция подземного паркинга Офисного комплекса, в результате которой выявлены значительные дефекты дренажных лотков, о чем был составлен акт осмотра (т. 5 л.д. 110-114). Ремонтные работы по восстановлению дренажных лотков длиной 443 погонных метра выполнялись ООО "Перспектива Плюс" по договору подряда N 64-П/09 от 16.11.2009 г.
Общество в ходе подготовки возражений на Акт проверки обратилось с запросом к Компании "Парагон Констракшен Лимитед" с просьбой предоставить точную схему мест проведения ремонтных работ по договорам, заключенным компанией, как управляющим офисным комплексом, с ООО "Перспектива Плюс" (т. 5 л.д. 115). Ответ компании представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 116-122). Из договоров подряда, из ответа Компании "Парагон Констракшен Лимитед" усматривается, что ООО "Перспектива Плюс" выполнялись разные ремонтные работы/работы выполнялись в разных местах Офисного комплекса, заказчиком которых было Общество, и работы, заказчиком которых был Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
Работы, которые выполнялись по договорам, заключенным между ООО "Перспектива Плюс" и компанией "Парагон Констракшен Лимитед", носили локальный характер: в частности, работы по договору N 69-П/09 от 03.12.2009 г. выполнялись в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса; по договору N 77-П/10 от 12.05.2010 г. ремонт бетонного пола осуществлялся на площади 82 кв. м; по договору N 91-П/10 от 19.11.2010 г. ремонт покрытия участков пандусов и рамп (зоны въезда и выезда) осуществлялся на площади 416 кв. м.
Работы по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Перспектива Плюс", выполнялись на больших площадях, в частности, по договору N 54-П/09 от 27.05.2009 г. выполнялись работы на площади 1745 кв. м; работы по договору N 64-П/09 от 16.11.2009 г. по восстановлению дренажных лотков длиной 443 пог. метра. Таким образом, вывод Налогового органа о заключении Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждается.
В Решении инспекции указано, что "свидетельские показания генерального директора ООО "Перспектива Плюс" Кузьменко В.В. говорят об умышленности по задвоению договоров, о прямой согласованности действий ЗАО "СТ Балчуг" и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед".
Из выписки из протокола допроса Кузьменко В.В. от 28.09.2012 г.: "...Данный договор представители ООО "Парагон Констракшен Лимитед" или Карабанов В. или Кондрашов В. предложили разбить на 2 части, и заключить один договор между ООО "Перспектива Плюс" и ЗАО "СТ Балчуг", и второй договор между ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Парагон Констракшен Лимитед" на выполнение работ, по устройству полимерных покрытий на одном и том же объекте (в подземном паркинге) офисного комплекса Балчуг по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, дом 7). Карабанов В. или Кондрашов В. объяснили, что им так удобнее".
Факт того, что Кузьменко В.В. все вопросы при заключении договоров решал только с сотрудниками Управляющего и не знаком с сотрудниками Общества не свидетельствует о какой-либо умышленности со стороны Общества и Управляющего по задвоению договоров на ремонтные работы, так как, как указывалось выше, из Договора N ВР-530/02 четко следует, что именно в обязанности Управляющего входит осуществление координации ремонтных работ (в том числе и капитального характера) в Офисном комплексе. Кроме того, Кузьменко В.В. в своих показаниях говорит лишь о разбивке договора на ремонтные работы на несколько частей, а никак не о задвоении договоров.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и Управляющего, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Общество совершило реальные операции, расходы Общества документально подтверждены, замечаний к актам выполненных работ у Налогового органа не имеется.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 г. по делу N А79-3118/2011).
По мнению Налогового органа действия Общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно апелляционной жалобе налогового органа в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ, в силу положений Договора N ВР-530/02, подрядчиков должен нанимать Управляющий, а не Общество, в противном случае отсутствует экономическая целесообразность договорных отношений между Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
В соответствии с п. 23 Договора N ВР-530/2 (т. 3 л.д. 50-54) Компания "Парагон Констракшен Лимитед", как Управляющий, выполняет техническое обслуживание, ремонт инженерных систем и оборудования, находящихся в Офисном комплексе, осуществление круглосуточного технического дежурства, проведение планового технического обслуживания инженерных систем, ежедневное поддержание в работоспособном, качественном состоянии элементов и конструкций Офисного комплекса и т.п. услуги по управлению эксплуатацией Офисным комплексом.
Согласно п. 4.2. Договора N ВР-530/2 (т. 3 л.д. 35) стоимость услуг Управляющего определяется сметной платой за услуги и складывается из вознаграждения Управляющего и сметной суммы расходов Управляющего, которые Управляющий планирует провести в связи с предоставлением услуг по управлению эксплуатацией Офисного комплекса. Сметная плата за услуги оформляется, согласно п. 4.3. Договора N ВР-530/2, протоколом согласования цены. В соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 2 к Договору N ВР-530/2, т. 3 л.д. 59-60) в сметную плату за услуги включаются следующие расходы: техническое обслуживание, узкоспециализированные работы по обслуживанию инженерного оборудования; поддержание чистоты и уборка; обеспечение безопасности, служба приема посетителей; администрация и управление. Исходя из приведенного перечня расходов, в стоимость Услуг Управляющего по Договору N ВР-530/2, которую оплачивает Общество, не включены расходы, связанные с ремонтом напольного покрытия паркинга Офисного комплекса.
Согласно п. 10.2.2. данного договора (т. 3 л.д. 42) Управляющий не обязан производить капитальный ремонт или строительно-монтажные, отделочные работы, которые обычно требуют услуг специализированных лицензированных компаний, но Управляющий должен предоставлять Заказчику рекомендации по видам необходимых работ и примерному бюджету, а также осуществлять координацию таких работ в Офисном комплексе. Кроме того, согласно п. 4.4 Договора N ВР-530/2, в случае производства затрат капитального характера на объекте подобные затраты могут осуществляться Управляющим только с предварительного письменного согласия заказчика и за счет Заказчика. Указанное означает, что в обязательство Управляющего по Договору N ВР-530/2 не входит обязанность проводить ремонтные работы капитального характера в Офисном комплексе.
Согласно апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения п. 5.1. "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. делает ошибочный вывод о том, что работы, выполненные по договорам N 54-П/09 от 27.05.2009 и 64-П/09 от 16.11.2009 г. между Обществом и ООО "Перспектива Плюс", нельзя отнести к категории капитального ремонта.
Работы, выполненные по указанным выше договорам, были направлены на полную замену дефектного покрытия на парковочных местах с -1 по -3 этажи и восстановление дренажных лотков, что вполне согласуется с определением капитального ремонта, предусмотренного в п. 5.1 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", как включающего "устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшаю эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий".
Исходя из изложенного, расходы, понесенные Обществом на капитальный ремонт собственного недвижимого имущества, каким является Офисный комплекс, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку носили реальный характер, документально подтверждены и обусловлены разумными экономическими причинами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. на налоговый вычет в сумме 326 735 руб., за 4 кв. 2009 г. на налоговый учет в сумме 39 305 руб. По мнению Налогового органа, Общество неправомерно отнесло на расходы необоснованные затраты в общей сумме 2 033 560 руб. и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Перспектива Плюс" в общей сумме 366 040 руб.
Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 326 735 руб. по счету-фактуре N 26 от 15.09.2009 г. (т. 5 л.д. 125-132, 134), предъявленного Обществу при приобретении работ по договорам подряда с ООО "Перспектива Плюс".
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 39 305 руб. по счету-фактуре N 34 от 08.12.2009 г. (т. 5 л.д. 123-127, 133), предъявленного Обществу при приобретении работ по договорам подряда с ООО "Перспектива Плюс".
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, если иное не установлено ст. 172 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если:
- - сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;
- - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.
Общество в рамках проверки представило запрашиваемые документы для подтверждения правомерности налогового вычета по НДС, что не опровергается Налоговым органом.
Работы, приобретенные Обществом в рамках договоров подряда с ООО "Перспектива Плюс" относятся к функционированию автостоянки, находящейся на территории Офисного комплекса, который используется Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, - сдача в аренду недвижимого имущества.
Офисный комплекс располагает Автостоянкой, под которой, согласно раздела 1 договора аренды N 9/7Б от 01.11.2006 г., заключенного между Обществом и ООО "Руссдрагмет", (т. 6 л.д. 1-55) понимается подземная автостоянка, находящаяся под зданием. Автостоянка задумывалась Обществом в целях нахождения транспортных средств арендаторов в Офисном комплексе и создания тем самым максимально комфортных условий для самих арендаторов. Согласно п. 2.2. договора аренды N 9/7Б, в предмет договора аренды N 9/7Б включается предоставление арендатору 20 разрешений на парковку. Согласно п. 5.1.3. договора аренды N 9/7Б, в базовую арендную плату, облагаемую НДС 18%, включается плата за парковку на автостоянке.
То же самое в отношении арендатора ООО "ИДМС Финанс" по договору аренды N 12/7Б от 18.12.2006 г. между ООО "ИДМС Финанс" и Обществом (т. 6 л.д. 69-152). В соответствии с п. 2.2. договора аренды N 12/7Б от 18.12.2006 г. в предмет договора аренды N 12/7Б включается предоставление арендатору 10 разрешений на парковку. Согласно п. 5.1.3. договора аренды N 12/7Б, в базовую арендную плату, облагаемую НДС 18%, включается плата за парковку на автостоянке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном заявлении Обществом к вычету суммы НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 326 735 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 39 305 руб.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 3 082 423 руб., за 3 кв. 2010 г. в сумме 779 987 руб. в результате несоблюдения Обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления налогового вычета по НДС.
По НДС за 1 квартал 2010 в сумме 3 082 423 руб. по контрагенту Общества ООО "Руссдрагмет" (п. 3.2. Решения).
Из материалов дела следует, что в ноябре 2006 года между Обществом (Арендодатель) и ООО "Руссдрагмет" (Арендатор) заключен договор аренды N 9/7Б (т. 6 л.д. 1-55).
7 ноября 2006 года ООО "Руссдрагмет" перечислило Обществу сумму обеспечительного платежа в размере 20 206 997,91 руб. по платежному поручению N 243 от 07.11.06 года (756 796,56 долларов США по курсу на дату платежа) (т. 6 л.д. 59). Полученный обеспечительный платеж квалифицирован Обществом как авансовый, следовательно, начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 082 423,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2006 N 95 (т. 6 л.д. 60) и книгой продаж за ноябрь 2006 года (т. 6 л.д. 61-62).
Договор аренды N 9/7Б был расторгнут досрочно с 01 февраля 2010 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора N 9/7Б (т. 6 л.д. 56-58). При возврате Арендатору обеспечительного платежа Общество удержало из его суммы стоимость аренды за январь 2010 года в сумме 6 580 246 руб., в том числе НДС в сумме 1 003 766,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 10 от 31.01.2010 г. и книгой продаж за 1 кв. 2010 (т. 6 л.д. 63-67). Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 13 626 751,91 руб., в том числе НДС 2 078 657,07 руб., возвращена 10.02.2010 г. на расчетный счет ООО "Руссдрагмет", что подтверждается платежным поручением от 10.02.2010 N 13016 (т. 6 л.д. 68).
Исходя из изложенного, Общество в 1 квартале 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 3 082 423 руб. по контрагенту ООО "Руссдрагмет" по счету-фактуре N 95 от 30.11.2006 г. (копия книги покупок за 1 кв. 2010 г. представлена). Сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 2 078 657 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 1 003 766 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за январь 2010 года).
В книге покупок за 1 кв. 2010 г. дата оплаты счета-фактуры продавца (в данном случае дата получения авансового платежа) ошибочно указана не 07.11.2006 г., а 31.12.2009 г. Данный факт обусловлен как пояснило общество техническим сбоем при переносе данных учета из базы данных программы "Инфин" в базу данных программы "1С Бухгалтерия", переход на новую базу данных произошел с 01.01.2010 г. Факт технической ошибки подтвержден бухгалтером Общества (Пановой М.) при проведении опроса в рамках выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 10-11).
По НДС за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. по контрагенту Общества ООО "ИДМС-Финанс" (п. 3.2. Решения).
В декабре 2006 года между Обществом (Арендодатель) и ООО "ИДМС-Финанс" (Арендатор) заключен договор аренды N 12/7Б (т. 6 л.д. 69-152, т. 7, л.д. 1-11). 21 декабря 2006 года ООО "ИДМС-Финанс" перечислило Обществу сумму обеспечительного платежа в размере 11 719 460 руб. (446 015,55 долларов США по курсу на дату платежа) (т. 7 л.д. 12). Полученный обеспечительный платеж квалифицирован Обществом как авансовый, с него был начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 787 714,14 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2006 г. N 118 (т. 7 л.д. 13) и книгой продаж за декабрь 2006 года (т. 7 л.д. 14-15).
Срок аренды помещений по договору аренды заканчивался 31 июля 2010 года. Арендатор письмом от 30 марта 2010 г. (т. 7 л.д. 16) известил Арендодателя о намерении расторгнуть Договор и не продлевать срок действия указанного договора аренды после 31 июля 2010 г. и согласился с проведением частичного зачета обеспечительного платежа в счет предстоящих арендных платежей за апрель - июль 2010 года и возвратом оставшейся после зачета суммы обеспечительного платежа на расчетный счет.
Стоимость аренды помещений ООО "ИДМС-Финанс" в апреле - июле 2010 года составила 8 853 605,39 руб., в том числе НДС 1 350 549,98 руб. Копии счетов-фактур за указанный период содержатся в материалах дела:
- - за апрель 2010 года счет-фактура N 73 от 30.04.2010 на сумму 2 179 403,29 руб., в том числе НДС 332 451,35 руб. (т 7 л.д. 17);
- - за май 2010 года счет-фактура N 93 от 31.05.2010 на сумму 2 247 399,27 руб., в том числе НДС 342 823,62 руб. (т. 7 л.д. 18);
- - за июнь 2010 года счет-фактура N 113 от 30.06.2010 на сумму 2 179 403,29 руб., в том числе НДС 332 451,35 руб. (т. 7 л.д. 19);
- - за июль 2010 года счет-фактура N 150 от 31.07.2010 на сумму 2 247 399,54 руб., в том числе НДС 342 823,66 руб. (т. 7 л.д. 20);
- При возврате обеспечительного платежа Общество удержало из его суммы указанную выше стоимость аренды за апрель - июль 2010 года в размере 8 853 605,39 руб., в том числе НДС. Оставшаяся часть платежа в сумме 2 865 854,61 руб., в том числе НДС в сумме 437 164,26 руб., 20.08.2010 г. была перечислена на расчетный счет ООО "ИДМС-Финанс", что подтверждается платежным поручением от 20.08.2010 N 16127 (т. 7 л.д. 32).
Исходя из изложенного, Общество в 3 квартале 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 779 987 руб. по счету-фактуре N 118 от 31.12.2006 г. (копия книги покупок за 3 кв. 2010 г. прилагается). Сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 437 164 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 342 823 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за июль 2010 года).
Кроме того, зачет суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг за апрель - июнь 2010 г. (по счетам-фактурам N 73 от 30.04.2010 г., N 93 от 31.05.2010 г., N 113 от 30.06.2010 г.) и, соответственно, заявленный Обществом вычет налога за 2 квартал 2010 года на сумму 1 007 726 руб. Налоговый орган в Решении не оспаривает.
В книге покупок за 3 кв. 2010 г. дата оплаты счета-фактуры продавца (в данном случае дата получения авансового платежа) ошибочно указана не 21.12.2006 г., а 31.12.2009 г. Данный факт обусловлен как указывает общество техническим сбоем при переносе данных учета из базы данных программы "Инфин" в базу данных программы "1С Бухгалтерия", переход на новую базу данных произошел с 01.01.2010 г. Факт технической ошибки подтвержден бухгалтером Общества (Пановой М.) при проведении опроса в рамках выездной налоговой проверки.
Налоговым органом на основании п. 2 ст. 173 НК РФ сделан вывод, что воспользоваться правом на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных с обеспечительных платежей, Общество могло только в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом, налоговый орган под "соответствующим налоговым периодом", с которого исчисляется трехлетний срок, в течение которого Общество вправе воспользоваться правом на вычет НДС, понимается налоговый период, в котором уплачен в бюджет НДС с суммы полученного обеспечительного платежа.
То есть, по мнению налогового органа, Общество могло воспользоваться правом на налоговые вычеты на основании счета-фактуры N 95 от 30.11.2006 г. (т. 6 л.д. 60), выставленного ООО "Руссдрагмет", и счета-фактуры N 118 от 31.12.2006 г. (т. 7 л.д. 13), выставленного ООО "ИДМС Финанс", только до конца 4 квартала 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно считает данный вывод налогового органа не соответствующим НК РФ по следующим причинам:
1. на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ сумма НДС, исчисленная продавцом с суммы оплаты в счет предстоящего оказания услуг, подлежит вычету с даты фактического оказания этих услуг.
Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ налоговый период, с которого начинает отсчитываться трехлетний срок для вычета "входного" НДС, - налоговый период (квартал) в котором оказаны услуги, в счет которых ранее были получены авансовые платежи. Следовательно, Общество правомерно в периоде фактического оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества заявило к вычету суммы НДС, уплаченные ранее в бюджет с сумм обеспечительных платежей, полученных в счет предстоящего оказания данных услуг.
2. Абз. 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей покупателю, продавец вправе предъявить к вычету НДС, исчисленный и уплаченный им ранее в бюджет с суммы такого авансового платежа. Указанные вычеты, на основании п. 4 ст. 172 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Следовательно, в данном случае предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ налоговый период, с которого начинает отсчитываться трехлетний срок для вычета "входного" НДС, - налоговый период (квартал) в котором возвращены покупателю авансовые платежи и отражены в учете соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от услуг. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету НДС с суммы обеспечительного платежа, возвращенного арендатору при расторжении договора аренды, именно в периоде возврата данного платежа. Факт отражения в учете операций по возврату обеспечительных платежей Налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган в обоснование своей позиции приводит письма Минфина России, а также различную судебную практику:
- Письмо Минфина России от 30.04.2009 г. N 03-07-08/105, от 30.07.2009 г. N 03-07-11/188, от 01.10.2009 г. N 03-07-11/244, от 11.11.2009 N 03-07-11/296. В данных письмах приводится общие положения ст. 171, 172, 173 НК РФ, согласно которым право на вычет налога, предъявленного по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для вычета (ст. 172 НК РФ). При этом правом на вычет налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
- Постановление ФАС МО от 13.05.2010 N КА-А40/4478-10, Постановление ФАС ЦО от 07.08.2009 г. по делу N А09-2570/2008-29, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10. Судебными инстанциями сделан вывод, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога, предъявленная поставщиками, не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог в составе приобретенных товаров (работ, услуг).
Общество обращает внимание суда, что в данных документах рассматриваются либо ситуации, в которых налогоплательщиками допущены нарушения п. 2 ст. 173 НК РФ - вычеты заявлены после истечения налогового периода, в котором наступает право на вычет, либо ситуации, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу. Поскольку на основании вышеприведенных доводов и положений налогового законодательства Обществом не был нарушен 3-х летний срок для предъявления "входного" НДС к вычету - приведенная Налоговым органом практика не может быть применена.
Правомерность позиции заявителя подтверждается письмами Минфина и ФНС (письмо от 12.11.2012 N 03-07-11/482, 14.03.2007 N 19-11/022386) судебной практикой (например, Определение ВАС от 26.07.2010 N ВАС-9333/10, Постановлением ФАС МО от 05.04.2010 N КА-А40/2928-10, от 19.01.2011 N КА-А40/16866-10, ФАС МО от 19.01.2011 N КА-А40/16964-10) (т. 7 л.д. 33-43).
По п. 4 Решения.
Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 023 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб. (п. 4 Решения).
По мнению Налогового органа, Общество неправомерно не перечислило сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при оплате вместимости воздушного судна и услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по предоставлению права пользования ВИП-залами аэровокзалов в пользу физических лиц.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом (доказательств обратного не представлено), поименованные в Решении инспекции физические лица не являются сотрудниками Общества. Общество не выплачивало указанным лицам доход в денежной форме, в связи с этим у Общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (извлечение из настоящего постановления прилагается) пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если последний имел возможность удержать налог у налогоплательщика, но не удержал, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-20513/2007).
Кроме того, сторонами указывается, что Налоговый орган привлек Общество Решением от 02.11.2012 г. N 13/182 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных в натуральной форме, налог по которым не был удержан налоговым агентом. Решение не обжаловалось Обществом, штраф был уплачен в бюджет, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 15.01.2013 N 001675 - (копия прилагается).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 62 023 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов физических лиц неправомерно, так как поименованные в Решении физические лица не являются сотрудниками Общества и им не выплачивался обществом доход в денежной форме, следовательно, у Общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 13/192 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-34474/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-26055/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34474/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26055/2013
Дело N А40-34474/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-34474/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по иску (заявлению) ЗАО "СТ Балчуг" (ОГРН 1027739316835; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Билялова Г.Ф. по доверенности N 3 от 01.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по доверенности N 757 от 07.03.2013 г.
установил:
Закрытое Акционерное Общество "СТ Балчуг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 г. N 13/192.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТ Балчуг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе: за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. - налога на добавленную стоимость; - налога на прибыль организаций; - налога на имущество организаций; - транспортного налога; - налога на доходы физических лиц; за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - единого социального налога; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Проверка проведена в период с 28 февраля 2012 года по 28 сентября 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 13/79 от 28.09.2012 г., который получен представителем Общества 5 октября 2012 года (т. 2 л.д. 25-57). По результатам проверки Налоговым органом, согласно Акту, предлагалось:
1. взыскать с Общества суммы неуплаченных налогов:
- - налог на прибыль за 2009 год в сумме 406 712 руб. (в т.ч. в ФБ - 40 671 руб., в бюджет субъектов РФ - 366 041 руб.);
- - налог на добавленную стоимость в сумме 4 232 283 руб., в т.ч. за 3 кв. 2009 г. - 326 735 руб., 4 кв. 2009 г. - 39 305 руб., 1 кв. 2010 г. - 3 086 256 руб., 2 кв. 2010 г. - 779 987 руб.;
- 2. привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 81 342 руб. (ФБ - 8 134 руб., в бюджет субъекта РФ - 73 208 руб.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г. в виде штрафа в размере 846 457 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 82 550 руб.
Общество не согласилось с Актом и, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, 26.10.2012 г. подало возражения на Акт (т. 2 л.д. 49-57).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Налоговым органом 12.11.2012 г. вынесено Решение N 13/192 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения (далее Решение) (т. 2 л.д. 58-86).
Согласно Решению Налоговым органом предложено Обществу:
- - уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль за 2009 год в сумме 406 712 руб. (ФБ - 40 671 руб., бюджет субъекта РФ - 366 041 руб.);
- - уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. в сумме 326 735 руб., за 4 кв. 2009 г. в сумме 39 305 руб., за 1 кв. 2010 г. в сумме 3 082 423 руб., за 2 кв. 2010 г. в сумме 779 987 руб.;
- - уплатить штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 81 342 руб. (ФБ - 8 134 руб., в бюджет субъекта РФ - 73 208 руб.); за неуплату НДС за 2009 - 2010 г. в сумме 845 690 руб.;
- - уплатить штрафные санкции, установленные ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 62 023 руб.;
- - уплатить пени по НДС в сумме 273 336 руб., по НДФЛ в сумме 10 295 руб.
Общество в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловало Решение в УФНС России по г. Москве путем подачи 29.11.2012 г. апелляционной жалобы исх. N 1/11 от 28.11.12 года (т. 2 л.д. 87-94). 17 января 2013 г. УФНС России по г. Москве было принято решение по апелляционной жалобе, которым обжалуемое Решение Налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-116). Вместе с тем в резолютивную часть Решения внесены технические правки: исправлен налоговый период, за который доначислен НДС в сумме 779 987 руб. - вместо 2 кв. 2010 г. правильным следует считать - 3 кв. 2010 г. (т. 2, л.д. 115). Обжалуемое Решение Налогового органа вступило в силу с момента его утверждения УФНС России по г. Москве, то есть с 17 января 2013 года.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом в проверяемом периоде в нарушение ст. 247, 274 НК РФ не исчислена (занижена) сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за период 2009, в общем размере 2 033 560 руб.
Согласно апелляционной жалобе налогового органа Общество и привлеченная им Компания по управлению Офисным комплексом "Балчуг Плаза" (ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед") заключали с подрядной организацией (ООО "Перспектива Плюс") идентичные договоры на выполнение одних и тех же ремонтных работ по одному и тому же адресу.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество на праве собственности владеет офисным комплексом "Балчуг Плаза", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7 (далее "Офисный комплекс"). Для обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации, ремонта, технического обслуживания и управления Офисным комплексом Обществом привлечен филиал Компании "Парагон Констракшен Лимитед". В проверяемый период с указанной компанией действовал договор от 02.02.2009 г. N ВР-530/02 (далее Договор N ВР-530/02, т. 3 л.д. 24-82), ранее действовал договор N ВР-530 от 22.03.2005 г.
Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы договоры подряда, заключенные между Компанией "Парагон Констракшн Лимитед", как Управляющим Офисным комплексом, и ООО "Перспектива Плюс" в 2008 - 2010 году на проведение ремонтных работ:
1. Договор N 49-П/08 от 03.12.2008 г. В соответствии с п. 1 договора N 49-П/08 от 03.12.2008 г. предметом договора является выполнение работ по нанесению разделительной двухцветной окраски на полосу ограничителя бордюра, а также восстановлению разделительной окраски и нумерации стояночных мест и указательных стрелок подземной парковки офисного центра. Работы выполнены в период с 03.12.2008 г. по 10.02.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.02.2009 г. Стоимость работ составила 301 100 руб., в т.ч. НДС 18%.
2. Договор N 69-П/09 от 23.12.2009 г. В соответствии с п. 1 договора N 69-П/09 от 23.12.2009 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1 к Договору. Согласно Приложению N 1 к данному Договору выполнялись работы по нанесению износостойкого противоскользящего полимерного покрытия пола в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса. Работы выполнены в период с 23.12.2009 г. по 12.01.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.01.2010 г. Стоимость работ составила 116 626,80 руб., в т.ч. НДС 18%.
3. Договор N 77-П/10 от 21.05.2010 г. В соответствии с п. 1 договора N 77-П/10 от 21.05.2010 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к данному договору выполнялись работы по ремонту бетонного пола и дренажных лотков в помещении вентиляционной офисного комплекса с нанесением полимерного износостойкого покрытия. Работы выполнены в период с 12.05.2010 г. по 30.06.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 г. Стоимость работ составила 117 265 руб., в т.ч. НДС 18%.
4. Договор N 91-П/10 от 19.11.2010 г. (копия прилагается). В соответствии с п. 1 договора N 91-П/10 от 19.11.2010 г. предметом договора является выполнение работ, указанных в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к данному договору выполнялись работы по ремонту покрытия участков пандусов и рамп в подземном паркинге Офисного комплекса. Работы выполнены в период с 19.11.2010 г. по 31.12.2010 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2010 г. Стоимость работ составила 365 270 руб., в т.ч. НДС 18%.
Одновременно Налоговым органом в ходе проверки проанализированы договоры подряда, заключенные между самим Обществом и ООО "Перспектива Плюс" в 2009 - 2010 году:
1. Договор N 54-П/09 от 27.05.2009 г. (т. 5 л.д. 81-91). В соответствии с п. 1 договора N 54-П/09 от 27.05.2009 г. предметом договора является выполнение работ, связанных с устройством на площади 1745 кв. м износостойкого полиуретанового покрытия пола в подземном гараже Офисного комплекса. Согласно Приложению N 2 к данному договору (т. 5 л.д. 90-91) местом выполнения работ являлись конкретные парковочные места на -1, -2, -3 этажах паркинга. Работы выполнены в период с 27.05.2009 г. по 15.09.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 5 л.д. 92-95). Стоимость работ составила 1 815 197 руб., кроме того НДС 18% в размере 326 735 руб.
2. Договор N 64-П/09 от 16.11.2009 г. (т. 5 л.д. 96-102). В соответствии с п. 1 договора N 64-П/09 от 16.11.2009 г. предметом договора является выполнение работ, связанных с ремонтом дренажных лотков длиной 443 пог. метров в подземном гараже Офисного комплекса. Работы выполнены в период с 16.11.2009 г. по 08.12.2009 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.12.2009 (т. 5 л.д. 103-105). Стоимость работ составила 218 363 руб., кроме того НДС 18% 39 305 руб.
На основании анализа вышеперечисленных договоров Налоговым органом сделан вывод, что Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" заключались с ООО "Перспектива Плюс" идентичные договоры на выполнение одних и тех же работ по одному и тому же адресу. На основании данного вывода Налоговым органом отказано Обществу в признании правомерными и экономически обоснованными расходов по ремонту подземного паркинга офисного комплекса по договорам, заключенным Обществом с подрядной организацией ООО "Перспектива Плюс" в 2009 году (договор N 54-П/09 от 27.05.2009 г. на сумму 1 815 197 руб., кроме того НДС 326 735 руб.; договор N 64-П/09 от 16.11.2009 г. на сумму 218 363 руб., кроме того НДС 39 305 руб.).
Судом первой инстанции исследовались первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы) и сделан правомерный вывод, что мнение инспекции ошибочно, поскольку из условий договоров подряда, актов выполненных работ следует, что ремонтные работы фактически выполнялись подрядчиком в разное время, в разных местах подземного паркинга и носили различный характер.
Таким образом, вывод налогового органа о заключении Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждено материалами дела.
Так, по Договору N 54-П/09 от 27.05.2009 (заказчиком является Заявитель) были выполнены Работы по устройству на площади 1745 кв. м износостойкого полиуретанового покрытия пола парковочных мест, расположенных на -1, -2, -3 этажах подземного гаража.
По договору N 64-П/09 от 16.11.2009 г. (заказчиком является Заявитель) были выполнены Работы по восстановлению дренажных лотков длиной 443 пог. метра. По Договору N 49-П/08 от 03.12.2008 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") были выполнены Работы по нанесению разделительной двухцветной окраски на полосу ограничителя бордюра, а также восстановлению разделительной окраски и нумерации стояночных мест и указательных стрелок подземного паркинга.
По договору Договор N 69-П/09 от 03.12.2009 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") были выполнены Работы по нанесению износостойкого противоскользящего полимерного покрытия пола в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса, по Договору N 77-П/10 от 12.05.2010 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") был выполнен Ремонт бетонного пола площадью 82 кв. м и дренажных лотков длиной 10 пог. м. в помещении вентиляционной камеры на мезонине подземного паркинга. По Договору N 91-П/10 от 19.11.2010 (заказчиком является Компания "Парагон Констракшен Лимитед") был выполнен Ремонт покрытия участков пандусов и рамп (зоны въезда и выезда) площадью 416 кв. м.
Как видно из представленных обществом документов, ООО "Перспектива Плюс" впервые была привлечена Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" (в рамках исполнения последней функций по эксплуатации Офисным комплексом) в декабре 2008 г. в качестве подрядчика для выполнения работ по нанесению разделительной окраски бордюра и восстановлению нумерации стояночных мест в подземном паркинге.
Общество указывает на то, что в мае 2009 года в ходе совместного планового осмотра подземного паркинга представителями Общества и Компании "Парагон Констракшен Лимитед" (Управляющий) были выявлены многочисленные дефекты полимерного покрытия пола подземного комплекса и составлен акт осмотра выявления дефектов (т. 5 л.д. 106-109). Учитывая, что износ напольного покрытия был выявлен на значительной площади стояночных мест паркинга, Общество приняло решение о проведении ремонтных работ капитального характера в виде полной замены дефектного покрытия на парковочных местах с -1 по -3 этажи офисного комплекса. Обществом в целях минимизации расходов на эксплуатационный бюджет офисного комплекса было принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО "Перспектива Плюс" напрямую, а не через Управляющего. Был заключен договор 54-П/09 от 27.05.2009 г.
Кроме того, в ходе проведения работ по замене напольного покрытия была выявлена необходимость ремонта дренажных лотков, в связи с чем 12 ноября 2009 года представителями Общества и Управляющего была осуществлена плановая инспекция подземного паркинга Офисного комплекса, в результате которой выявлены значительные дефекты дренажных лотков, о чем был составлен акт осмотра (т. 5 л.д. 110-114). Ремонтные работы по восстановлению дренажных лотков длиной 443 погонных метра выполнялись ООО "Перспектива Плюс" по договору подряда N 64-П/09 от 16.11.2009 г.
Общество в ходе подготовки возражений на Акт проверки обратилось с запросом к Компании "Парагон Констракшен Лимитед" с просьбой предоставить точную схему мест проведения ремонтных работ по договорам, заключенным компанией, как управляющим офисным комплексом, с ООО "Перспектива Плюс" (т. 5 л.д. 115). Ответ компании представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 116-122). Из договоров подряда, из ответа Компании "Парагон Констракшен Лимитед" усматривается, что ООО "Перспектива Плюс" выполнялись разные ремонтные работы/работы выполнялись в разных местах Офисного комплекса, заказчиком которых было Общество, и работы, заказчиком которых был Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
Работы, которые выполнялись по договорам, заключенным между ООО "Перспектива Плюс" и компанией "Парагон Констракшен Лимитед", носили локальный характер: в частности, работы по договору N 69-П/09 от 03.12.2009 г. выполнялись в автомойке площадью 48,32 кв. м, на въезде в автомойку площадью 19,8 кв. м, на прилегающую к полу поверхность стен площадью 16 кв. м и ремонту сливного лотка площадью 1,44 кв. м в подземной парковке офисного комплекса; по договору N 77-П/10 от 12.05.2010 г. ремонт бетонного пола осуществлялся на площади 82 кв. м; по договору N 91-П/10 от 19.11.2010 г. ремонт покрытия участков пандусов и рамп (зоны въезда и выезда) осуществлялся на площади 416 кв. м.
Работы по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Перспектива Плюс", выполнялись на больших площадях, в частности, по договору N 54-П/09 от 27.05.2009 г. выполнялись работы на площади 1745 кв. м; работы по договору N 64-П/09 от 16.11.2009 г. по восстановлению дренажных лотков длиной 443 пог. метра. Таким образом, вывод Налогового органа о заключении Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед" с подрядчиком ООО "Перспектива Плюс" идентичных договоров на одни и те же работы не подтверждается.
В Решении инспекции указано, что "свидетельские показания генерального директора ООО "Перспектива Плюс" Кузьменко В.В. говорят об умышленности по задвоению договоров, о прямой согласованности действий ЗАО "СТ Балчуг" и ФКОО "Парагон Констракшен Лимитед".
Из выписки из протокола допроса Кузьменко В.В. от 28.09.2012 г.: "...Данный договор представители ООО "Парагон Констракшен Лимитед" или Карабанов В. или Кондрашов В. предложили разбить на 2 части, и заключить один договор между ООО "Перспектива Плюс" и ЗАО "СТ Балчуг", и второй договор между ООО "Перспектива Плюс" и ООО "Парагон Констракшен Лимитед" на выполнение работ, по устройству полимерных покрытий на одном и том же объекте (в подземном паркинге) офисного комплекса Балчуг по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, дом 7). Карабанов В. или Кондрашов В. объяснили, что им так удобнее".
Факт того, что Кузьменко В.В. все вопросы при заключении договоров решал только с сотрудниками Управляющего и не знаком с сотрудниками Общества не свидетельствует о какой-либо умышленности со стороны Общества и Управляющего по задвоению договоров на ремонтные работы, так как, как указывалось выше, из Договора N ВР-530/02 четко следует, что именно в обязанности Управляющего входит осуществление координации ремонтных работ (в том числе и капитального характера) в Офисном комплексе. Кроме того, Кузьменко В.В. в своих показаниях говорит лишь о разбивке договора на ремонтные работы на несколько частей, а никак не о задвоении договоров.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и Управляющего, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Общество совершило реальные операции, расходы Общества документально подтверждены, замечаний к актам выполненных работ у Налогового органа не имеется.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 г. по делу N А79-3118/2011).
По мнению Налогового органа действия Общества при заключении договоров с ООО "Перспектива Плюс" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно апелляционной жалобе налогового органа в случае необходимости выполнения каких-либо ремонтных работ, в силу положений Договора N ВР-530/02, подрядчиков должен нанимать Управляющий, а не Общество, в противном случае отсутствует экономическая целесообразность договорных отношений между Обществом и Компанией "Парагон Констракшен Лимитед".
В соответствии с п. 23 Договора N ВР-530/2 (т. 3 л.д. 50-54) Компания "Парагон Констракшен Лимитед", как Управляющий, выполняет техническое обслуживание, ремонт инженерных систем и оборудования, находящихся в Офисном комплексе, осуществление круглосуточного технического дежурства, проведение планового технического обслуживания инженерных систем, ежедневное поддержание в работоспособном, качественном состоянии элементов и конструкций Офисного комплекса и т.п. услуги по управлению эксплуатацией Офисным комплексом.
Согласно п. 4.2. Договора N ВР-530/2 (т. 3 л.д. 35) стоимость услуг Управляющего определяется сметной платой за услуги и складывается из вознаграждения Управляющего и сметной суммы расходов Управляющего, которые Управляющий планирует провести в связи с предоставлением услуг по управлению эксплуатацией Офисного комплекса. Сметная плата за услуги оформляется, согласно п. 4.3. Договора N ВР-530/2, протоколом согласования цены. В соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 2 к Договору N ВР-530/2, т. 3 л.д. 59-60) в сметную плату за услуги включаются следующие расходы: техническое обслуживание, узкоспециализированные работы по обслуживанию инженерного оборудования; поддержание чистоты и уборка; обеспечение безопасности, служба приема посетителей; администрация и управление. Исходя из приведенного перечня расходов, в стоимость Услуг Управляющего по Договору N ВР-530/2, которую оплачивает Общество, не включены расходы, связанные с ремонтом напольного покрытия паркинга Офисного комплекса.
Согласно п. 10.2.2. данного договора (т. 3 л.д. 42) Управляющий не обязан производить капитальный ремонт или строительно-монтажные, отделочные работы, которые обычно требуют услуг специализированных лицензированных компаний, но Управляющий должен предоставлять Заказчику рекомендации по видам необходимых работ и примерному бюджету, а также осуществлять координацию таких работ в Офисном комплексе. Кроме того, согласно п. 4.4 Договора N ВР-530/2, в случае производства затрат капитального характера на объекте подобные затраты могут осуществляться Управляющим только с предварительного письменного согласия заказчика и за счет Заказчика. Указанное означает, что в обязательство Управляющего по Договору N ВР-530/2 не входит обязанность проводить ремонтные работы капитального характера в Офисном комплексе.
Согласно апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения п. 5.1. "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. делает ошибочный вывод о том, что работы, выполненные по договорам N 54-П/09 от 27.05.2009 и 64-П/09 от 16.11.2009 г. между Обществом и ООО "Перспектива Плюс", нельзя отнести к категории капитального ремонта.
Работы, выполненные по указанным выше договорам, были направлены на полную замену дефектного покрытия на парковочных местах с -1 по -3 этажи и восстановление дренажных лотков, что вполне согласуется с определением капитального ремонта, предусмотренного в п. 5.1 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", как включающего "устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшаю эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий".
Исходя из изложенного, расходы, понесенные Обществом на капитальный ремонт собственного недвижимого имущества, каким является Офисный комплекс, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку носили реальный характер, документально подтверждены и обусловлены разумными экономическими причинами.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г. на налоговый вычет в сумме 326 735 руб., за 4 кв. 2009 г. на налоговый учет в сумме 39 305 руб. По мнению Налогового органа, Общество неправомерно отнесло на расходы необоснованные затраты в общей сумме 2 033 560 руб. и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Перспектива Плюс" в общей сумме 366 040 руб.
Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 326 735 руб. по счету-фактуре N 26 от 15.09.2009 г. (т. 5 л.д. 125-132, 134), предъявленного Обществу при приобретении работ по договорам подряда с ООО "Перспектива Плюс".
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога в размере 39 305 руб. по счету-фактуре N 34 от 08.12.2009 г. (т. 5 л.д. 123-127, 133), предъявленного Обществу при приобретении работ по договорам подряда с ООО "Перспектива Плюс".
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, если иное не установлено ст. 172 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если:
- - сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;
- - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.
Общество в рамках проверки представило запрашиваемые документы для подтверждения правомерности налогового вычета по НДС, что не опровергается Налоговым органом.
Работы, приобретенные Обществом в рамках договоров подряда с ООО "Перспектива Плюс" относятся к функционированию автостоянки, находящейся на территории Офисного комплекса, который используется Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, - сдача в аренду недвижимого имущества.
Офисный комплекс располагает Автостоянкой, под которой, согласно раздела 1 договора аренды N 9/7Б от 01.11.2006 г., заключенного между Обществом и ООО "Руссдрагмет", (т. 6 л.д. 1-55) понимается подземная автостоянка, находящаяся под зданием. Автостоянка задумывалась Обществом в целях нахождения транспортных средств арендаторов в Офисном комплексе и создания тем самым максимально комфортных условий для самих арендаторов. Согласно п. 2.2. договора аренды N 9/7Б, в предмет договора аренды N 9/7Б включается предоставление арендатору 20 разрешений на парковку. Согласно п. 5.1.3. договора аренды N 9/7Б, в базовую арендную плату, облагаемую НДС 18%, включается плата за парковку на автостоянке.
То же самое в отношении арендатора ООО "ИДМС Финанс" по договору аренды N 12/7Б от 18.12.2006 г. между ООО "ИДМС Финанс" и Обществом (т. 6 л.д. 69-152). В соответствии с п. 2.2. договора аренды N 12/7Б от 18.12.2006 г. в предмет договора аренды N 12/7Б включается предоставление арендатору 10 разрешений на парковку. Согласно п. 5.1.3. договора аренды N 12/7Б, в базовую арендную плату, облагаемую НДС 18%, включается плата за парковку на автостоянке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном заявлении Обществом к вычету суммы НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 326 735 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 39 305 руб.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 3 082 423 руб., за 3 кв. 2010 г. в сумме 779 987 руб. в результате несоблюдения Обществом трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для предъявления налогового вычета по НДС.
По НДС за 1 квартал 2010 в сумме 3 082 423 руб. по контрагенту Общества ООО "Руссдрагмет" (п. 3.2. Решения).
Из материалов дела следует, что в ноябре 2006 года между Обществом (Арендодатель) и ООО "Руссдрагмет" (Арендатор) заключен договор аренды N 9/7Б (т. 6 л.д. 1-55).
7 ноября 2006 года ООО "Руссдрагмет" перечислило Обществу сумму обеспечительного платежа в размере 20 206 997,91 руб. по платежному поручению N 243 от 07.11.06 года (756 796,56 долларов США по курсу на дату платежа) (т. 6 л.д. 59). Полученный обеспечительный платеж квалифицирован Обществом как авансовый, следовательно, начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 3 082 423,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2006 N 95 (т. 6 л.д. 60) и книгой продаж за ноябрь 2006 года (т. 6 л.д. 61-62).
Договор аренды N 9/7Б был расторгнут досрочно с 01 февраля 2010 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора N 9/7Б (т. 6 л.д. 56-58). При возврате Арендатору обеспечительного платежа Общество удержало из его суммы стоимость аренды за январь 2010 года в сумме 6 580 246 руб., в том числе НДС в сумме 1 003 766,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 10 от 31.01.2010 г. и книгой продаж за 1 кв. 2010 (т. 6 л.д. 63-67). Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 13 626 751,91 руб., в том числе НДС 2 078 657,07 руб., возвращена 10.02.2010 г. на расчетный счет ООО "Руссдрагмет", что подтверждается платежным поручением от 10.02.2010 N 13016 (т. 6 л.д. 68).
Исходя из изложенного, Общество в 1 квартале 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 3 082 423 руб. по контрагенту ООО "Руссдрагмет" по счету-фактуре N 95 от 30.11.2006 г. (копия книги покупок за 1 кв. 2010 г. представлена). Сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 2 078 657 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 1 003 766 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за январь 2010 года).
В книге покупок за 1 кв. 2010 г. дата оплаты счета-фактуры продавца (в данном случае дата получения авансового платежа) ошибочно указана не 07.11.2006 г., а 31.12.2009 г. Данный факт обусловлен как пояснило общество техническим сбоем при переносе данных учета из базы данных программы "Инфин" в базу данных программы "1С Бухгалтерия", переход на новую базу данных произошел с 01.01.2010 г. Факт технической ошибки подтвержден бухгалтером Общества (Пановой М.) при проведении опроса в рамках выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 10-11).
По НДС за 3 квартал 2010 в сумме 779 987 руб. по контрагенту Общества ООО "ИДМС-Финанс" (п. 3.2. Решения).
В декабре 2006 года между Обществом (Арендодатель) и ООО "ИДМС-Финанс" (Арендатор) заключен договор аренды N 12/7Б (т. 6 л.д. 69-152, т. 7, л.д. 1-11). 21 декабря 2006 года ООО "ИДМС-Финанс" перечислило Обществу сумму обеспечительного платежа в размере 11 719 460 руб. (446 015,55 долларов США по курсу на дату платежа) (т. 7 л.д. 12). Полученный обеспечительный платеж квалифицирован Обществом как авансовый, с него был начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 787 714,14 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2006 г. N 118 (т. 7 л.д. 13) и книгой продаж за декабрь 2006 года (т. 7 л.д. 14-15).
Срок аренды помещений по договору аренды заканчивался 31 июля 2010 года. Арендатор письмом от 30 марта 2010 г. (т. 7 л.д. 16) известил Арендодателя о намерении расторгнуть Договор и не продлевать срок действия указанного договора аренды после 31 июля 2010 г. и согласился с проведением частичного зачета обеспечительного платежа в счет предстоящих арендных платежей за апрель - июль 2010 года и возвратом оставшейся после зачета суммы обеспечительного платежа на расчетный счет.
Стоимость аренды помещений ООО "ИДМС-Финанс" в апреле - июле 2010 года составила 8 853 605,39 руб., в том числе НДС 1 350 549,98 руб. Копии счетов-фактур за указанный период содержатся в материалах дела:
- - за апрель 2010 года счет-фактура N 73 от 30.04.2010 на сумму 2 179 403,29 руб., в том числе НДС 332 451,35 руб. (т 7 л.д. 17);
- - за май 2010 года счет-фактура N 93 от 31.05.2010 на сумму 2 247 399,27 руб., в том числе НДС 342 823,62 руб. (т. 7 л.д. 18);
- - за июнь 2010 года счет-фактура N 113 от 30.06.2010 на сумму 2 179 403,29 руб., в том числе НДС 332 451,35 руб. (т. 7 л.д. 19);
- - за июль 2010 года счет-фактура N 150 от 31.07.2010 на сумму 2 247 399,54 руб., в том числе НДС 342 823,66 руб. (т. 7 л.д. 20);
- При возврате обеспечительного платежа Общество удержало из его суммы указанную выше стоимость аренды за апрель - июль 2010 года в размере 8 853 605,39 руб., в том числе НДС. Оставшаяся часть платежа в сумме 2 865 854,61 руб., в том числе НДС в сумме 437 164,26 руб., 20.08.2010 г. была перечислена на расчетный счет ООО "ИДМС-Финанс", что подтверждается платежным поручением от 20.08.2010 N 16127 (т. 7 л.д. 32).
Исходя из изложенного, Общество в 3 квартале 2010 года предъявило к вычету НДС в сумме 779 987 руб. по счету-фактуре N 118 от 31.12.2006 г. (копия книги покупок за 3 кв. 2010 г. прилагается). Сумма налога к возмещению сложилась из суммы налога в размере 437 164 руб. (НДС, подлежащий возмещению с суммы возврата авансового платежа) и суммы налога в размере 342 823 руб. (НДС, подлежащий возмещению в связи с зачетом суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг по аренде за июль 2010 года).
Кроме того, зачет суммы уплаченного аванса в счет реализации услуг за апрель - июнь 2010 г. (по счетам-фактурам N 73 от 30.04.2010 г., N 93 от 31.05.2010 г., N 113 от 30.06.2010 г.) и, соответственно, заявленный Обществом вычет налога за 2 квартал 2010 года на сумму 1 007 726 руб. Налоговый орган в Решении не оспаривает.
В книге покупок за 3 кв. 2010 г. дата оплаты счета-фактуры продавца (в данном случае дата получения авансового платежа) ошибочно указана не 21.12.2006 г., а 31.12.2009 г. Данный факт обусловлен как указывает общество техническим сбоем при переносе данных учета из базы данных программы "Инфин" в базу данных программы "1С Бухгалтерия", переход на новую базу данных произошел с 01.01.2010 г. Факт технической ошибки подтвержден бухгалтером Общества (Пановой М.) при проведении опроса в рамках выездной налоговой проверки.
Налоговым органом на основании п. 2 ст. 173 НК РФ сделан вывод, что воспользоваться правом на налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных с обеспечительных платежей, Общество могло только в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом, налоговый орган под "соответствующим налоговым периодом", с которого исчисляется трехлетний срок, в течение которого Общество вправе воспользоваться правом на вычет НДС, понимается налоговый период, в котором уплачен в бюджет НДС с суммы полученного обеспечительного платежа.
То есть, по мнению налогового органа, Общество могло воспользоваться правом на налоговые вычеты на основании счета-фактуры N 95 от 30.11.2006 г. (т. 6 л.д. 60), выставленного ООО "Руссдрагмет", и счета-фактуры N 118 от 31.12.2006 г. (т. 7 л.д. 13), выставленного ООО "ИДМС Финанс", только до конца 4 квартала 2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно считает данный вывод налогового органа не соответствующим НК РФ по следующим причинам:
1. на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ сумма НДС, исчисленная продавцом с суммы оплаты в счет предстоящего оказания услуг, подлежит вычету с даты фактического оказания этих услуг.
Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ налоговый период, с которого начинает отсчитываться трехлетний срок для вычета "входного" НДС, - налоговый период (квартал) в котором оказаны услуги, в счет которых ранее были получены авансовые платежи. Следовательно, Общество правомерно в периоде фактического оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества заявило к вычету суммы НДС, уплаченные ранее в бюджет с сумм обеспечительных платежей, полученных в счет предстоящего оказания данных услуг.
2. Абз. 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ установлено, что в случае расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей покупателю, продавец вправе предъявить к вычету НДС, исчисленный и уплаченный им ранее в бюджет с суммы такого авансового платежа. Указанные вычеты, на основании п. 4 ст. 172 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Следовательно, в данном случае предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ налоговый период, с которого начинает отсчитываться трехлетний срок для вычета "входного" НДС, - налоговый период (квартал) в котором возвращены покупателю авансовые платежи и отражены в учете соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от услуг. Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету НДС с суммы обеспечительного платежа, возвращенного арендатору при расторжении договора аренды, именно в периоде возврата данного платежа. Факт отражения в учете операций по возврату обеспечительных платежей Налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган в обоснование своей позиции приводит письма Минфина России, а также различную судебную практику:
- Письмо Минфина России от 30.04.2009 г. N 03-07-08/105, от 30.07.2009 г. N 03-07-11/188, от 01.10.2009 г. N 03-07-11/244, от 11.11.2009 N 03-07-11/296. В данных письмах приводится общие положения ст. 171, 172, 173 НК РФ, согласно которым право на вычет налога, предъявленного по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для вычета (ст. 172 НК РФ). При этом правом на вычет налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
- Постановление ФАС МО от 13.05.2010 N КА-А40/4478-10, Постановление ФАС ЦО от 07.08.2009 г. по делу N А09-2570/2008-29, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10. Судебными инстанциями сделан вывод, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога, предъявленная поставщиками, не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог в составе приобретенных товаров (работ, услуг).
Общество обращает внимание суда, что в данных документах рассматриваются либо ситуации, в которых налогоплательщиками допущены нарушения п. 2 ст. 173 НК РФ - вычеты заявлены после истечения налогового периода, в котором наступает право на вычет, либо ситуации, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу. Поскольку на основании вышеприведенных доводов и положений налогового законодательства Обществом не был нарушен 3-х летний срок для предъявления "входного" НДС к вычету - приведенная Налоговым органом практика не может быть применена.
Правомерность позиции заявителя подтверждается письмами Минфина и ФНС (письмо от 12.11.2012 N 03-07-11/482, 14.03.2007 N 19-11/022386) судебной практикой (например, Определение ВАС от 26.07.2010 N ВАС-9333/10, Постановлением ФАС МО от 05.04.2010 N КА-А40/2928-10, от 19.01.2011 N КА-А40/16866-10, ФАС МО от 19.01.2011 N КА-А40/16964-10) (т. 7 л.д. 33-43).
По п. 4 Решения.
Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 023 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб. (п. 4 Решения).
По мнению Налогового органа, Общество неправомерно не перечислило сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при оплате вместимости воздушного судна и услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по предоставлению права пользования ВИП-залами аэровокзалов в пользу физических лиц.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом (доказательств обратного не представлено), поименованные в Решении инспекции физические лица не являются сотрудниками Общества. Общество не выплачивало указанным лицам доход в денежной форме, в связи с этим у Общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (извлечение из настоящего постановления прилагается) пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если последний имел возможность удержать налог у налогоплательщика, но не удержал, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-20513/2007).
Кроме того, сторонами указывается, что Налоговый орган привлек Общество Решением от 02.11.2012 г. N 13/182 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных в натуральной форме, налог по которым не был удержан налоговым агентом. Решение не обжаловалось Обществом, штраф был уплачен в бюджет, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 15.01.2013 N 001675 - (копия прилагается).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пени по НДФЛ в сумме 10 295 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 62 023 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов физических лиц неправомерно, так как поименованные в Решении физические лица не являются сотрудниками Общества и им не выплачивался обществом доход в денежной форме, следовательно, у Общества отсутствовала возможность удержать сумму НДФЛ из доходов этих лиц.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 13/192 от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-34474/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)