Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.08.2012 г. (на один год); Вилисов А.В. по доверенности от 01.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 января 2013 года по делу N А67-5522/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании частично недействительным решения N 28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Автоарсенал-Т" в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28-27в"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Автоарсенал-Т" в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28-27в" по пункту 1 о привлечении ООО "Автоарсенал-Т" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа полностью, по пункту 2 о начислении пени по состоянию на 04.06.2012 в части начисления соответствующих доначисленным налогам пени по налогу на прибыль организаций, в том числе ФБ, в бюджет субъекта РФ, а также НДС (за исключение пени на НДФЛ в размере 20 руб.), по п. 3.1. пункта 3 о доначислении и уплате недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС полностью (в том числе, о доначислении налога на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе, зачисляемого в ФБ 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ 3 430 904 руб., НДС всего 3 528 738 руб.) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по ТО, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Томску.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 г. заявленные ООО "Автоарсенал-Т" требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Томску N 28/3-27в от 04.06.2012 в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28/3-27в" в части привлечении ООО "Автоарсенал-Т" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 130 руб. (пункт 1); начислении пени по состоянию на 04.06.2012 по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (пункт 2); предложения ООО "Автоарсенал-Т" уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе зачисляемого в ФБ - 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 430 904 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 528 738 руб. (подпункт 3.1 пункта 3), с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т", с Инспекции в пользу ООО "Автоарсенал-Т" взыскано 4 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 28-27в от 04.06.2012 г. по взысканию налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 г. г. в размере 3 771 332 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 г. г. в размере 2 829 618 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов, штрафов в размере 5 130 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автоарсенал-Т" по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправомерному неприменению судом пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ.
ООО "Автоарсенал-Т" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, просившего в представленном отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, основанием для доначисления налогоплательщику налоговых обязательств в оспариваемых суммах (применительно к доводам апелляционной жалобы Инспекции) явились выводы налогового органа о применении ООО "Автоарсенал-Т" в проверяемом периоде схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость путем реализации автомобилей через взаимозависимые организации ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" с целью последующей перепродажи автомобилей по более высоким ценам, доход от продажи автомобилей получало ООО "Автоарсенал-Т", а созданные организации были необходимы для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, что свидетельствует о формальном дроблении бизнеса и не имеет разумной экономической цели, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации (взаимозависимые), применяющие УСН.
Схема по минимизации налогообложения заключалась, по мнению Инспекции, в следующем: ООО "Автоарсенал-Т" является дилером по продаже автомобилей LADA, HYUNDAI на основании дилерских договоров N 31312 от 15.08.2007, N 70151 от 23.12.2008, N 482/2 от 26.09.2007, по условиям которых продажа дилером автомобилей третьим лицам с целью их дальнейшей перепродажи запрещена; на основании книги продаж установлено, что ООО "Автоарсенал-Т" реализует автомобили: физическим лицам около 6% от всех продаж, прочим юридическим лицам около 39% от всех продаж (на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о зарегистрированных транспортных средствах, установлено, что большинство автомобилей, реализованных прочим юридическим лицам, являются собственностью этих юридических лиц) и организациям ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" (данные организации в дальнейшем перепродают автомобили в основном физическим лицам) около 55% от всех продаж; взаимозависимость организаций ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Автоарсенал-Т" в соответствии со статьей 20 НК РФ по признаку родства - учредитель ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю" Долгополов В.Н. и учредитель ООО "Автоарсенал-Т" Долгополов А.Н. - родные братья, расположения ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С", ООО "Автоарсенал-Т" по одному и тому же адресу, некоторые сотрудники одновременно являются сотрудниками ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" - Майбах А.А., Никитина И.В., Юрков В.С., организации осуществляют один и тот же вид деятельности; отношений подчиненности - руководителем в ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо Майбах А.А., одновременно с 26.10.2009 главный бухгалтер ООО "Автоарсенал-Т"; расчетные счета ООО "Автоарсенал-Т", "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И" открыты в одних и тех же банках: ТРФ ОАО АКБ "Росбанк", Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске.
Кроме того, Инспекция указала на то, что фактическая цена автомобилей, уплаченная физическими лицами при покупке автомобилей через ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" складывается из стоимости автомобиля с учетом НДС, по которой этот автомобиль реализован вышеуказанным организациям ООО "Автоарсенал-Т", и комиссионного вознаграждения без учета НДС; доход (стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение), полученный от реализации автомобилей фактически получило ООО "Автоарсенал-Т"; ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" находятся на упрощенной системе налогообложения.
На основе представленных документов и исходя из вышеприведенных обстоятельств, Инспекция, полагает, что ООО "Автоарсенал-Т" должно было исчислить налогооблагаемую базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исходя из всех доходов, полученных от реализации автомобилей, в том числе и комиссионного вознаграждения, вместе с тем, не оспаривает отдельное исчисление налогоплательщиком налога с комиссионного вознаграждения в размере 6%, а фактически должна быть применена ставка по налогу на прибыль в размере 24% (в 2008 г.) и 20% - в 2009 г., и НДС в размере 18%.
То есть, Инспекция иначе квалифицировала все сделки, связанные с куплей-продажей автомобилей ООО "Автоарсенал-Т" в адрес ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю". По мнению налогового органа, эти сделки совершены с притворными целями для получения необоснованных преимуществ - ослабление налоговой нагрузки на налогоплательщика и уходя от уплаты налога на прибыль и НДС в 2008 - 2009 г. г.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования (в оспариваемой Инспекцией части применительно к доходам с комиссионного вознаграждения), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все сделки ООО "Автоарсенал-Т", связанные с торговлей транспортными средствами преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и минимизацию потерь от данного вида деятельности; налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а равно мнимости (притворности) сделок, совершенных Обществом во исполнение обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в деле материалах, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании оценки и исследования представленных сторонами доказательств, результаты которой и их обоснование подробно изложены в обжалуемой судебном акте. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
Суд первой инстанции, оценив условия дилерского соглашения N 701151 от 23.12.2008, заключенного между ООО "Автоарсенал-Т" (дилер) и ОАО "Автоваз" (пункты 3.3, 4.1.3, 4.3.6), пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Автоарсенал-Т" в целях получения экономического дохода от предпринимательской деятельности по реализации автомобилей, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты их поставки с учетом ограниченного срока реализации автомобилей без дополнительных издержек за счет собственных средств, осуществляя продажу автомобилей ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" на основании договоров купли-продажи совершал действия, направленные на получение экономически выгодного результата, что не может быть признано экономически невыгодным, при том, что доказательств наличия у ООО "Автоарсенал-Т" спроса на указанные автомобили у иных лиц помимо ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С", Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливался факт завышения цены по заключенным дилером договорам купли-продажи с контрагентами, уровню рыночных цен, ни эффективность сделок.
Само по себе заключение договоров купли-продажи в рамках дилерского соглашения, не содержащего, как указывает Инспекция, права дилера продавать автомобили третьим лицам с целью перепродажи (пункт 4.3.1 дилерского соглашения N 70151 от 23.12.2008 г.), не свидетельствует о притворности совершенных сделок, поскольку доказательств последующей перепродажи ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей третьим лицам, Инспекцией не представлено, для ООО "Автоарсенал-Т" именно ООО "Авто-И", ООО "Авто-С", ООО "Авто-ю" являлись конечными покупателями.
Напротив, в соответствии с заключенным дилерским договором ОАО "Атоваз" (поставщик) реализует автомобили дилеру (ООО "Автоарсенал-Т"), который обязан приобретать автомобили поставщика для их последующей продажи конечным покупателям на условиях, приведенных в дилерском соглашении. Основой реализации упомянутых выше договоров является обеспечение дилером своевременного, качественного и компетентного обслуживания покупателей.
В указанной части ссылка Инспекции на показания руководителя ООО "Автоарсенал-Т" Марченко М.В., пояснившего, что целью осуществления деятельности в основном с юридическими лицами явилось снижение вероятности предъявления Обществу претензий, основанных на Законе "О защите прав потребителей", связанных с возвратом товара, устранением его недостатков, обслуживанием автомобилей, не подтверждает доводы Инспекции о целенаправленной продаже ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей третьим лицам с целью их перепродажи, поскольку в любом случае конечным покупателем для налогоплательщика являются третьи лица, указанные Инспекцией как взаимозависимые и иные юридические лица; а гарантийный ремонт полностью компенсируется изготовителем автомобиля, при этом, деятельность ООО "Автоарсенал-Т", не относящаяся к гарантийному ремонту является доходной деятельностью налогоплательщика как дилера ОАО "Автоваз" и не противоречит пунктам 4.3.8, 4.1.2 дилерского соглашения.
Ссылка Инспекции на показания свидетелей - покупателей автомобилей (физических лиц) по стоимости, включающей стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение, также не может быть расценена как подтверждающая перепродажу автомобилей, доказательств того, что автомобили продавались физическим лицам непосредственно ООО "Автоарсенал-Т", Инспекцией в материалы дела не представлено, конечными покупателями для ООО "Автоарсенал-Т" являлись "Авто-И", ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", дальнейшая реализация которыми автомобилей физическим лицам, не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы налогоплательщиком и минимизации налогообложения.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Установленные Инспекцией обстоятельства, такие как взаимозависимость, нахождение взаимозависимых лиц по одному адресу, факт одновременной работы сотрудников в нескольких организациях, нахождение расчетных счетов ООО "Автоарсенал-Т", ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И" в одних и тех же банках, в данном случае не имеют значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов на прибыль и добавленную стоимость, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" осуществляли реальную самостоятельную экономическую деятельность, выполняли работы, оказывали услуги, получали доходы, с которых уплачивался налог (что следует из налоговый орган деклараций по УСН с декларированием дохода, превышающего сумму комиссионного вознаграждения, исчисленного налоговым органом в качестве общей выручки от реализации автомобилей ООО "Автоарсенал-Т"), кроме того 2008 - 2009 г. г. ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", получали доход от сдачи в субаренду имущества, а использование работников на условиях совместительства, как правомерно указал суд первой инстанции носит не массовый, а единичный характер, доказательств того, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" выплачивали заработную плату по трудовым договорам или вознаграждение по гражданско-правовым договорам не за счет собственных средств, Инспекций не представлено; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о зависимости в выполнении основных функций организаций, применяющих УСН, и заявителя от одних и тех же работников, Инспекцией не выявлено, что в совокупности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или об участии его в схемах согласованных действий.
Указание Инспекции на получение ООО "Автоарсенал-Т" в проверяемом периоде займов от ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", которые сопоставимы с размером доходов ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", полученными за указанный период времени от продажи автомобилей физическим лицам со ссылкой на карточки счетов 66, 62.1 по контрагентам ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", согласно которым суммы проходят как полученные займы, а по банку - оплата за товар, что свидетельствует о природе займа, как возврат комиссионного вознаграждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так согласно выпискам по расчетным счетам имеются сведения о возврате денежных средств по займам, в том числе запись 454 от 15.07.2008 по р/с Газпромбанк в отношении ООО "Авто-С" - возврат денежных средств по договору процентного займа от 28.05.08 - 600 000 руб., проценты 20 827,87 руб., по ООО "Авто-И" записи 159,160, 247 - оплата процентов по займам от 22.04.07, от 22.05.2007, от 20.08.2007, от 15.10.2008 в размере 10,5% годовых, что подтверждает исполнение указанных договоров, выплату процентов по ним и не свидетельствует о заключении договоров займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Автоарсенал-Т".
При этом, вывод Инспекции о сопоставимости полученных сумм в качестве комиссионного вознаграждения и предоставленных займов сделан применительно к итоговым суммам, анализ периода получения сумм займов и дохода от реализации автомобилей, включающей по мнению Инспекции, стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение, который бы совпадал и имело место получения таких сумм в одно и тоже время, Инспекцией не проводился, кроме того, комиссионное вознаграждение при реализации автомобилей физическим лицам получал не налогоплательщик, а ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И", правовая природа такого комиссионного вознаграждения Инспекцией не устанавливалась и не обоснованно, как влияет размер комиссионного вознаграждения на реализацию ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей в адрес ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И".
Выявленным Инспекцией обстоятельствам ведения налогоплательщиком учета доходов, полученных от реализации автомобилей по всем трем организациям в изъятой в ходе выемки тетради, подшивки документов (расчетный ведомостей по заработной плате ООО "Автоарсенал-Т"), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что данная тетрадь составлялась ООО "Автоарсенал-Т", налоговым органом, не представлено, при производстве выемки руководитель ООО "Автоарсенал-Т" отказался удостоверять изъятые тетради, не исходящие от его организации, допрошенные руководитель и бухгалтер ООО "Автоарсенал-Т" отрицали факт принадлежности тетради к данным лицам; принадлежность записей конкретным лицам, а также период выполнения записей, их относимость к периоду налоговой проверки, в том числе, путем проведения почерковедческой и технической экспертиз, налоговым органом не проверялась; в связи с чем, оснований считать, что данная тетрадь выполнена в интересах заявителя, не имеется.
Судом также учтено представление заявителем в ходе рассмотрения дела паспортов транспортных средств МР 070879, МО 418234, подтверждающих приобретение лицами, указанными в данной тетради, автомобилей у ОАО "Томь-Лада" (а не у ООО "Автоарсенал-Т"), что в совокупности с исследованными судом иными доказательствами, опровергает принадлежность указанной тетради заявителю, и не является документом, подтверждающим достоверность произведенного налоговым органом расчета доначисленных Обществу налогов, в том числе, в отношении указанных взаимозависимых лиц.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 10) признает, что изъятые тетради велись и для организации с наименованием ОАО "Томь-Лада", что свидетельствует об отражении в ней операций ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Авто-С" со всеми своими контрагентами, поэтому доначисление всех сумм, обозначенных в тетради, в доход ООО "Автоарсенал-Т" необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета и первичные документы, являются в силу положений статей 9, 10 Закона N 129-ФЗ и требований Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для формирования бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.
Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.
В этой связи, не подтвержденный налоговым органом первичными учетными документами полученный налогоплательщиком доход в виде комиссионного вознаграждения, а рассчитанный на основании тетради (в 2008 г.), представленных свидетелями документов (актов приема-передачи автомобиля, заказа-поручения, в 2009 г.), не являющихся первичными документами, на основании которых они составлены, не могут подтверждать правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы налогоплательщика в проверяемом периоде по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налоговым органом не получены необходимые доказательства, в том числе из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о продавцах автомобилей физических лиц, указанных в тетради, по которым налоговым органом рассчитано комиссионное вознаграждение и доначислены налоги, не установлено, что до приобретения физическими лицами автомобилей у ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" владельцем указанных автомобилей являлось ООО "Автоарсенал-Т", в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа подтверждено, что указанные сведения в основу оспариваемого решения не положены, поскольку у налогового органа такие сведения отсутствовали, а регистрирующие органы такие сведения по запросу налогового органа не представили.
При этом судом правомерно учтено, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Авто-С" существенную часть автомобилей в проверяемый период приобретали у иного лица (ОАО "Томь-Лада", согласно выписок о движении денежных средств на счетах), что также является доказательством отсутствия налоговой схемы по продаже автомобилей ООО "Автоарсенал-Т" в целях ухода от налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоги доначислены ООО "Автоарсенал-Т" только с дохода без учета произведенных расходов, задекларированных налогоплательщиком, в том числе, расходов на услуги по гарантии, на устройство площадки по хранение автомобилей, по подбору модельного ряда и иные расходы, не относимость и несоответствие произведенных расходов критериям статьи 252 НК РФ, Инспекцией не проверялось, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Автоарсенал-Т" после представления ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" необходимого пакета документов, противоречит порядку исчисления налога на прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) в соответствии со статьей 247 НК РФ, в части НДС налог доначислен с применением ставки 18% к доходу (комиссионному вознаграждению), при этом, доказательств того, что автомобили были реализованы конечным покупателям ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" с учетом НДС, а равно их приобретения с учетом НДС, что давало бы возможность налогоплательщику воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты), Инспекцией не представлено.
В данном случае допущенные Инспекцией нарушения требований Кодекса по исчислению налогов на прибыль и на добавленную стоимость, влечет неправильное определение Инспекцией размера налоговых обязательств Общества.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности налоговым органом получения ООО "Автоарсенал-Т" необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной экономической цели при реализации автомобилей ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", а равно подтверждающих нецелесообразность и недобросовестность действий заявителя, создания схемы и совершения сделок с целью минимизации налогообложения.
Расчета необоснованной налоговой выгоды, анализа экономической природы и обоснованности хозяйственных связей, исходя из состояния рынка соответствующих автомобилей на момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщиком, являющегося дилером ОАО "Автоваз", Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по доначислению ООО "Автоарсенал-Т" сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по указанным налогам в обжалуемой Инспекцией части.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решение суда, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года по делу N А67-5522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5522/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А67-5522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.08.2012 г. (на один год); Вилисов А.В. по доверенности от 01.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 января 2013 года по делу N А67-5522/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании частично недействительным решения N 28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Автоарсенал-Т" в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28-27в"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28-27в от 04.06.2012 ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО "Автоарсенал-Т" в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28-27в" по пункту 1 о привлечении ООО "Автоарсенал-Т" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа полностью, по пункту 2 о начислении пени по состоянию на 04.06.2012 в части начисления соответствующих доначисленным налогам пени по налогу на прибыль организаций, в том числе ФБ, в бюджет субъекта РФ, а также НДС (за исключение пени на НДФЛ в размере 20 руб.), по п. 3.1. пункта 3 о доначислении и уплате недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС полностью (в том числе, о доначислении налога на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе, зачисляемого в ФБ 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ 3 430 904 руб., НДС всего 3 528 738 руб.) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по ТО, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Томску.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 г. заявленные ООО "Автоарсенал-Т" требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Томску N 28/3-27в от 04.06.2012 в редакции изменений, принятых решением УФНС России по Томской области за N 314 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 04.06.2012 N 28/3-27в" в части привлечении ООО "Автоарсенал-Т" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 130 руб. (пункт 1); начислении пени по состоянию на 04.06.2012 по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (пункт 2); предложения ООО "Автоарсенал-Т" уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 4 703 493 руб., в том числе зачисляемого в ФБ - 1 272 589 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 430 904 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 528 738 руб. (подпункт 3.1 пункта 3), с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т", с Инспекции в пользу ООО "Автоарсенал-Т" взыскано 4 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 28-27в от 04.06.2012 г. по взысканию налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 г. г. в размере 3 771 332 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 г. г. в размере 2 829 618 руб., соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов, штрафов в размере 5 130 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автоарсенал-Т" по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправомерному неприменению судом пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ.
ООО "Автоарсенал-Т" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, просившего в представленном отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, основанием для доначисления налогоплательщику налоговых обязательств в оспариваемых суммах (применительно к доводам апелляционной жалобы Инспекции) явились выводы налогового органа о применении ООО "Автоарсенал-Т" в проверяемом периоде схемы ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость путем реализации автомобилей через взаимозависимые организации ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" с целью последующей перепродажи автомобилей по более высоким ценам, доход от продажи автомобилей получало ООО "Автоарсенал-Т", а созданные организации были необходимы для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения, что свидетельствует о формальном дроблении бизнеса и не имеет разумной экономической цели, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации (взаимозависимые), применяющие УСН.
Схема по минимизации налогообложения заключалась, по мнению Инспекции, в следующем: ООО "Автоарсенал-Т" является дилером по продаже автомобилей LADA, HYUNDAI на основании дилерских договоров N 31312 от 15.08.2007, N 70151 от 23.12.2008, N 482/2 от 26.09.2007, по условиям которых продажа дилером автомобилей третьим лицам с целью их дальнейшей перепродажи запрещена; на основании книги продаж установлено, что ООО "Автоарсенал-Т" реализует автомобили: физическим лицам около 6% от всех продаж, прочим юридическим лицам около 39% от всех продаж (на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о зарегистрированных транспортных средствах, установлено, что большинство автомобилей, реализованных прочим юридическим лицам, являются собственностью этих юридических лиц) и организациям ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" (данные организации в дальнейшем перепродают автомобили в основном физическим лицам) около 55% от всех продаж; взаимозависимость организаций ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Автоарсенал-Т" в соответствии со статьей 20 НК РФ по признаку родства - учредитель ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю" Долгополов В.Н. и учредитель ООО "Автоарсенал-Т" Долгополов А.Н. - родные братья, расположения ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С", ООО "Автоарсенал-Т" по одному и тому же адресу, некоторые сотрудники одновременно являются сотрудниками ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" - Майбах А.А., Никитина И.В., Юрков В.С., организации осуществляют один и тот же вид деятельности; отношений подчиненности - руководителем в ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо Майбах А.А., одновременно с 26.10.2009 главный бухгалтер ООО "Автоарсенал-Т"; расчетные счета ООО "Автоарсенал-Т", "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И" открыты в одних и тех же банках: ТРФ ОАО АКБ "Росбанк", Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске.
Кроме того, Инспекция указала на то, что фактическая цена автомобилей, уплаченная физическими лицами при покупке автомобилей через ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" складывается из стоимости автомобиля с учетом НДС, по которой этот автомобиль реализован вышеуказанным организациям ООО "Автоарсенал-Т", и комиссионного вознаграждения без учета НДС; доход (стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение), полученный от реализации автомобилей фактически получило ООО "Автоарсенал-Т"; ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" находятся на упрощенной системе налогообложения.
На основе представленных документов и исходя из вышеприведенных обстоятельств, Инспекция, полагает, что ООО "Автоарсенал-Т" должно было исчислить налогооблагаемую базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исходя из всех доходов, полученных от реализации автомобилей, в том числе и комиссионного вознаграждения, вместе с тем, не оспаривает отдельное исчисление налогоплательщиком налога с комиссионного вознаграждения в размере 6%, а фактически должна быть применена ставка по налогу на прибыль в размере 24% (в 2008 г.) и 20% - в 2009 г., и НДС в размере 18%.
То есть, Инспекция иначе квалифицировала все сделки, связанные с куплей-продажей автомобилей ООО "Автоарсенал-Т" в адрес ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю". По мнению налогового органа, эти сделки совершены с притворными целями для получения необоснованных преимуществ - ослабление налоговой нагрузки на налогоплательщика и уходя от уплаты налога на прибыль и НДС в 2008 - 2009 г. г.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования (в оспариваемой Инспекцией части применительно к доходам с комиссионного вознаграждения), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все сделки ООО "Автоарсенал-Т", связанные с торговлей транспортными средствами преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и минимизацию потерь от данного вида деятельности; налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а равно мнимости (притворности) сделок, совершенных Обществом во исполнение обязательств по договорам купли-продажи автомобилей.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в деле материалах, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании оценки и исследования представленных сторонами доказательств, результаты которой и их обоснование подробно изложены в обжалуемой судебном акте. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
Суд первой инстанции, оценив условия дилерского соглашения N 701151 от 23.12.2008, заключенного между ООО "Автоарсенал-Т" (дилер) и ОАО "Автоваз" (пункты 3.3, 4.1.3, 4.3.6), пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Автоарсенал-Т" в целях получения экономического дохода от предпринимательской деятельности по реализации автомобилей, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты их поставки с учетом ограниченного срока реализации автомобилей без дополнительных издержек за счет собственных средств, осуществляя продажу автомобилей ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" на основании договоров купли-продажи совершал действия, направленные на получение экономически выгодного результата, что не может быть признано экономически невыгодным, при том, что доказательств наличия у ООО "Автоарсенал-Т" спроса на указанные автомобили у иных лиц помимо ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С", Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливался факт завышения цены по заключенным дилером договорам купли-продажи с контрагентами, уровню рыночных цен, ни эффективность сделок.
Само по себе заключение договоров купли-продажи в рамках дилерского соглашения, не содержащего, как указывает Инспекция, права дилера продавать автомобили третьим лицам с целью перепродажи (пункт 4.3.1 дилерского соглашения N 70151 от 23.12.2008 г.), не свидетельствует о притворности совершенных сделок, поскольку доказательств последующей перепродажи ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей третьим лицам, Инспекцией не представлено, для ООО "Автоарсенал-Т" именно ООО "Авто-И", ООО "Авто-С", ООО "Авто-ю" являлись конечными покупателями.
Напротив, в соответствии с заключенным дилерским договором ОАО "Атоваз" (поставщик) реализует автомобили дилеру (ООО "Автоарсенал-Т"), который обязан приобретать автомобили поставщика для их последующей продажи конечным покупателям на условиях, приведенных в дилерском соглашении. Основой реализации упомянутых выше договоров является обеспечение дилером своевременного, качественного и компетентного обслуживания покупателей.
В указанной части ссылка Инспекции на показания руководителя ООО "Автоарсенал-Т" Марченко М.В., пояснившего, что целью осуществления деятельности в основном с юридическими лицами явилось снижение вероятности предъявления Обществу претензий, основанных на Законе "О защите прав потребителей", связанных с возвратом товара, устранением его недостатков, обслуживанием автомобилей, не подтверждает доводы Инспекции о целенаправленной продаже ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей третьим лицам с целью их перепродажи, поскольку в любом случае конечным покупателем для налогоплательщика являются третьи лица, указанные Инспекцией как взаимозависимые и иные юридические лица; а гарантийный ремонт полностью компенсируется изготовителем автомобиля, при этом, деятельность ООО "Автоарсенал-Т", не относящаяся к гарантийному ремонту является доходной деятельностью налогоплательщика как дилера ОАО "Автоваз" и не противоречит пунктам 4.3.8, 4.1.2 дилерского соглашения.
Ссылка Инспекции на показания свидетелей - покупателей автомобилей (физических лиц) по стоимости, включающей стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение, также не может быть расценена как подтверждающая перепродажу автомобилей, доказательств того, что автомобили продавались физическим лицам непосредственно ООО "Автоарсенал-Т", Инспекцией в материалы дела не представлено, конечными покупателями для ООО "Автоарсенал-Т" являлись "Авто-И", ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", дальнейшая реализация которыми автомобилей физическим лицам, не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы налогоплательщиком и минимизации налогообложения.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Установленные Инспекцией обстоятельства, такие как взаимозависимость, нахождение взаимозависимых лиц по одному адресу, факт одновременной работы сотрудников в нескольких организациях, нахождение расчетных счетов ООО "Автоарсенал-Т", ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И" в одних и тех же банках, в данном случае не имеют значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов на прибыль и добавленную стоимость, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" осуществляли реальную самостоятельную экономическую деятельность, выполняли работы, оказывали услуги, получали доходы, с которых уплачивался налог (что следует из налоговый орган деклараций по УСН с декларированием дохода, превышающего сумму комиссионного вознаграждения, исчисленного налоговым органом в качестве общей выручки от реализации автомобилей ООО "Автоарсенал-Т"), кроме того 2008 - 2009 г. г. ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", получали доход от сдачи в субаренду имущества, а использование работников на условиях совместительства, как правомерно указал суд первой инстанции носит не массовый, а единичный характер, доказательств того, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" выплачивали заработную плату по трудовым договорам или вознаграждение по гражданско-правовым договорам не за счет собственных средств, Инспекций не представлено; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о зависимости в выполнении основных функций организаций, применяющих УСН, и заявителя от одних и тех же работников, Инспекцией не выявлено, что в совокупности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или об участии его в схемах согласованных действий.
Указание Инспекции на получение ООО "Автоарсенал-Т" в проверяемом периоде займов от ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", которые сопоставимы с размером доходов ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", полученными за указанный период времени от продажи автомобилей физическим лицам со ссылкой на карточки счетов 66, 62.1 по контрагентам ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", согласно которым суммы проходят как полученные займы, а по банку - оплата за товар, что свидетельствует о природе займа, как возврат комиссионного вознаграждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так согласно выпискам по расчетным счетам имеются сведения о возврате денежных средств по займам, в том числе запись 454 от 15.07.2008 по р/с Газпромбанк в отношении ООО "Авто-С" - возврат денежных средств по договору процентного займа от 28.05.08 - 600 000 руб., проценты 20 827,87 руб., по ООО "Авто-И" записи 159,160, 247 - оплата процентов по займам от 22.04.07, от 22.05.2007, от 20.08.2007, от 15.10.2008 в размере 10,5% годовых, что подтверждает исполнение указанных договоров, выплату процентов по ним и не свидетельствует о заключении договоров займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Автоарсенал-Т".
При этом, вывод Инспекции о сопоставимости полученных сумм в качестве комиссионного вознаграждения и предоставленных займов сделан применительно к итоговым суммам, анализ периода получения сумм займов и дохода от реализации автомобилей, включающей по мнению Инспекции, стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение, который бы совпадал и имело место получения таких сумм в одно и тоже время, Инспекцией не проводился, кроме того, комиссионное вознаграждение при реализации автомобилей физическим лицам получал не налогоплательщик, а ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И", правовая природа такого комиссионного вознаграждения Инспекцией не устанавливалась и не обоснованно, как влияет размер комиссионного вознаграждения на реализацию ООО "Автоарсенал-Т" автомобилей в адрес ООО "Авто-С", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-И".
Выявленным Инспекцией обстоятельствам ведения налогоплательщиком учета доходов, полученных от реализации автомобилей по всем трем организациям в изъятой в ходе выемки тетради, подшивки документов (расчетный ведомостей по заработной плате ООО "Автоарсенал-Т"), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что данная тетрадь составлялась ООО "Автоарсенал-Т", налоговым органом, не представлено, при производстве выемки руководитель ООО "Автоарсенал-Т" отказался удостоверять изъятые тетради, не исходящие от его организации, допрошенные руководитель и бухгалтер ООО "Автоарсенал-Т" отрицали факт принадлежности тетради к данным лицам; принадлежность записей конкретным лицам, а также период выполнения записей, их относимость к периоду налоговой проверки, в том числе, путем проведения почерковедческой и технической экспертиз, налоговым органом не проверялась; в связи с чем, оснований считать, что данная тетрадь выполнена в интересах заявителя, не имеется.
Судом также учтено представление заявителем в ходе рассмотрения дела паспортов транспортных средств МР 070879, МО 418234, подтверждающих приобретение лицами, указанными в данной тетради, автомобилей у ОАО "Томь-Лада" (а не у ООО "Автоарсенал-Т"), что в совокупности с исследованными судом иными доказательствами, опровергает принадлежность указанной тетради заявителю, и не является документом, подтверждающим достоверность произведенного налоговым органом расчета доначисленных Обществу налогов, в том числе, в отношении указанных взаимозависимых лиц.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 10) признает, что изъятые тетради велись и для организации с наименованием ОАО "Томь-Лада", что свидетельствует об отражении в ней операций ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Авто-С" со всеми своими контрагентами, поэтому доначисление всех сумм, обозначенных в тетради, в доход ООО "Автоарсенал-Т" необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета и первичные документы, являются в силу положений статей 9, 10 Закона N 129-ФЗ и требований Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для формирования бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.
Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.
В этой связи, не подтвержденный налоговым органом первичными учетными документами полученный налогоплательщиком доход в виде комиссионного вознаграждения, а рассчитанный на основании тетради (в 2008 г.), представленных свидетелями документов (актов приема-передачи автомобиля, заказа-поручения, в 2009 г.), не являющихся первичными документами, на основании которых они составлены, не могут подтверждать правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы налогоплательщика в проверяемом периоде по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налоговым органом не получены необходимые доказательства, в том числе из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о продавцах автомобилей физических лиц, указанных в тетради, по которым налоговым органом рассчитано комиссионное вознаграждение и доначислены налоги, не установлено, что до приобретения физическими лицами автомобилей у ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" владельцем указанных автомобилей являлось ООО "Автоарсенал-Т", в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа подтверждено, что указанные сведения в основу оспариваемого решения не положены, поскольку у налогового органа такие сведения отсутствовали, а регистрирующие органы такие сведения по запросу налогового органа не представили.
При этом судом правомерно учтено, что ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю" и ООО "Авто-С" существенную часть автомобилей в проверяемый период приобретали у иного лица (ОАО "Томь-Лада", согласно выписок о движении денежных средств на счетах), что также является доказательством отсутствия налоговой схемы по продаже автомобилей ООО "Автоарсенал-Т" в целях ухода от налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоги доначислены ООО "Автоарсенал-Т" только с дохода без учета произведенных расходов, задекларированных налогоплательщиком, в том числе, расходов на услуги по гарантии, на устройство площадки по хранение автомобилей, по подбору модельного ряда и иные расходы, не относимость и несоответствие произведенных расходов критериям статьи 252 НК РФ, Инспекцией не проверялось, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Автоарсенал-Т" после представления ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" необходимого пакета документов, противоречит порядку исчисления налога на прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) в соответствии со статьей 247 НК РФ, в части НДС налог доначислен с применением ставки 18% к доходу (комиссионному вознаграждению), при этом, доказательств того, что автомобили были реализованы конечным покупателям ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", ООО "Авто-С" с учетом НДС, а равно их приобретения с учетом НДС, что давало бы возможность налогоплательщику воспользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты), Инспекцией не представлено.
В данном случае допущенные Инспекцией нарушения требований Кодекса по исчислению налогов на прибыль и на добавленную стоимость, влечет неправильное определение Инспекцией размера налоговых обязательств Общества.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности налоговым органом получения ООО "Автоарсенал-Т" необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной экономической цели при реализации автомобилей ООО "Авто-С", ООО "Авто-И", ООО "Авто-Ю", а равно подтверждающих нецелесообразность и недобросовестность действий заявителя, создания схемы и совершения сделок с целью минимизации налогообложения.
Расчета необоснованной налоговой выгоды, анализа экономической природы и обоснованности хозяйственных связей, исходя из состояния рынка соответствующих автомобилей на момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщиком, являющегося дилером ОАО "Автоваз", Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по доначислению ООО "Автоарсенал-Т" сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по указанным налогам в обжалуемой Инспекцией части.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решение суда, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года по делу N А67-5522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)