Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРН 304890506400048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 04.09.2012 N 1043 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 54141/12/06/89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь Александр Владимирович по доверенности б/н от 20.09.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Добров Вячеслав Станиславович по доверенности N 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП по ЯНАО Абдуллину Марселю Рафаэлевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании решения налогового органа от 04.09.2012 N 1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 35441/12/06/89 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, что послужило причиной его обжалования в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО с по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.
В связи с вступлением решения налогового органа в законную силу, на уплату указанных сумм выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 N 1952, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.07.2012.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленных срок, Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого направлены, в том числе инкассовые поручения на взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 706 155,04 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 679 423,22 руб. и одновременно вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.09.2012 N 1043, на основании которого налоговый орган постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя на общую сумму 5 679 423,22 руб.
Названное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов-исполнителей.
24.09.2012 на основании вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
В дальнейшем в связи с поступлением в адрес налогового органа определения арбитражного суда от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А81-4051/2012 в части штрафных санкций в сумме 1 799 276,00 руб. налоговым органом 17.10.2012 отозваны инкассовые поручения NN 482, 484, 483 на указанную сумму, а в адрес службы судебных приставов - исполнителей 22.10.2012 направлено уточнение к постановлению N 1043.
Полагая, что решение от 07.09.2012 N 1043 и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела констатировал факт соблюдения налоговым органом и судебным приставом исполнителем действующих правовых норм при вынесении соответственно решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что взыскание возможно только в судебном порядке были отклонены как не соответствующие законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель настаивает на изложенной им в суде первой инстанции позиции: взыскание налогов и штрафных санкций возможно только в судебном порядке, соответственно возбужденное на основании решения налогового органа исполнительное производство также нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы предпринимателя основаны на анализе положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и письма Минфина России N 04-01-10 от 20.09.1999.
Налоговый орган и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка взыскания задолженности, налоговый орган и третье лицо считают основанными на неправильном толковании норм права.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пункта 1 статьи 45 указанного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога в силу пункта 2 статьи 46 указанного Кодекса производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
На основании статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества было принято в соответствии с указанными выше нормами права в части последовательности, сроков и наличия оснований.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что штрафы могут быть взысканы исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения статьи 46 применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
То есть применить положения названной статьи при взыскании сумм штрафа возможно при условии, что такое взыскание предусмотрено НК РФ.
В Налоговом кодексе в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, прямо не предусмотрено случаев принудительного взыскания санкций на основании решения налогового органа.
Между тем, в пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в сроки, предусмотренные статьей 46 и статьей 47 НК РФ. В пункте 1 статьи 104 НК РФ указано, что налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается.
Из системного толкования означенных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении всех штрафов действует внесудебный порядок взыскания, предусмотренный положениями статьи 46 НК РФ.
Аналогичная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 по делу N А41-9398/08.
Ссылка заявителя на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, а также письмо Минфина России N 04-01-10 от 20.09.1999 является несостоятельной, поскольку им не учитывается указанный выше факт изменения законодательства в части наличия у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафных санкций с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
Что касается требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то в этой части судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 названного Закона.
При этом перечень оснований указанный в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
Постановление инспекции от 07.09.2012 N 1043 является актом органа, осуществляющего контрольные функции, в сопроводительном письме от 27.09.2012 N 1143 указано, что взыскатель не располагает достаточными денежными средствами.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений положений Закона N 229-Фз не установлено, предпринимателем не указано.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 54141/12/06/89 недействительным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой данных доводов основанием для отмены решения не является.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4053/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А81-4053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРН 304890506400048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 04.09.2012 N 1043 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 54141/12/06/89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь Александр Владимирович по доверенности б/н от 20.09.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Добров Вячеслав Станиславович по доверенности N 2.2-09/1113 от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП по ЯНАО Абдуллину Марселю Рафаэлевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании решения налогового органа от 04.09.2012 N 1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 35441/12/06/89 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, что послужило причиной его обжалования в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО с по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 799 276,00 руб., а также начислены пени в размере 297 797,04 руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС) в общем размере 3 609 082 руб.
В связи с вступлением решения налогового органа в законную силу, на уплату указанных сумм выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 N 1952, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.07.2012.
В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленных срок, Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого направлены, в том числе инкассовые поручения на взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 706 155,04 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 679 423,22 руб. и одновременно вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.09.2012 N 1043, на основании которого налоговый орган постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя на общую сумму 5 679 423,22 руб.
Названное постановление сопроводительным письмом направлено в службу судебных приставов-исполнителей.
24.09.2012 на основании вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
В дальнейшем в связи с поступлением в адрес налогового органа определения арбитражного суда от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А81-4051/2012 в части штрафных санкций в сумме 1 799 276,00 руб. налоговым органом 17.10.2012 отозваны инкассовые поручения NN 482, 484, 483 на указанную сумму, а в адрес службы судебных приставов - исполнителей 22.10.2012 направлено уточнение к постановлению N 1043.
Полагая, что решение от 07.09.2012 N 1043 и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела констатировал факт соблюдения налоговым органом и судебным приставом исполнителем действующих правовых норм при вынесении соответственно решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что взыскание возможно только в судебном порядке были отклонены как не соответствующие законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель настаивает на изложенной им в суде первой инстанции позиции: взыскание налогов и штрафных санкций возможно только в судебном порядке, соответственно возбужденное на основании решения налогового органа исполнительное производство также нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы предпринимателя основаны на анализе положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и письма Минфина России N 04-01-10 от 20.09.1999.
Налоговый орган и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка взыскания задолженности, налоговый орган и третье лицо считают основанными на неправильном толковании норм права.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пункта 1 статьи 45 указанного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога в силу пункта 2 статьи 46 указанного Кодекса производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
На основании статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества было принято в соответствии с указанными выше нормами права в части последовательности, сроков и наличия оснований.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что штрафы могут быть взысканы исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения статьи 46 применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
То есть применить положения названной статьи при взыскании сумм штрафа возможно при условии, что такое взыскание предусмотрено НК РФ.
В Налоговом кодексе в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, прямо не предусмотрено случаев принудительного взыскания санкций на основании решения налогового органа.
Между тем, в пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в сроки, предусмотренные статьей 46 и статьей 47 НК РФ. В пункте 1 статьи 104 НК РФ указано, что налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается.
Из системного толкования означенных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении всех штрафов действует внесудебный порядок взыскания, предусмотренный положениями статьи 46 НК РФ.
Аналогичная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 по делу N А41-9398/08.
Ссылка заявителя на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, а также письмо Минфина России N 04-01-10 от 20.09.1999 является несостоятельной, поскольку им не учитывается указанный выше факт изменения законодательства в части наличия у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафных санкций с налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
Что касается требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то в этой части судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 названного Закона.
При этом перечень оснований указанный в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
Постановление инспекции от 07.09.2012 N 1043 является актом органа, осуществляющего контрольные функции, в сопроводительном письме от 27.09.2012 N 1143 указано, что взыскатель не располагает достаточными денежными средствами.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений положений Закона N 229-Фз не установлено, предпринимателем не указано.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 N 54141/12/06/89 недействительным.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой данных доводов основанием для отмены решения не является.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-4053/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)