Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида+"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" (ИНН 1656018691, ОГРН 1021603060214), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" (далее - ООО "Эгида+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 37, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 19.01.2012 N 12 в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей (т. 1, л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 07.12.2011 N 37 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в отношении сумм амортизации по производственным дорогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 130 - 133).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 5).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты, правильности исчисления, удержания и своевременность перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 08.11.2011 налоговым органом был составлен акт N 32, на который заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 07.12.2011 N 37 (т. 1, л.д. 12 - 81) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 264,37 руб., начислены пени в размере 16 225,76 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 155 608,06 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением от 19.01.2012 N 12 (т. 1, л.д. 82 - 86) УФНС России по Республике Татарстан изменил решение инспекции, исключив из него доначисление сумм НДС, ЕНВД и транспортного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 07.12.2011 N 37 в части утвержденной решением УФНС по Республике Татарстан от 19.01.2012 N 12 в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из обжалуемой части решения ответчика, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем была начислена амортизация объектам недвижимости, которые не прошли государственную регистрацию, в частности скважины, внутрипроизводственной дороги, железобетонного забора.
Заявитель же полагает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (скважина, внутрипроизводственные дороги, железобетонный забор) начинается в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, государственной регистрации недвижимого имущества в данном случае не требуется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:
- 1) материальные расходы;
- 2) расходы на оплату труда;
- 3) суммы начисленной амортизации;
- 4) прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 40 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
На основании п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно данным нормам основными условиями включения имущества в амортизационные группы являются наличие у налогоплательщика права собственности на объект имущества и его фактическое использование для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также для управления организацией.
При этом объекты основных средств, права на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственной регистрации, включаются в состав амортизируемого имущества не ранее периода подачи документов на регистрацию указанных прав.
П. 2 ст. 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что на счете 01 "Основные средства" организации числятся объекты недвижимости - скважина, производственные дороги, забор, введенные в эксплуатацию после 01.01.1999 и не прошедшие государственную регистрацию.
По объекту основных средств "Скважина" по представленным документам следует, из чего сложилась первоначальная стоимость данного объекта основного средства. Так, на основании договора на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.1999, заключенного между ЦГРЭ РГГП "Татарстангеология" (Подрядчик) и ООО "Эгида+" (Заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно - эксплуатационной скважины.
В акте выполненных геологоразведочных работ указаны виды работ, выполненные в результате проведения буровых и вспомогательных работ, монтажа водоподъемного оборудования, проведения опытных работ, которые, как правильно указывает налоговый орган, свидетельствуют о том, что водозаборная скважина является гидротехническим сооружением, то есть капитальным сооружением.
Судом установлено, и заявителем не оспаривалось, что последний не зарегистрировал свое право на скважину, а, следовательно, в силу п. 11 ст. 258 НК РФ у ООО "Эгида+" не возникло право включить амортизация по данному объекту в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерную ссылку общества на горное законодательство. Ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Из данного определения не следует, что скважина является разновидностью горного отвода. Кроме того, в рамках настоящего дела речь идет о скважине как об искусственно созданном объекте, в то время как недра являются природными объектами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, отождествляя скважину с понятием недра, не принимает во внимание положения п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому земля и иные объекты природопользования (в том числе недра) вообще не подлежат амортизации.
По объекту основных средств "Забор" из представленных в материалы дела документов следует, из чего сложилась первоначальная стоимость данного объекта основного средства. Так, на основании договора подряда от 14.11.2007 N 01/23, заключенного между ООО "Эгида+" (Заказчик) и ООО "АРД" (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству ограждения из бетонных плит (т. 1, л.д. 190 - 191).
В акте выполненных работ за ноябрь 2007 года указаны виды работ, выполненные по устройству ограждения из бетонных плит. Одним из видов работ являются работы по установке фундамента, на который установлены железобетонные плиты забора (т. 1. л.д. 203 - 205).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, данный объект основного средства прочно связан с землей, и его дальнейшее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Материалы дела свидетельствуют, что заявитель не представил доказательства, опровергающие данный вывод.
Таким образом, данный объект также соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Поскольку заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло право включить амортизацию по данному объекту в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль, связанного с исключением сумм амортизации по объектам "Скважина" и "Забор", является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в решении ИФНС по Кировскому району г. Казани от 26.02.2009, принятому по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, ответчик не отразил неправомерность начисления амортизации по указанным выше объектам основных средств, не может служить основанием для признания рассматриваемого по настоящему делу решения незаконным.
Согласно ст. 201 АПК РФ решение может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такие обстоятельства судом не установлены. Исходя из смысла ст. 111 НК РФ, указанное обществом обстоятельство можно расценить как обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения. Между тем, из оспариваемого решения следует, что общество не было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что учитываемый в составе основных средств объект "производственные дороги" отвечают понятию недвижимой вещи, которое содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Ссылки инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Таким образом, в указанной части требование заявителя правомерно удовлетворено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Эгида+" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эгида+" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2012 N 1888 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11200/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А65-11200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида+"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" (ИНН 1656018691, ОГРН 1021603060214), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида+" (далее - ООО "Эгида+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 37, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 19.01.2012 N 12 в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей (т. 1, л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 07.12.2011 N 37 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в отношении сумм амортизации по производственным дорогам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 130 - 133).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 5).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты, правильности исчисления, удержания и своевременность перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки 08.11.2011 налоговым органом был составлен акт N 32, на который заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 07.12.2011 N 37 (т. 1, л.д. 12 - 81) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 264,37 руб., начислены пени в размере 16 225,76 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 155 608,06 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением от 19.01.2012 N 12 (т. 1, л.д. 82 - 86) УФНС России по Республике Татарстан изменил решение инспекции, исключив из него доначисление сумм НДС, ЕНВД и транспортного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 07.12.2011 N 37 в части утвержденной решением УФНС по Республике Татарстан от 19.01.2012 N 12 в отношении неполной уплаты налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как видно из обжалуемой части решения ответчика, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 57 212,28 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем была начислена амортизация объектам недвижимости, которые не прошли государственную регистрацию, в частности скважины, внутрипроизводственной дороги, железобетонного забора.
Заявитель же полагает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (скважина, внутрипроизводственные дороги, железобетонный забор) начинается в общеустановленном порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, государственной регистрации недвижимого имущества в данном случае не требуется.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:
- 1) материальные расходы;
- 2) расходы на оплату труда;
- 3) суммы начисленной амортизации;
- 4) прочие расходы.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 40 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
На основании п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно данным нормам основными условиями включения имущества в амортизационные группы являются наличие у налогоплательщика права собственности на объект имущества и его фактическое использование для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также для управления организацией.
При этом объекты основных средств, права на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственной регистрации, включаются в состав амортизируемого имущества не ранее периода подачи документов на регистрацию указанных прав.
П. 2 ст. 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что на счете 01 "Основные средства" организации числятся объекты недвижимости - скважина, производственные дороги, забор, введенные в эксплуатацию после 01.01.1999 и не прошедшие государственную регистрацию.
По объекту основных средств "Скважина" по представленным документам следует, из чего сложилась первоначальная стоимость данного объекта основного средства. Так, на основании договора на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 18.11.1999, заключенного между ЦГРЭ РГГП "Татарстангеология" (Подрядчик) и ООО "Эгида+" (Заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно - эксплуатационной скважины.
В акте выполненных геологоразведочных работ указаны виды работ, выполненные в результате проведения буровых и вспомогательных работ, монтажа водоподъемного оборудования, проведения опытных работ, которые, как правильно указывает налоговый орган, свидетельствуют о том, что водозаборная скважина является гидротехническим сооружением, то есть капитальным сооружением.
Судом установлено, и заявителем не оспаривалось, что последний не зарегистрировал свое право на скважину, а, следовательно, в силу п. 11 ст. 258 НК РФ у ООО "Эгида+" не возникло право включить амортизация по данному объекту в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерную ссылку общества на горное законодательство. Ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Из данного определения не следует, что скважина является разновидностью горного отвода. Кроме того, в рамках настоящего дела речь идет о скважине как об искусственно созданном объекте, в то время как недра являются природными объектами.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, отождествляя скважину с понятием недра, не принимает во внимание положения п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому земля и иные объекты природопользования (в том числе недра) вообще не подлежат амортизации.
По объекту основных средств "Забор" из представленных в материалы дела документов следует, из чего сложилась первоначальная стоимость данного объекта основного средства. Так, на основании договора подряда от 14.11.2007 N 01/23, заключенного между ООО "Эгида+" (Заказчик) и ООО "АРД" (Подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству ограждения из бетонных плит (т. 1, л.д. 190 - 191).
В акте выполненных работ за ноябрь 2007 года указаны виды работ, выполненные по устройству ограждения из бетонных плит. Одним из видов работ являются работы по установке фундамента, на который установлены железобетонные плиты забора (т. 1. л.д. 203 - 205).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, данный объект основного средства прочно связан с землей, и его дальнейшее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Материалы дела свидетельствуют, что заявитель не представил доказательства, опровергающие данный вывод.
Таким образом, данный объект также соответствует понятию недвижимой вещи, содержащему в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Поскольку заявитель не зарегистрировал свое право на забор, следовательно, у него в силу п. 11 ст. 258 НК РФ не возникло право включить амортизацию по данному объекту в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль, связанного с исключением сумм амортизации по объектам "Скважина" и "Забор", является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в решении ИФНС по Кировскому району г. Казани от 26.02.2009, принятому по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, ответчик не отразил неправомерность начисления амортизации по указанным выше объектам основных средств, не может служить основанием для признания рассматриваемого по настоящему делу решения незаконным.
Согласно ст. 201 АПК РФ решение может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такие обстоятельства судом не установлены. Исходя из смысла ст. 111 НК РФ, указанное обществом обстоятельство можно расценить как обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения. Между тем, из оспариваемого решения следует, что общество не было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что учитываемый в составе основных средств объект "производственные дороги" отвечают понятию недвижимой вещи, которое содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Ссылки инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Таким образом, в указанной части требование заявителя правомерно удовлетворено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Эгида+" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-11200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эгида+" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2012 N 1888 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)