Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чалый В.П.: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 02.04.2013 г.
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Чалый С.Н по доверенности от 17.07.2013 г., Голева Т.Ю. по доверенности от 25.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.09.2013 по делу N А53-13540/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалый В.П.
ИНН 614800035130, ОГРНИП 304614825400049
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чалый В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Чалый В.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Основанием для вынесения указанного решения явилось непредставление предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013.
Считая незаконными решение от 20.06.2013 N 6053 налоговой инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности обжалуемого решения налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.
Приостановление операций по счетам в банке согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.
Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Чалый В.П. находился на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В материалы дела представлены декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, платежные поручения об уплате ЕНВД за 2012 год (т. 1 л.л.д. 14-44).
Вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления им в 10-дневный срок декларации по НДФЛ за 2012 год.
При этом обязанность по применению общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговый орган усмотрел из факта принятия решений от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, поданных с "нулевыми показателями".
Согласно решениям от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283 (т. 2) предпринимателю доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.
В данном случае налоговый орган полагает предпринимателя переведенным на общую систему налогообложения, в связи с чем обязанным представить декларацию по НДФЛ за 2012 год. По мнению налоговой инспекции, приостановление операций по счетам в банке не связано с фактом доначисления налога либо с принудительным взысканием налога, а является самостоятельным формальным основанием для вынесения решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации по истечении срока ее представления.
Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации "Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации" включена в главу 11 Кодекса и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
В силу данной нормы приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)
Из смысла приведенных норм следует, что приостановление операций по счетам обеспечивает выполнение имеющейся налоговой обязанности.
В то же время, как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель находился на специальной системе налогообложения - ЕНВД.
При этом в настоящее время налоговый спор по вопросу правомерности применяемой налогоплательщиком специальной системы налогообложения по существу не рассмотрен
Как было установлено выше, вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления им в 10-дневный срок декларации по НДФЛ за 2012 год.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель Чалый В.П. в полной мере исполнил свою обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за все периоды 2012 года, доказательств необходимости представления деклараций по другой системе налогообложения налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Кодекса для приостановления операций по счетам достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей.
Обязанность по представлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Вместе с тем, как было указано выше, доказательства того, что на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, однако, не исполнил законодательно установленную обязанность по представлению декларации, налоговой инспекцией не представлено.
Такой подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 3 статьи 76 НК РФ связывает возможность приостановления операций по счетам в банках с несвоевременным представлением налоговых деклараций, а в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена только налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на то, что факт нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения был установлен по итогам камеральных проверок по НДС, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках арбитражных дел N А53-649/2013 и N А53-6327/2013 действие указанных решений было приостановлено судом в порядке статьи 199 АПК РФ, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания считать соответствующие обстоятельства установленными.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10765/12 ВАС Российской Федерации указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным, а требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка налогового органа на то, что факт нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения был установлен по итогам камеральных проверок по НДС отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках арбитражных дел N А53-649/2013 и N А53-6327/2013 действие указанных решений было приостановлено судом в порядке статьи 199 АПК РФ, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания считать соответствующие обстоятельства установленными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-18031/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13540/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18031/2013
Дело N А53-13540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Чалый В.П.: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 02.04.2013 г.
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Чалый С.Н по доверенности от 17.07.2013 г., Голева Т.Ю. по доверенности от 25.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.09.2013 по делу N А53-13540/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалый В.П.
ИНН 614800035130, ОГРНИП 304614825400049
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чалый В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Чалый В.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Основанием для вынесения указанного решения явилось непредставление предпринимателем декларации по НДФЛ за 2012 год со сроком представления 30.04.2013.
Считая незаконными решение от 20.06.2013 N 6053 налоговой инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности обжалуемого решения налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.
Приостановление операций по счетам в банке согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.
Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Чалый В.П. находился на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В материалы дела представлены декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, платежные поручения об уплате ЕНВД за 2012 год (т. 1 л.л.д. 14-44).
Вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления им в 10-дневный срок декларации по НДФЛ за 2012 год.
При этом обязанность по применению общей системы налогообложения и представлению декларации по НДФЛ налоговый орган усмотрел из факта принятия решений от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, поданных с "нулевыми показателями".
Согласно решениям от 20.09.2012 N 25983, от 16.01.2013 N 28470, от 17.05.2013 N 30283 (т. 2) предпринимателю доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, штрафы по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.
В данном случае налоговый орган полагает предпринимателя переведенным на общую систему налогообложения, в связи с чем обязанным представить декларацию по НДФЛ за 2012 год. По мнению налоговой инспекции, приостановление операций по счетам в банке не связано с фактом доначисления налога либо с принудительным взысканием налога, а является самостоятельным формальным основанием для вынесения решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации по истечении срока ее представления.
Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации "Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации" включена в главу 11 Кодекса и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
В силу данной нормы приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)
Из смысла приведенных норм следует, что приостановление операций по счетам обеспечивает выполнение имеющейся налоговой обязанности.
В то же время, как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель находился на специальной системе налогообложения - ЕНВД.
При этом в настоящее время налоговый спор по вопросу правомерности применяемой налогоплательщиком специальной системы налогообложения по существу не рассмотрен
Как было установлено выше, вывод о необходимости приостановления операций по счетам предпринимателя сделан инспекцией ввиду непредставления им в 10-дневный срок декларации по НДФЛ за 2012 год.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель Чалый В.П. в полной мере исполнил свою обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за все периоды 2012 года, доказательств необходимости представления деклараций по другой системе налогообложения налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 3 статьи 76 Кодекса для приостановления операций по счетам достаточно факта непредставления декларации без установления налоговых обязанностей.
Обязанность по представлению декларации по определенному налогу может быть вменена только налогоплательщику этого налога. Вместе с тем, как было указано выше, доказательства того, что на 20.06.2013 предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, однако, не исполнил законодательно установленную обязанность по представлению декларации, налоговой инспекцией не представлено.
Такой подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 3 статьи 76 НК РФ связывает возможность приостановления операций по счетам в банках с несвоевременным представлением налоговых деклараций, а в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена только налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на то, что факт нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения был установлен по итогам камеральных проверок по НДС, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках арбитражных дел N А53-649/2013 и N А53-6327/2013 действие указанных решений было приостановлено судом в порядке статьи 199 АПК РФ, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания считать соответствующие обстоятельства установленными.
Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10765/12 ВАС Российской Федерации указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 20.06.2013 N 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным, а требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.
Ссылка налогового органа на то, что факт нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения был установлен по итогам камеральных проверок по НДС отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках арбитражных дел N А53-649/2013 и N А53-6327/2013 действие указанных решений было приостановлено судом в порядке статьи 199 АПК РФ, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания считать соответствующие обстоятельства установленными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-13540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)