Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "Газпром": Скворцов А.В., доверенность от 14.09.2011 N 01/0400-479д; от ОАО "Газпромбанк": Круглова О.А., доверенность от 17.12.2012 N Д-30/2124; Ларионова И.Н., доверенность от 17.12.2012 N Д-30/2129; от ЗАО "СР "ДРАГА": Никонова А.Е., доверенность от 25.12.2012 N И/22/311;
- рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-88491/12-48-823
по иску индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны (ОГРНИП: 312169010900079)
о взыскании убытков в размере 8.091.036 руб.
к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110), закрытому акционерному обществу "СР "ДРАГА" (ОГРН: 1037739162240),
установил:
Индивидуальный предприниматель Златкина Луиза Михайловна (далее - ИП Златкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), закрытого акционерного общества "СР "ДРАГА" (далее - ЗАО "СР "ДРАГА") убытков в виде стоимости 51.300 акций в размере 8.091.036 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Златкина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Златкиной Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она не была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не было возможности подготовиться и обеспечить явку своего представителя.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле, или его представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.1996 между Златкиной Альбиной Рафиковной (мать истца) и АООТ "Московский областной фондовый центр", действующего на основании агентского договора с ГПБ (ОАО), был заключен договор счета депо N 854/2833, в соответствии с которым в депозитарии N 854 был открыт счет депо N 854/0002833. Данный договор подписан со стороны Златкиной А.Р. уполномоченным доверенностью лицом - Златкиным Михаилом Давидовичем.
24.10.1996 на указанный счет депо N 854/0002833 с ее счета депо, открытого в депозитарии N 836, без изменения прав собственности были переведены акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук. Указанная операция была совершена самой Златкиной А.Р.
10.07.1998 в связи с окончанием срока действия агентского договора от 01.09.1997 N 21/ДК-97, заключенного ГПБ (ОАО) с ОАО "Московский областной фондовый центр", функции по обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от депозитария N 854 ОАО "МОФЦ" были переданы депозитарию N 835 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
Судами установлено, что 11.10.1999 по счету депо N 854/0002833 Златкиной А.Р. было подано поручение на перевод 102.600 акций ОАО "Газпром" с основанием "Дарение". Акции были переведены на счет депо N 836/008628, принадлежавший одаряемому Златкину Михаилу Давидовичу. Поручение на перевод акций ОАО "Газпром" подавал муж Златкиной А.Р. - Златкин Михаил Давидович, действовавший от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности (N 1-1346 от 11.02.1997), сроком действия по 11.02.2000.
К поручению на перевод акций ОАО "Газпром" также был приложен нотариально удостоверенный договор дарения от 23.07.1998, согласно которому Златкина А.Р. дарит мужу Златкину М.Д. акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку Златкина А.Р. умерла 24.08.1998, дар одаряемому передан не был и соответствующая запись в реестр по лицевым счетам о переходе прав внесена не была, право собственности к Златкину М.Д. не перешло, поэтому она является наследником указанной в иске части акций в порядке универсального правопреемства.
Считает, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять их списание, а совершив указанную операцию, он распорядился акциями одного из собственников (Златкиной Л.М.), чем нанес ущерб в размере стоимости 51.300 акций ОАО "Газпром" в размере 8.091.036 руб., исходя из стоимости акции ОАО "Газпром" на дату подачи иска - 21.06.2012 в сумме 157,72 руб.
Ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.05.2010 в качестве подтверждения того, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Ссылка истца на то, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанным решением суда установлено, что Златкина А.Р. на основании договора дарения от 23.07.1998 подарила все акции Златкину М.Д., и, в том числе в связи с этим, судом было отказано истице Златкиной Л.М. в заявленных исковых требованиях. Таким образом, указанное решение суда не установило статус истицы Златкиной Л.М. как наследницы акций ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавших Златкиной А.Р. и подаренных ею Златкину М.Д.
При этом, иных допустимых и относимых доказательств, основанных на законе и устанавливающих ее право как наследницы вышеуказанных акций, в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов следует, что Златкин М.Д. не совершал сделки в отношении себя лично, так как перевод акций сам по себе не является сделкой, ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана апелляционной инстанцией несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-88491/12-48-823 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88491/12-48-823
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-88491/12-48-823
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "Газпром": Скворцов А.В., доверенность от 14.09.2011 N 01/0400-479д; от ОАО "Газпромбанк": Круглова О.А., доверенность от 17.12.2012 N Д-30/2124; Ларионова И.Н., доверенность от 17.12.2012 N Д-30/2129; от ЗАО "СР "ДРАГА": Никонова А.Е., доверенность от 25.12.2012 N И/22/311;
- рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 26 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-88491/12-48-823
по иску индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны (ОГРНИП: 312169010900079)
о взыскании убытков в размере 8.091.036 руб.
к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110), закрытому акционерному обществу "СР "ДРАГА" (ОГРН: 1037739162240),
установил:
Индивидуальный предприниматель Златкина Луиза Михайловна (далее - ИП Златкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), закрытого акционерного общества "СР "ДРАГА" (далее - ЗАО "СР "ДРАГА") убытков в виде стоимости 51.300 акций в размере 8.091.036 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Златкина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Златкиной Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она не была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не было возможности подготовиться и обеспечить явку своего представителя.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле, или его представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.1996 между Златкиной Альбиной Рафиковной (мать истца) и АООТ "Московский областной фондовый центр", действующего на основании агентского договора с ГПБ (ОАО), был заключен договор счета депо N 854/2833, в соответствии с которым в депозитарии N 854 был открыт счет депо N 854/0002833. Данный договор подписан со стороны Златкиной А.Р. уполномоченным доверенностью лицом - Златкиным Михаилом Давидовичем.
24.10.1996 на указанный счет депо N 854/0002833 с ее счета депо, открытого в депозитарии N 836, без изменения прав собственности были переведены акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук. Указанная операция была совершена самой Златкиной А.Р.
10.07.1998 в связи с окончанием срока действия агентского договора от 01.09.1997 N 21/ДК-97, заключенного ГПБ (ОАО) с ОАО "Московский областной фондовый центр", функции по обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от депозитария N 854 ОАО "МОФЦ" были переданы депозитарию N 835 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
Судами установлено, что 11.10.1999 по счету депо N 854/0002833 Златкиной А.Р. было подано поручение на перевод 102.600 акций ОАО "Газпром" с основанием "Дарение". Акции были переведены на счет депо N 836/008628, принадлежавший одаряемому Златкину Михаилу Давидовичу. Поручение на перевод акций ОАО "Газпром" подавал муж Златкиной А.Р. - Златкин Михаил Давидович, действовавший от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности (N 1-1346 от 11.02.1997), сроком действия по 11.02.2000.
К поручению на перевод акций ОАО "Газпром" также был приложен нотариально удостоверенный договор дарения от 23.07.1998, согласно которому Златкина А.Р. дарит мужу Златкину М.Д. акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку Златкина А.Р. умерла 24.08.1998, дар одаряемому передан не был и соответствующая запись в реестр по лицевым счетам о переходе прав внесена не была, право собственности к Златкину М.Д. не перешло, поэтому она является наследником указанной в иске части акций в порядке универсального правопреемства.
Считает, что депозитарий не вправе был без поручения Златкиной А.Р. осуществлять их списание, а совершив указанную операцию, он распорядился акциями одного из собственников (Златкиной Л.М.), чем нанес ущерб в размере стоимости 51.300 акций ОАО "Газпром" в размере 8.091.036 руб., исходя из стоимости акции ОАО "Газпром" на дату подачи иска - 21.06.2012 в сумме 157,72 руб.
Ссылается на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05.05.2010 в качестве подтверждения того, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Ссылка истца на то, что акции ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавшие Златкиной А.Р., перешли в собственность Златкиной Л.М. и Златкина М.Д. в порядке универсального правопреемства на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанным решением суда установлено, что Златкина А.Р. на основании договора дарения от 23.07.1998 подарила все акции Златкину М.Д., и, в том числе в связи с этим, судом было отказано истице Златкиной Л.М. в заявленных исковых требованиях. Таким образом, указанное решение суда не установило статус истицы Златкиной Л.М. как наследницы акций ОАО "Газпром" в количестве 102.600 штук, принадлежавших Златкиной А.Р. и подаренных ею Златкину М.Д.
При этом, иных допустимых и относимых доказательств, основанных на законе и устанавливающих ее право как наследницы вышеуказанных акций, в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов следует, что Златкин М.Д. не совершал сделки в отношении себя лично, так как перевод акций сам по себе не является сделкой, ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана апелляционной инстанцией несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-88491/12-48-823 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Златкиной Луизы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)