Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЯХОНТ": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г. Ногинску: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.2013 N 04-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36817/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "ЯХОНТ" (ОГРН 1035006101800, ИНН 5031032812) к ИФНС России по г. Ногинску об оспаривании действия и обязании выдать справку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными действий ИФНС, выразившееся в выдаче справки N 34005 от 01.08.2012 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, а также обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области выдать ООО "ЯХОНТ" справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, взыскание которой налоговым органом утрачено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-36817/12 заявленные обществом требования были удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-36817/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Яхонт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на жалобу налогового органа, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.
Инспекцией направлен в судебное заседание представитель, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по делу своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Налогоплательщиком в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы налогового органа. В качестве основания для возвращения жалобы заявитель указывает на пропуск инспекцией срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Проверив доводы заявителя, изложенные в указанном ходатайстве, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражный судом обжалуемого решения.
В настоящем споре решение суда первой инстанции вынесено 04.10.2012 г. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ногинску Московской области сдана отделению почтовой связи 02.11.2012 г., соответственно довод общества не подтверждается материалами дела.
Заслушав представителя налогового органа, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.
С 01.01.2003 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа N 67 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 14).
01.08.2012 г. налоговым органом была выдана налогоплательщику по его запросу (исх. N 52 от 31.07.2012 г.) Справка N 34005 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.07.2012 г., содержащая данные о задолженности Заявителя по:
- 1) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 348 руб. 97 коп.;
- 2) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской федерации в сумме 10 462 руб. 70 коп.;
- 3) штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 43 418 руб. 47 коп.;
- 4) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 90 000 руб.;
- 5) штрафу по налогу на имущество в сумме 4 206 руб.
Посчитав свои права нарушенными, так как общество не является, плательщиком налога на прибыль и НДС с 01.01.2003 г. ООО "ЯХОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконными действия налогового органа по начислению задолженности и обязанием выдать справку, не содержащую указание о наличии задолженности.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал следующее.
Положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ установлены сроки давности принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков, как во внесудебном, так и в судебном порядке. В случае если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с названными нормами, в пределах установленного срока, он утрачивает возможность ее взыскания.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области, выразившихся в выдаче справки N 34005 от 01.08.2012 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в части задолженности по штрафным санкциям, содержащую информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, об обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащих информацию о наличии вышеуказанных задолженностей, суд первой инстанции удовлетворил.
Дополнительно суд указал, что в данном случае судебный акт арбитражного суда будет являться основанием для Инспекции в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, с Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" списать указанную выше задолженность заявителя, как безнадежную к взысканию.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Яхонт" не отрицает факт наличия задолженности, указывая что она образовалась в более ранние периоды; невозможность документального подтверждения оснований возникновения задолженности связано исключительно с истечением срока хранения документов, поскольку по данным инспекции задолженность сформировалась до 2003 года; инспекция не имела полномочий для исключения рассматриваемой задолженности из спорной справки, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 59 НК РФ; налогоплательщик имеет возможность обратиться с иском о признании задолженности безнадежной к взысканию, однако на момент выдачи оспариваемой справки вступившего в законную силу решения суда, признававшего сумму задолженности безнадежной к взысканию, не было; суд не указал какую норму права нарушил налоговый орган при выдаче спорной справки налогоплательщику.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, не нашел оснований для ее удовлетворения.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Реализуя свое право, налогоплательщик обратился с рассматриваемым по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в возникновении задолженности в период до 2003 года, непредставление со стороны налогового органа доказательств, подтверждающих основания и момент возникновения данной задолженности, свидетельствуют об утрате инспекцией возможности взыскания спорных сумм.
То обстоятельство, что налогоплательщик не отрицает факт наличия задолженности не освобождает налоговый орган, в силу статьи 198 АПК РФ, ст. ст. 30, 32, пункта 6 статьи 108 НК РФ (поскольку в справке указана задолженность по штрафам), от обязанности по доказыванию оснований возникновения данной задолженности.
В отношении довода о том, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию, апелляционный суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом заявителя, который в настоящем случае избрал метод обжалования действий налогового органа.
Необходимо отметить, что законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе методов защиты права при оспаривании вопроса признания задолженности безнадежной ко взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основанием для признания суммы безнадежной ко взысканию является факт принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В мотивировочной части решения от 04.10.2012 г. по настоящему делу Арбитражный суд Московской области указал на утрату инспекцией возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В отношении довода о том, что суд не указал какую норму права нарушил налоговый орган при выдаче спорной справки налогоплательщику, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать соответствие своих ненормативных актов, действий (бездействия) законодательству, чего в рассматриваемом случае инспекция не сделала.
Между тем, обладая сведениями о наличии задолженности, налоговый орган с 2003 года не предпринял никаких действий по ее взысканию. Налогоплательщику в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не были направлены соответствующие требования, налоговым органом не предпринимались в отношении общества меры по обеспечению обязанности по уплате налогов, не выносились решения о взыскании сумм задолженности, как со счетов в банках, так и за счет имущества, инспекция не обращалась в суд за взысканием задолженности в судебном порядке. Документов подтверждающих обратное инспекция суду не представила.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36817/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А41-36817/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЯХОНТ": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г. Ногинску: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.2013 N 04-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36817/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "ЯХОНТ" (ОГРН 1035006101800, ИНН 5031032812) к ИФНС России по г. Ногинску об оспаривании действия и обязании выдать справку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯХОНТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными действий ИФНС, выразившееся в выдаче справки N 34005 от 01.08.2012 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, а также обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области выдать ООО "ЯХОНТ" справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, взыскание которой налоговым органом утрачено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-36817/12 заявленные обществом требования были удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-36817/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Яхонт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на жалобу налогового органа, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.
Инспекцией направлен в судебное заседание представитель, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по делу своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Налогоплательщиком в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда подано ходатайство о возвращении апелляционной жалобы налогового органа. В качестве основания для возвращения жалобы заявитель указывает на пропуск инспекцией срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Проверив доводы заявителя, изложенные в указанном ходатайстве, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражный судом обжалуемого решения.
В настоящем споре решение суда первой инстанции вынесено 04.10.2012 г. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ногинску Московской области сдана отделению почтовой связи 02.11.2012 г., соответственно довод общества не подтверждается материалами дела.
Заслушав представителя налогового органа, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.
С 01.01.2003 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа N 67 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 14).
01.08.2012 г. налоговым органом была выдана налогоплательщику по его запросу (исх. N 52 от 31.07.2012 г.) Справка N 34005 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.07.2012 г., содержащая данные о задолженности Заявителя по:
- 1) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 23 348 руб. 97 коп.;
- 2) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской федерации в сумме 10 462 руб. 70 коп.;
- 3) штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 43 418 руб. 47 коп.;
- 4) штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 90 000 руб.;
- 5) штрафу по налогу на имущество в сумме 4 206 руб.
Посчитав свои права нарушенными, так как общество не является, плательщиком налога на прибыль и НДС с 01.01.2003 г. ООО "ЯХОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконными действия налогового органа по начислению задолженности и обязанием выдать справку, не содержащую указание о наличии задолженности.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал следующее.
Положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ установлены сроки давности принудительного взыскания недоимки (задолженности) с налогоплательщиков, как во внесудебном, так и в судебном порядке. В случае если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с названными нормами, в пределах установленного срока, он утрачивает возможность ее взыскания.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ногинску Московской области, выразившихся в выдаче справки N 34005 от 01.08.2012 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в части задолженности по штрафным санкциям, содержащую информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, об обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, не содержащих информацию о наличии вышеуказанных задолженностей, суд первой инстанции удовлетворил.
Дополнительно суд указал, что в данном случае судебный акт арбитражного суда будет являться основанием для Инспекции в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, с Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" списать указанную выше задолженность заявителя, как безнадежную к взысканию.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Яхонт" не отрицает факт наличия задолженности, указывая что она образовалась в более ранние периоды; невозможность документального подтверждения оснований возникновения задолженности связано исключительно с истечением срока хранения документов, поскольку по данным инспекции задолженность сформировалась до 2003 года; инспекция не имела полномочий для исключения рассматриваемой задолженности из спорной справки, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 59 НК РФ; налогоплательщик имеет возможность обратиться с иском о признании задолженности безнадежной к взысканию, однако на момент выдачи оспариваемой справки вступившего в законную силу решения суда, признававшего сумму задолженности безнадежной к взысканию, не было; суд не указал какую норму права нарушил налоговый орган при выдаче спорной справки налогоплательщику.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, не нашел оснований для ее удовлетворения.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Реализуя свое право, налогоплательщик обратился с рассматриваемым по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в возникновении задолженности в период до 2003 года, непредставление со стороны налогового органа доказательств, подтверждающих основания и момент возникновения данной задолженности, свидетельствуют об утрате инспекцией возможности взыскания спорных сумм.
То обстоятельство, что налогоплательщик не отрицает факт наличия задолженности не освобождает налоговый орган, в силу статьи 198 АПК РФ, ст. ст. 30, 32, пункта 6 статьи 108 НК РФ (поскольку в справке указана задолженность по штрафам), от обязанности по доказыванию оснований возникновения данной задолженности.
В отношении довода о том, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию, апелляционный суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом заявителя, который в настоящем случае избрал метод обжалования действий налогового органа.
Необходимо отметить, что законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе методов защиты права при оспаривании вопроса признания задолженности безнадежной ко взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основанием для признания суммы безнадежной ко взысканию является факт принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В мотивировочной части решения от 04.10.2012 г. по настоящему делу Арбитражный суд Московской области указал на утрату инспекцией возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В отношении довода о том, что суд не указал какую норму права нарушил налоговый орган при выдаче спорной справки налогоплательщику, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать соответствие своих ненормативных актов, действий (бездействия) законодательству, чего в рассматриваемом случае инспекция не сделала.
Между тем, обладая сведениями о наличии задолженности, налоговый орган с 2003 года не предпринял никаких действий по ее взысканию. Налогоплательщику в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не были направлены соответствующие требования, налоговым органом не предпринимались в отношении общества меры по обеспечению обязанности по уплате налогов, не выносились решения о взыскании сумм задолженности, как со счетов в банках, так и за счет имущества, инспекция не обращалась в суд за взысканием задолженности в судебном порядке. Документов подтверждающих обратное инспекция суду не представила.
На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-36817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)