Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича - Мисарова А.В. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие истца - Пигунова Владимира Владимировича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент", открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11678/2012, установил следующее.
Пигунов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ибрагимову Н.И. о взыскании убытков в размере 50 тыс. рублей, причиненных ООО "Холдинговая компания "Континент" (далее - компания) действиями единоличного исполнительного органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что Пигунов В.В. не представил доказательства того, что Ибрагимов Н.И. действовал не в интересах компании или намеревался своими действиями причинить убытки компании. Нет документально обоснованного и подтвержденного расчета убытков, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями Ибрагимова Н.И. Акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, уменьшение рыночной стоимости акций в результате подачи Ибрагимовым Н.И. заявления о несостоятельности (банкротстве) общества не подтверждено. Апелляционный суд отметил, что не доказан факт причинения убытков, поэтому отсутствует необходимость в определении их размера экспертным путем.
В кассационной жалобе Пигунов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу. Лицу, обратившемуся в суд с иском о взыскании убытков, достаточно представить косвенные доказательства неразумности действий директора и причинения обществу убытков, обратное подлежит доказыванию со стороны директора. Снижение стоимости акций подтверждено отчетом оценщика N 12/09/2012-А в рамках дела N А53-28357/2012. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), а также инициирование и проведение общих собраний акционерного общества (проведены с нарушением) по одобрению сделок ипотеки в интересах ЗАО АКБ "Русславбанк" фактически подтверждают, что Ибрагимов Н.И. имеет личную заинтересованность в отношении данного банка. Отказавшись от отступного путем обращения взыскания на заложенное имущество, Ибрагимов Н.И. заключает мировое соглашение на условиях, не отвечающих интересам компании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2010. Учредителями являются Ибрагимов Н.И. с долей в размере 50% уставного капитала общества и Пигунов В.В. с долей в размере 50% уставного капитала общества. На общем собрании участников компании принято решение о назначении на должность генерального директора Ибрагимова Н.И. Имущественным активом компании являются 96% акций общества. Поскольку у общества перед компанией задолженность в размере 13 млн рублей, компания является залогодержателем недвижимого имущества общества.
Ссылаясь на то, что при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа Ибрагимов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, вместо того, чтобы принять отступное от него в виде недвижимого имущества, Пигунов В.В. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).
Доводы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, так как исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ответчика - руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Ибрагимова Н.И. не могут быть признаны противоправными. Кроме того, у общества имеются иные кредиторы, помимо компании. Определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения прекращено производство по делу по делу N А53-7687/2012 о признании общества несостоятельным (банкротом). Доводы о появлении дополнительных обременений, вызванных подписанием мирового соглашения, противоречат содержанию названного судебного акта.
Довод заявителя о снижении стоимости акций, установленной в рамках дела N А53-28357/2012 (отчет оценщика N 12/09/2012-А), несостоятелен, так как не подтверждена фактическая взаимосвязь между снижением стоимости и действиями Ибрагимова Н.И.
Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела причиной отказа является не объективная сложность доказывания убытков и их размера, а недоказанность самого факта причинения убытков, соответственно, исключена необходимость определения их размера. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ибрагимов Н.И. действовал противоправно, не в интересах компании и причинил убытки, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод о том, что судами не принято во внимание обязательное толкование, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 по делу N А56-1486/2010, ошибочен, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сделки обладают признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от директора к подконтрольному ему хозяйствующему субъекту.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А53-11678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-11678/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А53-11678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика Ибрагимова Нурмагомеда Исмаиловича - Мисарова А.В. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие истца - Пигунова Владимира Владимировича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент", открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11678/2012, установил следующее.
Пигунов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ибрагимову Н.И. о взыскании убытков в размере 50 тыс. рублей, причиненных ООО "Холдинговая компания "Континент" (далее - компания) действиями единоличного исполнительного органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что Пигунов В.В. не представил доказательства того, что Ибрагимов Н.И. действовал не в интересах компании или намеревался своими действиями причинить убытки компании. Нет документально обоснованного и подтвержденного расчета убытков, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями Ибрагимова Н.И. Акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, уменьшение рыночной стоимости акций в результате подачи Ибрагимовым Н.И. заявления о несостоятельности (банкротстве) общества не подтверждено. Апелляционный суд отметил, что не доказан факт причинения убытков, поэтому отсутствует необходимость в определении их размера экспертным путем.
В кассационной жалобе Пигунов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу. Лицу, обратившемуся в суд с иском о взыскании убытков, достаточно представить косвенные доказательства неразумности действий директора и причинения обществу убытков, обратное подлежит доказыванию со стороны директора. Снижение стоимости акций подтверждено отчетом оценщика N 12/09/2012-А в рамках дела N А53-28357/2012. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), а также инициирование и проведение общих собраний акционерного общества (проведены с нарушением) по одобрению сделок ипотеки в интересах ЗАО АКБ "Русславбанк" фактически подтверждают, что Ибрагимов Н.И. имеет личную заинтересованность в отношении данного банка. Отказавшись от отступного путем обращения взыскания на заложенное имущество, Ибрагимов Н.И. заключает мировое соглашение на условиях, не отвечающих интересам компании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2010. Учредителями являются Ибрагимов Н.И. с долей в размере 50% уставного капитала общества и Пигунов В.В. с долей в размере 50% уставного капитала общества. На общем собрании участников компании принято решение о назначении на должность генерального директора Ибрагимова Н.И. Имущественным активом компании являются 96% акций общества. Поскольку у общества перед компанией задолженность в размере 13 млн рублей, компания является залогодержателем недвижимого имущества общества.
Ссылаясь на то, что при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа Ибрагимов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, вместо того, чтобы принять отступное от него в виде недвижимого имущества, Пигунов В.В. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).
Доводы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, так как исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ответчика - руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Ибрагимова Н.И. не могут быть признаны противоправными. Кроме того, у общества имеются иные кредиторы, помимо компании. Определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения прекращено производство по делу по делу N А53-7687/2012 о признании общества несостоятельным (банкротом). Доводы о появлении дополнительных обременений, вызванных подписанием мирового соглашения, противоречат содержанию названного судебного акта.
Довод заявителя о снижении стоимости акций, установленной в рамках дела N А53-28357/2012 (отчет оценщика N 12/09/2012-А), несостоятелен, так как не подтверждена фактическая взаимосвязь между снижением стоимости и действиями Ибрагимова Н.И.
Судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела причиной отказа является не объективная сложность доказывания убытков и их размера, а недоказанность самого факта причинения убытков, соответственно, исключена необходимость определения их размера. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ибрагимов Н.И. действовал противоправно, не в интересах компании и причинил убытки, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод о том, что судами не принято во внимание обязательное толкование, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 по делу N А56-1486/2010, ошибочен, поскольку по названному делу установлены иные фактические обстоятельства. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сделки обладают признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от директора к подконтрольному ему хозяйствующему субъекту.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А53-11678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)