Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Елистратова А.В. (доверенность от 18.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 13.01.2013)), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-36089/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 1 254 197 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом того, что оно на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 23:40:401017:4 фактически осуществляет деятельность, связанную с обеспечением обороны и безопасности и поэтому не может пользоваться предоставленной законом льготой об освобождении от уплаты земельного налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 решение суда отменено, решение инспекции от 16.06.2011 N 803 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 1 254 197 рублей, с налогового органа взыскано 28 541 рубль 97 копеек в возмещение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что общество предоставило надлежащие доказательства включения его в реестр стратегических предприятий и фактического использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что свидетельствует об ограничении его в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и исключении из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном их толковании.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год по двум земельным участкам.
По земельному участку с кадастровым номером 23:40:401017:4 с кадастровой стоимостью 553 825 722 рубля общество применило налоговую ставку 0,4%. Налоговая база составила 4 352 037 рублей. Сумма налога, начисленная по данному земельному участку, составила 17 408 рублей.
По земельному участку с кадастровым номером 23:40:401017:3 с кадастровой стоимостью 239 922 302 рубля применена налоговая ставка 0,65%. Сумма налога, начисленная по данному земельному участку, составила 1 559 495 рублей.
К уточненной налоговой декларации налогоплательщик представил пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:40:401017:4 не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (т. 1, л.д. 66-71).
Налоговый орган в период с 24.01.2011 по 21.04.2011 провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки от 22.04.2011 N 10908 (т. 1, л.д. 72-77).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 10.06.2011 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 86-92) и начислении к уплате 2 197 895 рублей земельного налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 31.08.2011 N 20-12-818 оставило в силе решение инспекции от 10.06.2011 N 803 по апелляционной жалобе общества (т. 1, л.д. 100-110).
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 10.06.2011 N 803, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде за обществом числились следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 23:40:401017:4 площадью 41 235 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации объектов недвижимого имущества летно-доводочной гидробазы", принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- - 23:40:401017:3 площадью 29 913 кв. м с разрешенным использованием "под пансионат отдыха родителей с детьми "Алые Паруса", принадлежащий заявителю на праве собственности.
Несогласие с выводами инспекции возникли по поводу земельного участка, предоставленного для эксплуатации объектов летно-доводочной гидробазы.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, для применения налогоплательщиком указанной нормы в отношении определенного земельного участка необходимо и достаточно соблюдение следующих условий (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации):
- - земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;
- - земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:401017:4 предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании "Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" от 16.08.1995 N КК-2 N 408000349 для летно-доводочной гидробазы Геленджикского филиала завода, то есть находится в государственной собственности.
Оценив представленные обществом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал на подтверждении ими фактического использования спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации и ошибочность противоположного вывода суда первой инстанции.
Этот вывод апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, ссылки на них и их оценка, произведенная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции правильно применив статьи 27, 93 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Кодекса, пункт 1 статьи 1, статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон "Об обороне"), установил, что земельный участок, предоставленный обществу используется для осуществления деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники, а также создание их запасов, поэтому признается предоставленным в целях обеспечения обороны.
Сославшись на статьи 1, 2, 8, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности"), суд указал, что под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
В подтверждение осуществления обществом деятельности в области обеспечения обороны и безопасности и предоставления ему участка для указанной деятельности, общество представило в материалы дела копию устава общества, согласно пункту 2.3 которого к видам деятельности, осуществляемым обществом относятся: научно-исследовательские работы фундаментального и прикладного характера; разработка новых образцов авиационной техники; изготовление опытных изделий, проведение их испытаний и внедрение в серийное производство, модернизация и модификация существующих образцов авиационной техники, научно-техническое сопровождение эксплуатации изделий заказчика; ремонт, авторский надзор и гарантийное обслуживание авиационной техники; производство авиационной техники двойного назначения; осуществление технического обслуживания, эксплуатации и ремонта авиационной техники, автомобилей, технологического, электротехнического, электронного и иного оборудования, а также источников ионизирующего излучения (т. 1, л.д. 113-146).
Из Положения "О филиале ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева" - Геленджикская испытательно-экспериментальная база" (пункт 2.1) следует, что основными задачами общества являются: обеспечение проведения натурных испытаний опытных изделий авиационной техники, проведение подготовительных работ, сервисного обслуживания Российских и международных авиационных выставок, выставок товаров народного потребления. К хозяйственной деятельности базы отнесено: проведение коррозионных испытаний материалов, защитных покрытий узлов, конструкций, деталей для авиационной техники и народного хозяйства; выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту производственных зданий и сооружений базы; выполнение работ по заказам предприятий, частных лиц; обеспечение функционирования гостиничного комплекса с питанием и медицинским обслуживанием; осуществление лечебно-профилактических мероприятий в рамках действующего медико-реабилитационного центра летно-технического состава; осуществление иной коммерческой деятельности в соответствии с уставом общества; выполнение обоснований по организации и проведению разнообразных выставок, демонстрация различных типов летательных аппаратов в полете и на стоянке во время проведения выставок, а также иная демонстрация экспонатов выставок; проведение рекламной деятельности по привлечению российских и зарубежных партнеров на выставки и программы создания выставочных моделей; работы по проектам инфраструктуры выставочных комплексов; организация технического обслуживания выставочных комплексов, а также обеспечение безопасности при подготовке и проведении выставок; оказание маркетинговых, рекламных услуг и консультаций; выполнение торговых и других услуг; организация проведения научно-технических конференций, конгрессов, семинаров и иных мероприятий.
Суд также принял во внимание наличие у общества соответствующих лицензий в проверяемый период:
- - на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 910-А-АТ-П N 000189 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на разработку вооружения и военной техники серии 2806-А-ВТ-Р N 003355 от 21.07.2006 со сроком действия до 08.02.2010;
- - на осуществление разработки вооружения и военной техники серии 001026 ВВТ-0 N 006934 от 26.02.2010;
- - на производство вооружения и военной техники серии 2807-А-ВТ-П N 003356 от 21.07.2006 со сроком действия до 08.02.2010;
- - на ремонт вооружения и военной техники серии 913-А-ВТ-Рм N 001192 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 908-А-АТ-Р N 001187 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 912-А-АТ-Рм N 001191 от 23.06.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на утилизацию вооружения и военной техники серии 2490-А-ВТ-У N 003001 от 24.03.2006 со сроком действия пять лет с даты принятия решения (т. 1, л.д. 147-155).
Довод инспекции о выдаче лицензий обществу, а не филиалу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиком является общество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил копию справки общества о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по Гособоронзаказу за 2007-2010 годы, в которой отражены выполняемые работы за проверяемый период (т. 1, л.д. 156-158). Заказчиком по государственным контрактам является Министерство Обороны Российской Федерации в лице воинской части 51199.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. При этом под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о 25.12.2007 N 1909-р аэродром, расположенный на спорном земельном участке, является экспериментальным (т. 2, л.д. 166), на котором базируются в том числе воздушные суда МЧС России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество отнесено к перечню стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Согласно пункту 1 Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации (утвержденным Приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215) аэродром экспериментальной авиации - аэродром, главным предназначением которого является обеспечение полетов экспериментальных воздушных судов с целью проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства использования принадлежащего заявителю аэродрома с нарушением указанного Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации налоговым органом не представлены.
Доказательства того, что спорный земельный участок использовался заявителем не в соответствии с разрешенным использованием, в материалах дела также отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18260/10 от 28.06.2011 указано, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены:
- сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов).
- документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции Кодексом и положениями земельного законодательства не установлен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности исключения земельных участков из объекта налогообложения, и налогоплательщик имеет право доказывать факт соответствия заявленных земельных участков положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса любыми документами, подтверждающими соблюдение условия о фактическом использовании участка в целях обороны и безопасности государства.
В отношении части спорного земельного участка, сданного в аренду, разногласий между обществом и инспекцией отсутствуют, поскольку общество уплатило земельный налог в этой части в общем порядке.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный земельный участок является государственной собственностью, предоставлен обществу и используется для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, из чего следует, что данный земельный участок ограничен в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Кодекса, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что у налогоплательщика недоимка по земельному налогу за 2010 год отсутствует. Сумма налога, исчисленная по авансовым расчетам за I, II, III кварталы, уплачена в бюджет полностью. Это подтверждается платежными поручениями по перечислению земельного налога за 2010 год.
Из материалов дела видно, что общество за I, II, III кварталы 2010 года платежными поручениями от 05.05.2010 N 2842, от 02.08.2010 N 5067, N 7023 от 02.11.2010 уплатило в бюджет 2 831 100 рублей. По итогам 2010 года общество должно было уплатить земельный налог по участку с кадастровым номером 20:40:401017:3-1 559 495 рублей, а в результате сдачи в аренду административного здания, расположенного на земельном участке 23:40:401017:4 из расчета площади земельного участка, занятого зданием, подлежало уплате в бюджет 17 408 рублей земельного налога.
Таким образом, в результате перерасчета налоговых обязательств, общество в 2010 году излишне уплатило в бюджет 1 254 197 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2011 налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции заявление N 9242/бух о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год (т. 3, л.д. 51-52). Решением от 27.12.2011 N 1212 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку переплат земельного налога и соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате переплаты подтверждены материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-36089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-36089/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А32-36089/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Елистратова А.В. (доверенность от 18.10.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 13.01.2013)), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-36089/2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 1 254 197 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом того, что оно на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 23:40:401017:4 фактически осуществляет деятельность, связанную с обеспечением обороны и безопасности и поэтому не может пользоваться предоставленной законом льготой об освобождении от уплаты земельного налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 решение суда отменено, решение инспекции от 16.06.2011 N 803 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в сумме 1 254 197 рублей, с налогового органа взыскано 28 541 рубль 97 копеек в возмещение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что общество предоставило надлежащие доказательства включения его в реестр стратегических предприятий и фактического использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что свидетельствует об ограничении его в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и исключении из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном их толковании.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.01.2011 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год по двум земельным участкам.
По земельному участку с кадастровым номером 23:40:401017:4 с кадастровой стоимостью 553 825 722 рубля общество применило налоговую ставку 0,4%. Налоговая база составила 4 352 037 рублей. Сумма налога, начисленная по данному земельному участку, составила 17 408 рублей.
По земельному участку с кадастровым номером 23:40:401017:3 с кадастровой стоимостью 239 922 302 рубля применена налоговая ставка 0,65%. Сумма налога, начисленная по данному земельному участку, составила 1 559 495 рублей.
К уточненной налоговой декларации налогоплательщик представил пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:40:401017:4 не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (т. 1, л.д. 66-71).
Налоговый орган в период с 24.01.2011 по 21.04.2011 провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки от 22.04.2011 N 10908 (т. 1, л.д. 72-77).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 10.06.2011 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 86-92) и начислении к уплате 2 197 895 рублей земельного налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 31.08.2011 N 20-12-818 оставило в силе решение инспекции от 10.06.2011 N 803 по апелляционной жалобе общества (т. 1, л.д. 100-110).
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 10.06.2011 N 803, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде за обществом числились следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 23:40:401017:4 площадью 41 235 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации объектов недвижимого имущества летно-доводочной гидробазы", принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- - 23:40:401017:3 площадью 29 913 кв. м с разрешенным использованием "под пансионат отдыха родителей с детьми "Алые Паруса", принадлежащий заявителю на праве собственности.
Несогласие с выводами инспекции возникли по поводу земельного участка, предоставленного для эксплуатации объектов летно-доводочной гидробазы.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Таким образом, для применения налогоплательщиком указанной нормы в отношении определенного земельного участка необходимо и достаточно соблюдение следующих условий (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации):
- - земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;
- - земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности.
Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:401017:4 предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании "Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" от 16.08.1995 N КК-2 N 408000349 для летно-доводочной гидробазы Геленджикского филиала завода, то есть находится в государственной собственности.
Оценив представленные обществом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал на подтверждении ими фактического использования спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации и ошибочность противоположного вывода суда первой инстанции.
Этот вывод апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, ссылки на них и их оценка, произведенная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции правильно применив статьи 27, 93 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Кодекса, пункт 1 статьи 1, статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон "Об обороне"), установил, что земельный участок, предоставленный обществу используется для осуществления деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники, а также создание их запасов, поэтому признается предоставленным в целях обеспечения обороны.
Сославшись на статьи 1, 2, 8, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности"), суд указал, что под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
В подтверждение осуществления обществом деятельности в области обеспечения обороны и безопасности и предоставления ему участка для указанной деятельности, общество представило в материалы дела копию устава общества, согласно пункту 2.3 которого к видам деятельности, осуществляемым обществом относятся: научно-исследовательские работы фундаментального и прикладного характера; разработка новых образцов авиационной техники; изготовление опытных изделий, проведение их испытаний и внедрение в серийное производство, модернизация и модификация существующих образцов авиационной техники, научно-техническое сопровождение эксплуатации изделий заказчика; ремонт, авторский надзор и гарантийное обслуживание авиационной техники; производство авиационной техники двойного назначения; осуществление технического обслуживания, эксплуатации и ремонта авиационной техники, автомобилей, технологического, электротехнического, электронного и иного оборудования, а также источников ионизирующего излучения (т. 1, л.д. 113-146).
Из Положения "О филиале ОАО ТАНТК им. Г.М. Бериева" - Геленджикская испытательно-экспериментальная база" (пункт 2.1) следует, что основными задачами общества являются: обеспечение проведения натурных испытаний опытных изделий авиационной техники, проведение подготовительных работ, сервисного обслуживания Российских и международных авиационных выставок, выставок товаров народного потребления. К хозяйственной деятельности базы отнесено: проведение коррозионных испытаний материалов, защитных покрытий узлов, конструкций, деталей для авиационной техники и народного хозяйства; выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту производственных зданий и сооружений базы; выполнение работ по заказам предприятий, частных лиц; обеспечение функционирования гостиничного комплекса с питанием и медицинским обслуживанием; осуществление лечебно-профилактических мероприятий в рамках действующего медико-реабилитационного центра летно-технического состава; осуществление иной коммерческой деятельности в соответствии с уставом общества; выполнение обоснований по организации и проведению разнообразных выставок, демонстрация различных типов летательных аппаратов в полете и на стоянке во время проведения выставок, а также иная демонстрация экспонатов выставок; проведение рекламной деятельности по привлечению российских и зарубежных партнеров на выставки и программы создания выставочных моделей; работы по проектам инфраструктуры выставочных комплексов; организация технического обслуживания выставочных комплексов, а также обеспечение безопасности при подготовке и проведении выставок; оказание маркетинговых, рекламных услуг и консультаций; выполнение торговых и других услуг; организация проведения научно-технических конференций, конгрессов, семинаров и иных мероприятий.
Суд также принял во внимание наличие у общества соответствующих лицензий в проверяемый период:
- - на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 910-А-АТ-П N 000189 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на разработку вооружения и военной техники серии 2806-А-ВТ-Р N 003355 от 21.07.2006 со сроком действия до 08.02.2010;
- - на осуществление разработки вооружения и военной техники серии 001026 ВВТ-0 N 006934 от 26.02.2010;
- - на производство вооружения и военной техники серии 2807-А-ВТ-П N 003356 от 21.07.2006 со сроком действия до 08.02.2010;
- - на ремонт вооружения и военной техники серии 913-А-ВТ-Рм N 001192 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 908-А-АТ-Р N 001187 от 08.02.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения серии 912-А-АТ-Рм N 001191 от 23.06.2005 со сроком действия пять лет с даты принятия решения;
- - на утилизацию вооружения и военной техники серии 2490-А-ВТ-У N 003001 от 24.03.2006 со сроком действия пять лет с даты принятия решения (т. 1, л.д. 147-155).
Довод инспекции о выдаче лицензий обществу, а не филиалу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиком является общество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил копию справки общества о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по Гособоронзаказу за 2007-2010 годы, в которой отражены выполняемые работы за проверяемый период (т. 1, л.д. 156-158). Заказчиком по государственным контрактам является Министерство Обороны Российской Федерации в лице воинской части 51199.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. При этом под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о 25.12.2007 N 1909-р аэродром, расположенный на спорном земельном участке, является экспериментальным (т. 2, л.д. 166), на котором базируются в том числе воздушные суда МЧС России.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество отнесено к перечню стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Согласно пункту 1 Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации (утвержденным Приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215) аэродром экспериментальной авиации - аэродром, главным предназначением которого является обеспечение полетов экспериментальных воздушных судов с целью проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства использования принадлежащего заявителю аэродрома с нарушением указанного Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации налоговым органом не представлены.
Доказательства того, что спорный земельный участок использовался заявителем не в соответствии с разрешенным использованием, в материалах дела также отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18260/10 от 28.06.2011 указано, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены:
- сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов).
- документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции Кодексом и положениями земельного законодательства не установлен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности исключения земельных участков из объекта налогообложения, и налогоплательщик имеет право доказывать факт соответствия заявленных земельных участков положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса любыми документами, подтверждающими соблюдение условия о фактическом использовании участка в целях обороны и безопасности государства.
В отношении части спорного земельного участка, сданного в аренду, разногласий между обществом и инспекцией отсутствуют, поскольку общество уплатило земельный налог в этой части в общем порядке.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный земельный участок является государственной собственностью, предоставлен обществу и используется для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, из чего следует, что данный земельный участок ограничен в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации и не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Кодекса, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что у налогоплательщика недоимка по земельному налогу за 2010 год отсутствует. Сумма налога, исчисленная по авансовым расчетам за I, II, III кварталы, уплачена в бюджет полностью. Это подтверждается платежными поручениями по перечислению земельного налога за 2010 год.
Из материалов дела видно, что общество за I, II, III кварталы 2010 года платежными поручениями от 05.05.2010 N 2842, от 02.08.2010 N 5067, N 7023 от 02.11.2010 уплатило в бюджет 2 831 100 рублей. По итогам 2010 года общество должно было уплатить земельный налог по участку с кадастровым номером 20:40:401017:3-1 559 495 рублей, а в результате сдачи в аренду административного здания, расположенного на земельном участке 23:40:401017:4 из расчета площади земельного участка, занятого зданием, подлежало уплате в бюджет 17 408 рублей земельного налога.
Таким образом, в результате перерасчета налоговых обязательств, общество в 2010 году излишне уплатило в бюджет 1 254 197 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2011 налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции заявление N 9242/бух о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год (т. 3, л.д. 51-52). Решением от 27.12.2011 N 1212 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Поскольку переплат земельного налога и соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате переплаты подтверждены материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченного налога.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-36089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)